Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А65-32889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32889/2018

Дата принятия решения – 01 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Камской транспортной прокуратуры, г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Гасымову Назиму Гусейн оглы, г. Казань, (ОГРН 308169029500454, ИНН 165919419609) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ, с участием:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, г. Казань, (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Компания «Найк ФИО3.» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», г. Москва, ИНН <***>, (третье лицо-1), а также Компания «адидас АГ» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, ИНН <***> (третье лицо-2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания не явились.

До предварительного судебного заседания от третьего лица-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Также до предварительного судебного заседания от третьего лица-2 поступили письменные пояснения с приложенными документами и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из заявления и представленных по делу документов, 06.09.2018 сотрудниками административного органа в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в магазине «Планета, одежда и обуви», в котором осуществляет деятельность предприниматель, расположенном по адресу: <...>, у кассира ФИО4 приобретена одна пара кроссовок, маркированных товарным знаком «Adidas», с признаками контрафактности на сумму 750 рублей.

Также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 06.09.2018 сотрудниками административного органа осуществлен осмотр торгового объекта, составлены протокол проверочной закупки, протоколы изъятия, взяты объяснения у работника предпринимателя - продавца ФИО4 и у администратора ФИО5, составлен рапорт.

По результатам проведенной проверки в магазине обнаружено и изъято: восемь пар кроссовок, маркированными товарными знаками «Adidas», пять пар кроссовок, маркированных товарными знаками «Nike», четыре пары кроссовок, маркированных товарными знаками «Puma», девять спортивных костюмов, маркированных товарными знаками «Adidas», восемь спортивных костюмов, маркированными товарными знаками «Nike», с признаками контрафактности.

Должностным лицом административного органа вынесено определение от 07.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9302027, а также направлен запрос о проведении исследования от 10.09.2018. Изъятая продукция была направлена на исследование в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», получено заключение специалиста № 2989.

Из указанного заключение специалиста следует, что изъятые спортивные товары имеют признаки контафактности, ущерб составил: правообладателям товарных знаков «Adidas» - в размере 146 134 рублей 26 копеек, «Nike» - в размере 98 489 рублей.

В ходе процессуальной проверки органом внутренних дел также были направлены запросы представителям правообладателей товарных знаков.

Согласно сведениям, предоставленным представителем компании «NIКЕ» Innovate C.V.» - ООО «Бренд-Защита», компания «NIКЕ» Innovate C.V.», а также её официальный импортер и дистрибьютор ООО «Найк» никаких договоров и соглашений с предпринимателем не заключали, никаких прав на использование товарных знаков компании ему не передавали.

Согласно сведениям, предоставленных представителем компаний «ADIDAS AG» - ООО «Власта-Консалтинг», правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию па территории РФ не давали. Товары, изъятые у ответчика, являются контрафактными. Ущерб, причиненный действиями предпринимателя компании «ADIDAS AG», составляет 146 134,26 рублей.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств должностным лицом административного органа 25.10.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 9302027, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в деле документы, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик в отсутствие разрешающих документов правообладателей осуществлял реализацию товаров (одежды), маркированной товарными знаками, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, что свидетельствует о наличии признаков контрафактности продаваемого ответчиком товара. Данные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются.

Реализация ответчиком товара с нанесенными на товар средствами индивидуализации товара, позволяющими покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, полагать соответствие товара качеству легально произведенной продукции, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что предприниматель не знал о контрафактности товара, не освобождает его от административной ответственности. Осуществляя реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, предприниматель должен был знать, что использует чужие товарные знаки, однако не убедился, осуществляет ли он их использование на законных основаниях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В указанной связи суд считает, что в данном случае предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о совершении административного правонарушения по неосторожности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Признаков малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения судом не усматривается. В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком. К тому же доказательств исключительности нарушения в материалы дела не представлено.

Не усматривается судом также оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку такая замена при наличии имущественного ущерба правообладателям КоАП РФ не допускается.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушении впервые, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание непредставление административным органом сведений о стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, приходит к выводу о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

В данном случае, выше судом установлено, что в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ конфискация выступает дополнительной мерой ответственности.

В части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При таких обстоятельствах изъятые предметы административного правонарушения: товар, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые по протоколам изъятия от 06.09.2018, подлежат направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, место жительства: 422190, Республика Татарстан, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2008 Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по двум протоколам изъятия от 06.09.2018, находящийся в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан по адресу: <...>, направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Реквизиты на оплату штрафа:

получатель платежа – УФК по РТ (ОП № 13 «Азино-2»), ИНН <***>, КПП 165501001,

счет получателя – 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань, БИК 049205001, ОКТМО – 92701000, КБК 18811690040046000140.

Назначение платежа: штраф по постановлению № 9302027.

Взыскатель – МВД по Республике Татарстан, находящееся по адресу: <...>.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов