Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А17-7116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7116/2018
23 апреля 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Якиманской Ю.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153021, <...>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения, убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц»,

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.07.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ГОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 203 400 рублей 00 копеек, составляющих стоимость страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как на основания предъявления данных требований истец указал на то, что ответчик, несмотря на наступление страхового случая, не в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по вышеуказанному договору, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Помимо этого, отмечая недобросовестность поведения ответчика при рассмотрении заявления о страховом событии, истец считал возможным требовать от него возмещения убытков, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 144 414 рублей 00 копеек, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11.05.2018 года по 04.09.2018 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309-310, 330, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 03.10.2018 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-7116/2018, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2018 года.

На основании определения от 28.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия». Этим же определением дело назначено к рассмотрению по существу спора на 28.02.2018 года.

В порядке, установленном статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 43 700 рублей 00 копеек;

-стоимость проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в сумме 144 414 рублей 00 копеек;

-судебные издержки, связанные с оплатой представительских расходов, проведением претензионной работы, изготовлению копии отчета об оценке, и оплатой государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании до перерыва (09.04.2019 года) данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

После перерыва стороны, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация об объявленном перерыве в судебном заседании была размещена 09.04.2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пунктов 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Ответчик в отзыве просил оставить иск без удовлетворения, указав на то, что им были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения в пользу лизингодателя в сумме 190 000 рублей 00 копеек.

После повторного обращения истца за страховой выплатой, ответчик произвел перерасчет оценочной стоимости, и осуществил перечисление на расчетный счет ООО «ГОРСТРОЙ» страховой выплаты в сумме 159 700 рублей 00 копеек, из которой 147 800 рублей 00 копеек – доплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и 11 900 рублей 00 копеек – компенсация величины утраты товарной стоимости.

В связи с этим полагал, что оснований для пересмотра размера страховых выплат не имеется, поскольку они полностью возмещают причиненные истцу убытки, наступившие вследствие страхового случая.

Задержку в осуществлении страховых платежей объяснил недобросовестным поведением истца, представившим при обращении в страховую компанию заведомо неверные банковские реквизиты. Исходя из этого полагал, что требование о начислении неустойки также удовлетворены быть не могут.

Обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки значению основного обязательства.

Третье лицо (страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия») в отзыве на иск возражений по существу спора не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц») отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлены следующие, не оспоренные сторонами, фактические обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи № RC-FB33660-2031484/S от 01.04.2016 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Ярославль» (продавцом), обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (получателем) получатель заказал, покупатель оплатил, а продавец принял на себя обязательство по поставке транспортного средства, количество, ассортимент и комплектация которого указана в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора транспортное средство приобреталось покупателем в собственность для последующей передачи в лизинг получателю в соответствии с договором лизинга.

Спецификацией предмета лизинга, являвшейся приложением № 1 к рассматриваемому договору, предусматривалась поставка автотранспортного средства AUDI Q3, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с впоследствии присвоенным государственным регистрационным знаком <***> в комплектации, указанной в данной спецификации.

В день заключения данного договора транспортное средство передано во владение получателя (истца по делу) на условиях договора финансовой аренды (лизинга).

Из дела следует, что 20.01.2017 года в 18 часов 00 минут у дома 12/3 по 2-му Линейному переулку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и автотранспортного средства ГАЗ 2775-0000010-01, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением водителя ФИО4.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017 года, принятого в рамках своих полномочий должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя ФИО4, ввиду невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в этом столкновении, приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в АО «СОГАЗ», подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии ЕЕЕ № 0363877644.

Потерпевшим своя автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0378815365, сроком действия с 04.05.2016 года по 03.05.2017 года.

Истец 22.03.2017 года обратился к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, подтверждением чему служит акт от 20.03.2017 года, а 30.03.2017 года потерпевшему направлено извещение о необходимости представления дополнительных документов по заявленному событию.

В дальнейшем, признав это событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу лизингодателя – собственника поврежденного транспортного средства (ООО «Фольксваген Груп Финанц») в размере 190 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34042 от 06.06.2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, истец обратился в ООО «Правовая оценка» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 030/17 от 19.03.2018 года, выполненному названным обществом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 года, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий определена в размере 381 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 11 900 рублей 00 копеек.

20.04.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования до размера, определенного экспертным путем (203 400 рублей 00 копеек), а также возмещения расходов, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

К данной претензии истцом приложено экспертное заключение № 030/17 от 19.03.2018 года, а также распорядительное письмо лизингодателя (ООО «Фольксваген Груп Финанц»), в котором содержалась просьба о перечислении страховой выплаты на расчетный счет ООО «ГОРСТРОЙ».

Ответчик, признав данные претензионные требования частично обоснованными, произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в общем размере 159 700 рублей 00 копеек, что подтверждено актом о страховом случае от 07.05.2018 года и платежным поручением № 138961 от 08.05.2018 года.

Посчитав, что страховая компания не в полном объеме возместила причиненные в наступившем страховом случае убытки, тем самым не исполнив надлежащим образом свои договорные обязательства по договору обязательного страхования, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания исковых требований обоснованными не находит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим, как следует из содержания шестого абзаца данной правовой нормы, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

В то же время, доказательства заключения такого договора, по которому это право перешло бы к истцу, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела также не содержат доказательств об уступке права требования страхового возмещения лизингодателем истцу.

Из материалов дела следует, что ООО «ГОРСТРОЙ» не являлось собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не обладало правом на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не признает за истцом самостоятельного права на получение страхового возмещения по данному договору, в связи с чем принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как основанных на неправильном применении норм права.

Приведенные истцом доводы, в частности, что истец имеет интерес в сохранении имущества (транспортного средства), являются несостоятельными, поскольку в данном деле спор вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а не из договора добровольного страхования имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Само транспортное средство, как предмет лизинга застраховано по договору КАСКО, по договору обязательного страхования застрахована ответственность лица, управляющего автомобилем, но независимо от того по какому из договоров заявлено о получении страховой выплаты, денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение - восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

У страховщика, как стороны договора страхования, не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия собственника транспортного средства - лизингодателя.

Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга.

Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств, в том числе страховых, является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в том числе лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Таким образом, только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект. В спорном случае это выражается буквально в совершении действий по выплате страхового возмещения лицу, не имеющему права на его получение относительно объекта гражданских прав, ему не принадлежащего, приобретение которого было осуществлено за счет средств лизингодателя.

Согласие собственника - лизингодателя на совершение страховщиком действий по отношению к лизингополучателю существует и может быть реализовано исключительно в пределах добровольного страхования имущества.

При этом, даже такое согласие может быть дано лизингодателем с учетом условий собственно договора страхования, то есть с учетом прав в том числе и страховщика. Заявление лизингодателя о необходимости произведения выплаты в пользу лизингополучателя, как выгодоприобретателя не предполагает безусловной обязанности страховщика такую выплату произвести по всем тем основаниям, по которым он может возражать против такой выплаты по отношению к самому страхователю - лизингодателю.

Таким основанием в частности может являться недоказанность соответствия действий в рамках договора страхования по получению возмещения в натуральной форме. Ограниченность распорядительных прав лизингодателя в данном случае касается не предмета лизинга, а порядка получения им, как собственником, страхового возмещения, являющегося обязанностью страховщика только в определенных случаях и на определенных условиях. Преодолеть эти ограничения договора страхования по отношению к страховщику любыми действиями, совершаемыми между лизингодателем и лизингополучателем невозможно, поскольку по отношению к страховщику они выступают в качестве выгодоприобретателей по различным страховым событиям. Так же как и не может быть преодолено страховщиком право лизингодателя по выплате лизингополучателю без соответствующего распоряжения.

Нормативное ограничение, закрепленное в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

Наличие права на страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением сделки по отчуждению самого транспортного средства либо иной односторонней сделки (доверенности).

В таких условиях нормативно-правового регулирования лизингополучатель в принципе не может быть выгодоприобретателем.

В связи с этим, ссылка истца на заявление ООО «Фольксваген Груп Финанц» от 12.02.2018 года, в котором содержится просьба о перечислении страховой выплаты на расчетный счет ООО «ГОРСТРОЙ», не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку этим заявлением лизингодатель распорядился только лишь порядком выплаты страхового возмещения, но никак не переходом самого права на такое возмещения. Истец, основываясь на данном заявлении, в суде с самостоятельным иском о взыскании страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности выступать не может.

Кроме того, заявление от 12.02.2018 года содержит неправильные реквизиты рассматриваемого события, а именно номер убытка (У-001-049774/18 вместо 8392/PVU/00161/17/001) и дату дорожно-транспортного происшествия (13.06.2017 года вместо 20.01.2017 года).

Учитывая изложенное, оснований для признания требований обоснованными и удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся на него по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на сторону, необоснованно обратившуюся в суд за защитой права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости страхового возмещения, убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательства – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.