Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А05-9319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9319/2017
г. Архангельск
02 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Маяк» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163062, <...>; Россия, 163000, <...>)

к администрации муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164750, г. Мезень, Архангельская обасть, пр-кт Советский, 48)

о взыскании 328 554 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Мезенский район» (далее – ответчик) о взыскании 328 554 руб. 45 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 19.09.2016 №0124300021616000020 (акт №2 от 11.04.2017).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 14.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) на основании результатов открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 19.09.2016 №0124300021616000020 (далее – контракт), по условиям которого в целях муниципальных нужд Подрядчик в соответствии с техническим заданием, требованиями и условиями настоящего контракта обязуется разработать проектно-сметную документацию (ПСД) по реконструкции котельной (МСЗ) в г. Мезень мощностью 5 МВт, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, первоначальная цена работ, выполняемых по контракту, составляла 939 000 руб. и включает в себя весь комплекс затрат необходимых для выполнения работ по контракту, все подлежащие уплате налоги, накладные и прочие расходы, а также расходы на согласование проектно-сметной документации со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, получение копии топоплана, отдежуренной топосъемки, проведение государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.3).

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2016 стороны согласовали увеличение работ по контракту на 93 900 руб.

Подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 1 032 900 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.03.2017, а Заказчик оплатил работы в предусмотренном контрактом и дополнительным соглашением №1 от 25.10.2016 размере. В части оплаты работ в указанной части спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, при выполнении работ Подрядчик понес дополнительные расходы в сумме 328 554 руб. 45 коп. на оплату государственной экспертизы и проверки достоверности определения проектной стоимости объекта, в связи с чем направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ №2 от 11.04.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 11.04.2017, счет-фактуру №107 от 11.04.2017 на сумму 328 554 руб. 45 коп.

Поскольку Заказчик от компенсации дополнительных затрат отказался, претензию от 19.06.2017 №1906/1 оставил без удовлетворения, Подрядчик обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что сметой (приложение №2 к контракту) на проведение государственной экспертизы проектной документации предусмотрено 113 582 руб. 95 коп., тогда как реальные затраты составили 442 137 руб. 40 коп.

В тоже время отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускается изменение объема работ по контракту, а также соответствующее изменение их стоимости в пределах 10% от цены контракта.

Данная возможность использована сторонами при заключении дополнительного соглашения №1 от 25.10.2016, что, по словам истца, было обусловлено дополнительными транспортными расходами.

Иных случаев, в которых возможно изменение цены контакта действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что требование о дополнительной оплате, вопреки утверждению истца, не обусловлено проведением им дополнительных работ.

Согласно условиям контракта, обязанность по проведению государственной экспертизы разработанной ПСД лежит на Подрядчике, что в частности следует из пункта 3.2 технического задания (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1.7. контракта, обязанность по оплате государственной экспертизы лежит на Подрядчике.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что затраты на проведение государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации входят в цену контракта, что также подтверждается сметой (приложение №2 к контракту).

Таким образом, суду не представлено доказательств выполнения истцом дополнительных работ по контракту. При этом суд отмечает, что понятия дополнительные затраты и дополнительные работы не являются идентичными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку увеличение стоимости работ в заявленной части не согласовывалось, дополнительные работы по контракту истцом не производились, следует признать, что фактическое несение истцом спорных затрат не влечёт возникновения на стороне ответчика обязанности по их компенсации.

Неверное определение истцом на стадии заключения контракта своих возможностей уложиться в цену контракта в данном случае является его предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), в связи с чем наступившие для истца неблагоприятные последствия не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин