Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-12084/2019

263/2019-268079(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12084/2019
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (адрес: Россия 119270, г МОСКВА, <...>/СТР.3А/ОФИС 304, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 2 849 757руб. 99коп. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 27.12.2018г.)

установил:

Акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000руб. задолженности по сублицензионному договору на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ с конечным пользователем № 442/308/14 от 30.06.2014г., 1 049 757руб. 99коп. процентов за пользование денежными средствами за период с момента образования задолженности по 17.12.2018г. (включительно) и проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ от просроченной к оплате суммы основного долга, начиная с 18.12.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на частичную оплату суммы основного долга после подачи иска и несоразмерность заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявив ходатайство об уменьшении ее размера соразмерно последствиям нарушения обязательства ан основании ст.333 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 000 000руб. задолженности по сублицензионному договору на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ с конечным пользователем № 442/308/14 от 30.06.2014г., 1 087 552руб. 51коп. процентов за пользование денежными средствами за период с момента образования задолженности по 02.04.2019г. (включительно) и проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ от просроченной к оплате суммы основного долга, начиная с 03.04.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнение принято судом.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Ответчик не отрицает наличие задолженности, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на несоразмерность объему и характеру нарушенного обязательства и на тяжелое финансовое положение организации.

Истец не согласился с доводами ответчика как необоснованные, недоказанные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее –

Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении

неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие

задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства

или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования,

неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью

или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых

функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование

денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе

не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума № 7, непредъявление кредитором в

течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства

требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ № 7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный сд

установил следующее.

На основании заключенного между сторонами сублицензионного договора на

передачу неислючительных прав на программы для ЭВМ с конечным пользователем

№ 42/308/14 от 30.06.2014г., истец предоставил ответчику права использования

программ для ЭВМ (лицензии), что подтверждается подписанным сторонами актом

предоставления прав № Tr031494 от 29.06.2016г., копия которого представлена в

материалы дела, на общую сумму 6 832 518руб. Претензий по качеству и количеству

предоставленных прав ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона —

обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на

средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить

другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого

средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат

обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если

договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу

вознаграждение за полученные права в срок не позднее 30 рабочих дней с даты

подписания акта о переходе права пользования программным обеспечением, перечисленным в спецификации № 3, являющейся неотъемлемой частью договора.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, перечисление вознаграждения осуществлял ненадлежащим образом, произведя частичное перечисление в размере 5 032 518руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность составила 1 800 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска ответчик добровольном порядке произвел частичное погашение сумм основного долга, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 800 000руб., в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 1 000 000руб.

Указанная сумма долга не оспаривается ответчиком.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11.08.2016г. по 02.04.2019г. составила 1 087 552руб. 51коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АП РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО «Пролетарский завод» пользу АО «СофтЛайн Трейд» 1 000 000руб. задолженности, 1 087 552руб. 51коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами за период с 03.04.2019г. по день фактической уплаты задолженности, а также 37 249руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья Кузнецов М.В.

департаментаДата 27.02.2018 14:33:51

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович