Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-117487/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117487/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>. ОГРН <***>)

ответчик: Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (190000, <...>. ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДимЕлис» (191119, <...>, пом.1Н лит.А. ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2017

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018

-от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.05.2018

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2017 в размере 10 263 933,58 рубля, задолженности по кредитному договору № <***> от 06.09.2017 в размере 7 310 958,90 рублей.

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 23.11.2018.

В судебном заседании третье лицо ходатайствовало о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело с тем же составом участников, за исключением ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск банка к должнику и солидарным поручителям о взыскании задолженности по этим же кредитным договорам, при этом данный иск заявлен к субсидиарному должнику, который в том деле не участвует, в случае удовлетворения требований банка субсидиарным должником, сумма иска в суде общей юрисдикции будет скорректирована, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Ответчик также возражал против приостановления производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьему лицу, с учетом позиции Истца и Ответчика.

Третье лицо ходатайствовало о снижении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, приобщении документов к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в рамках настоящего дела Истцом неустойка не заявлена.

Ответчик не оспаривает факт надлежащего заключения договоров как кредитных, так и договора поручительства, также не оспаривает размер задолженности по кредитным договорам, иск не признает ввиду отсутствия таких полномочий, считает, что Истцом соблюдены условия предъявления требований к нему как к субсидиарному должнику.

В соответствии со ст.ст.136-137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между Истцом (кредитор) и Третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор 1), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 24 000 000 рублей на срок до 02.08.2020, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит в установленные в договором сроки и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором.

Истцом была перечислена Ответчику сумма кредита в размере 24 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 371672 от 07.08.2017.

03.08.2017 между ООО «ДимЕлис» (Должник), ПАО «Сбербанк России» и Ответчиком (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 193-СБРФ-1 030/17 к кредитному договору № <***> от 03.08.2017 (далее – Договор поручительства 1), по условиям которого Поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору 1, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 12 000 000 рублей, что суммарно составляет не более 48% от суммы неисполненных обязательств Заемщика (не возвращенной в установленные сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение более трех месяцев, предшествующих дате предъявления требований к поручителю).

06.09.2017 между Истцом (кредитор) и Третьим лицом (заемщик) был заключен заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> (далее – кредитный договор 2), в соответствии с которым Истец обязуется открыть Третьему лицу возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.09.2020 с лимитом, установленным в соответствии с приложением 2 к договору.

Истцом была перечислена Ответчику сумма кредита в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12644 от 08.09.2017, № 219444 от 12.09.2017, № 580863 от 19.09.2017, № 750926 от 22.09.2017, № 428965 от 05.10.2017, № 859984 от 13.10.2017, № 62366 от 17.10.2017, № 229960 от 08.11.2017 и № 305471 от 19.12.2017.

12.09.2017 между ООО «ДимЕлис» (Должник), ПАО «Сбербанк России» и Ответчиком (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 235-СБРФ-1 043/17 к договор о возобновляемой кредитной линии № <***> от 06.09.2017 (далее – Договор поручительства 2), по условиям которого Поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору 1, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 7 500 000 рублей, что суммарно составляет не более 48% от суммы неисполненных обязательств Заемщика (не возвращенной в установленные сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение более трех месяцев, предшествующих дате предъявления требований к поручителю).

Начиная с 20.04.2018, Заемщиком не исполняются платежные обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с п.3.6 Приложения 1 к кредитным договорам, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, установленных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по Договору. Аналогичное требование Кредитор вправе предъявить к поручителю.

Поскольку обязательство по возврату долга и процентов по нему Третьим лицом надлежащим образом исполнено не было, это явилось причиной обращения Истца с требованием к Поручителю.

Истец направил в адрес Ответчика требование № СЗБ-60-33-исх/662 от 08.08.2018 и требование № СЗБ-60-33-исх/663 от 08.08.2018 о погашении возникшей задолженности. Однако требование Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с Ответчика (поручителя) 48% от общей задолженности Заемщика по кредитному договору 1, что составляет 10 420 435,65 рублей, из которых 10 124 160 рублей ссудная задолженности и 296 275,65 рублей проценты за пользование кредитом, а также 48% от общей задолженности Заемщика по кредитному договору 2, что составляет 7 428 160,54 рублей, из которых 7 200 000 рублей ссудная задолженности и 228 160,54 рублей проценты за пользование кредитом,

На дату вынесения решения доказательств оплаты Ответчиком долга в общем размере 17 848 596,19 рублей не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчик обязательства по договору поручительства по выплате за Заемщика по кредитному договору № <***> от 03.08.2017 в размере 10 420 435,65 рублей и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 06.09.2017 в размере 7 428 160,54 рублей по возврату суммы кредита и процентов не исполнил, суд находит требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 03.08.2017 в размере 10 263 933,58 рубля, задолженность по кредитному договору № <***> от 06.09.2017 в размере 7 310 958,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.