Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А19-8646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8646/2024 28.08.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 14.08.2024. Решение суда в полном объеме изготовлено 28.08.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА38" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК,

УЛ СЕМЕНА ЛАГОДЫ, СТР. 4/6, ОФИС 408) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛМАСТРОЙ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОГРАДСК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 7, КВ. 11)

о взыскании 2 073 357 рублей 48 копеек, при участи в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА38" (далее – ООО "СПЕЦТЕХНИКА38") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛМАСТРОЙ" (далее – ООО "ОЛМАСТРОЙ") о взыскании 2 073 357 рублей 48 копеек, в том числе: 1 766 292 рубля 84 копейки – основного долга по договору на оказание услуг от 01.06.2023 № ОС031-23 за период с августа

по октябрь 2023 года, 307 064 рубля 64 копеек – неустойки за период с 24.10.2023 по 14.08.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование спецтехникой по договору

от 01.06.2023 № ОС031-23.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ответчик направил отзыв на иск, согласно которому факт наличия задолженности не оспаривал; в порядке

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦТЕХНИКА38" (исполнитель)

и ООО "ОЛМАСТРОЙ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2023 № ОС031-23, согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, механизированные инструменты и т.п., далее - техника), а заказчик обязуется принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

По пункту 1.4 договора услуги оказываются, во исполнение сопровождаемого договора на выполнение строительно-монтажных работ на участке Этапа 1 Линейная часть в составе объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» КТП-4».

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан обеспечить исправность и бесперебойную работу техники в течение всего периода оказания услуг.

При оказании услуг исполнитель обязан обеспечить технику соответствующим экипажем (специалистами), обладающим необходимыми навыками, специальной квалификацией, прошедшим аттестацию и инструктаж по технике безопасности (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора объем оказанных исполнителем услуг подлежит окончательной фиксации в актах оказанных услуг.

Заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем подписать акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. При несогласии заказчика с данными, указанными в акте на оказание услуг, заказчик в течение 3 рабочих дней направляет исполнителю, мотивированный письменный отказ от его подписания (пункт 3.5).

Оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком по 100 % предоплате (пункт 4.3. договора).

Согласно протоколу согласования стоимости (приложение № 1 к договору):

№ п/п

Наименование техники, гос. номер

Стоимость

услуг за 1 час

работы, руб. с

учетом (НДС 20%)

Стоимость доставки на базу

Заказчика / обратно

на базу

Исполнителя, руб. с учетом (НДС 20%)

Адрес

местонахождения Техники (площадка

Исполнителя)

Адрес

эксплуатации Техники (база

Заказчика)

1

Экскаватор HHKHE944JE0000669 38 AM 5579

5 000

375 000/375 000

Ковыкгинское месторождение

г. Киренск, линейная часть

2

Бульдозер CHSD16AAKM1050107 38 AM 5565

5 000

375 000/375 000

Ковыктинское месторождение

г. Киренск, линейная часть

Как усматривается из искового заявления, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 99 от 31.08.2023 на сумму 2 535 000 рублей, № 110 от 30.09.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 119 от 18.10.2023 на сумму 500 000 рублей, № 121 от 18.10.2023 на сумму 375 000 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пояснениям истца, от ответчика поступило уведомление о расторжении договора (от 11.10.2023 исх. № 884/ОС) с 15.10.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей 24.04.2024 в размере 1 000 000 рублей; 08.08.2024 в размере 3 375 000 рублей, в оставшейся части в сумме 1 766 292 рубля 84 копейки оплата за пользование арендованной специальной техникой не произведена; сформировался долг перед истцом.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с настоящим договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,03 % за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг, но не более 5 % от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг исполнителя.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 307 064 рубля 64 копеек за период с 24.10.2023 по 14.08.2024 исходя из 0,03 % за каждый

день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг и не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2024 с требованием об оплате задолженности.

Требование истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "СПЕЦТЕХНИКА38" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору от 01.06.2023 № ОС031-23.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.06.2023 № ОС031-23, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора от 01.06.2023 № ОС031-23, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства (техники) и государственного номера, суд полагает данный договор заключенным (пункт 1.1 договора).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование арендованной техникой, предоставленной на основании договора от 01.06.2023 № ОС031-23, ответчиком произведена не в полном объеме; сумма долга перед истцом составила 1 766 292 рубля 84 копейки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ № 99 от 31.08.2023 на сумму 2 535 000 рублей, № 110 от 30.09.2023 на сумму 3 000 000 рублей, № 119 от 18.10.2023 на сумму 500 000 рублей, № 121 от 18.10.2023 на сумму 375 000 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.06.2023 № ОС031-23, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "ОЛМАСТРОЙ" суммы основного долга по договору от 01.06.2023 № ОС031-23 в размере 1 766 292 рубля 84 копейки на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 307 064 рубля 64 копеек, начисленной на основании пункта 5.2 договора исходя из 0,03% от суммы долга за период с 24.10.2023 по 14.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременной оплаты долга по договору от 01.06.2023 № ОС031-23 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 307 064 рубля 64 копеек за период с 24.10.2023 по 14.08.2024 на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности

неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере 0.03%, что соответствует чуть менее двукратной учетной ставки Банка России и ограниченная 5% порогом от суммы неисполненного обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с арендой техники.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и значительный размер суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.2 договора от 01.06.2023 № ОС031-23, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 55 203 рублей (платежное поручение от 17.04.2024 № 138).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 36 367 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 36 367 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 836 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛМАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА38" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 766 292 рубля 84 копейки – основного долга; 307 064 рубля 64 копейки – неустойки; 36 367 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА38" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 138 от 17.04.2024

государственную пошлину в сумме 21 836 рублей. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов