Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А73-16004/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16004/2021
г. Хабаровск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 900 283 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 25.01.22 г., удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО2 (руководитель, приказ от 27.12.2021 г.), ФИО3, по доверенности от 22.09.2022 г., диплом.

установил:

Определением от 07.10.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – ООО «ЧОО «Сталкер», истец) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, МТУ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по хранению имущества за период с 06.02.2021 по 06.10.2021 в размере 1 224 109 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 06.10.2021 в размере 226 руб. 52 коп. Требования заявлены по контракту №ГК/34/2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, стороны представляли дополнительные доказательства заявленным доводам.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать задолженность по контракту №ГК/51/2019 от 26.08.2019 в размере 3 513 руб. 27 коп., по контракту №ГК/25/2020 в размере 53 534 руб. 23 коп., по контракту №ГК/34/2020 в размере 837 931 руб., всего 894 978 руб. 50 коп, а также проценты за период с 07.10.2021 по 02.12.2022 в размере 55 304 руб. 76 коп.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали, указывали на твердую цену контрактов, не подлежащую увеличению, в связи с чем, хранение истцом имущества за пределами срока действия государственных контрактов не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Кроме того, указано на неверное толкование судом пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в связи с чем, услуги хранения после истечения срока контракта также не подлежат удовлетворению.

Также ответчик заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал перечень и объем хранимого имущества и его объем, а также расчет долга.

Представлялись контррасчеты исковых требований. Указано, что после 13.05.2021 хранитель безосновательно удерживал имущество (письмо от 13.05.2021 № 3091.1-08).

Истец возражал доводам ответчика, указал, что превышение цены контракта произошло в результате недобросовестных действий заказчика по передаче на хранение объема имущества большего, чем предусмотрено контрактом, а также бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности немедленно забрать переданные на хранение вещи; невозможность самостоятельными действиями исполнителя прекратить оказание услуг за пределами срока контракта, представлял доказательства фактического оказания услуг после истечения срока контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) оказывало МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) услуги по приему, транспортировке и хранению конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, в частности по государственным контрактам на оказание услуг по хранению № ГК/51/2019 от 26.08.2019, № ГК/25/2020 от 30.03.2020 и № ГК/34/2020 от 13.05.2020.

Обращаясь арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 13.05.2020 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО "ЧОО "Сталкер" (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК/34/2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по хранению водных биологических ресурсов и предметов совершения преступления (правонарушения) (услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта определено, что заказчику заранее неизвестен объем и местонахождение имущества, подлежащего приему, транспортировке и хранению, в этой связи исполнитель должен зарезервировать указанный в техническом задании объем площадей для хранения имущества в течение всего срока действия контракта (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Объем услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании заявок заказчика (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 контракта место получения имущества от уполномоченных органов - территория Хабаровского края и Еврейской автономной области (прием и транспортировка имущества осуществляется с места нахождения имущества).

Место хранения имущества: складские помещения, на которых осуществляется хранение, должны находиться на территории Хабаровского края и/или ЕАО, принадлежать исполнителю на праве собственности в соответствии и на основании записи в ЕГРН, или в аренде в соответствии с требованиями гражданского законодательства (пункт 1.6)

Максимальное значение цены контракта 800 000 руб., начальная сумма цен единиц услуг составляет 49,54 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

При этом в соответствии с пунктом 3.2 контракта максимальное значение цены контракта включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в полном объеме, в том числе транспортные расходы, все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, другие обязательные платежи, а также иные расходы, которые понесет или может понести исполнитель при исполнении настоящего контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Порядок и сроки приемки оказанных услуг установлен в разделе 6 контракта.

Пунктом 4.1 контракта согласован срок оказания услуг - с даты заключения контракта (13.05.2020) по 20.12.2020.

Согласно пункту 10.1 контракт действует до 31.12.2020.

Приложением № 1 к контракту является Техническое задание, в котором, в разделе 3 определено, что поскольку заказчику заранее неизвестен объем имущества, подлежащего приему, транспортировке и хранению, исполнитель должен зарезервировать указанный объем хранения имущества в течение всего срока действия контракта. Предполагаемый объем хранения имущества в закрытых складских помещениях - 50 куб. м; предполагаемый объем хранения имущества на открытых площадках - 50 куб. м; предполагаемый объем хранения имущества с использованием морозильного оборудования - 50 куб. м.

В разделе 6 Технического задания определены способы хранения: на открытых площадках, на закрытых площадках, в морозильных камерах, а также установлена цена за единицу услуги по каждому способу хранения: 13,17 руб. за куб. м в сутки, 11,37 руб. за куб. м в сутки, 25,00 руб. за тонну в сутки, соответственно.

Перечень имущества, подлежащего хранению, отражался в ежемесячно подписанных сторонами актах сдачи-приемки услуг от 31.07.2020 № 13, от 31.08.2020 № 16, от 30.09.2020 № 17, от 31.10.2020 № 18, от 31.09.2020 N 19.

В рамках исполнения контракта заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг по хранению в пределах максимальной стоимости контракта - 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 № 568074 на сумму 375 126,23 руб., от 28.09.2020 № 244003 на сумму 166 635,68 руб., от 27.10.2020 № 688445 на сумму 92 414,67 руб., от 11.11.2020 № 893431 на сумму 48 846,63 руб., от 22.12.2020 N 740169 на сумму 116 976,79 руб.

ООО «ЧОО «Сталкер», ссылаясь на то, что по истечении срока действия контракта исполнитель продолжил оказывать услуги по хранению имущества, а также полагая, что исходя из объема имущества, принятого на хранение максимальная стоимость контракта (800 000 руб.) являлась достаточной только для хранения имущества до 31.08.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 1 224 109 руб. 22 коп. за период с 06.02.2021 г. по 06.10.2021 г.

При этом обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2021 № 78.

Письмом № 82 от 14.09.2021 по требованию Учреждения истец направил ответчику расширенные счета на оплату и акты об оказании услуг.

В ответ на претензию истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО письмом № 6614.1-08 от 23.09.2021 г. выразило сомнение в объеме переданного на хранение имущества, оплату не произвело.

Истец указал, что требование истца о взыскании задолженности за хранение имущества после истечения срока контракта № ГК/34/2020 за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 рассмотрено и удовлетворено в деле № А73-1560/2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До рассмотрения дела по существу ответчик в пояснениях 13.10.2022 заявил, что в расчет иска включено имущество, указания на прием которого выдавались в рамках контрактов № 25, 51, 66, 33, оплате не подлежит, иск по ГК/25/2020 рассмотрен в деле №А73-16105/2021 (т. 3. л.д. 79).

Истец это довод не оспорил, уточнил основание требования, просил взыскать за услуги хранения имущества за истечением действия контрактов № ГК/51/2019 от 26.08.2019 в размере 3 513 руб. 27 коп., по контракту № ГК/25/2020 в размере 53 534 руб. 23 коп., по контракту № ГК/34/2020 в размере 837 931 руб., всего 894 978 руб. 50 коп, а также проценты за период с 07.10.2021 по 02.12.2022 в размере 55 304 руб. 76 коп.

Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании вознаграждения, начисленного после 13.05.2021, утверждает, что имущество удерживалось хранителем незаконно, поскольку письмом от 13.05.2021 № 3091.1-08 МТУ уведомило хранителя о выдаче имущества. Ответчиком с отзывом от 13.05.2022 представлен контррасчет за период с 06.02.2021 по 13.05.2021. При выполнении контррасчета учтена позиция суда апелляционной инстанции по делу № А73-1560/2021, согласно которой расчет следует выполнять из расчета стоимости хранения одного дня по контракту (т. 2 л.д. 1-4).

После уточнения истцом требования с отнесением имущества по контрактам № 25, 51, 34, ответчик представил с пояснениями контррасчет от 21.11.2022 и 25.11.2022, выполненный исходя из объема имущества переданного на хранение за 105 суток.

Суд исследовал доводы сторон и условия контрактов № ГК/51/2019 от 26.08.2019, № ГК/25/2020 от 30.03.2020 и № ГК/34/2020 от 13.05.2020.

Предметом государственного контракта от 26.08.2019 N ГК/51/2019 являлось оказание услуг по приему, транспортировке и хранению конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области: товаров народного потребления.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение 1), спецификацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 221 530 руб. 90 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена включает в себя стоимость оказания услуг, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.

Срок оказания услуг определен пунктом 5.1 контракта с 03.10.2019 в течение 365 календарных дней (суток).

Платежными поручениями от 21.11.2019 № 449587, от 19.12.2019 № 893935 и от 21.02.2020 № 818303 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на общую сумму 1 221 530 руб. 90 коп.

В результате по состоянию на 15.01.2020, с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта была освоена ООО «ЧОО «Сталкер» в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик имущество с хранения не изъял, истец продолжал оказывать услуги по его хранению.

В деле № А73-5234/2020 рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за хранение имущества после истечения срока контракта N ГК/51/2019 за период с 15.01.2020 по 29.03.2020.

Предметом государственный контракт № ГК/25/2020 от 30.03.2020 являлось оказание услуг хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области: товаров народного потребления.

Цена контракта составляет 700 000 руб., сумма начальных цен единиц услуг составляет 24,54 руб. НДС облагается/не облагается (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1 контракта: с даты заключения контракта (30.03.2020) по 25.12.2020.

Срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 10.1).

В разделе 6 контракта установлен порядок сдачи-приемки услуг.

В Техническом задании сторонами определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.

Предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях определена в объеме 200 куб. м и на открытых площадках - в объеме 200 куб. м (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Согласно акту N 6 от 07.05.2020 исполнителем оказаны услуги по хранению 458 единиц имущества на сумму 700 000 руб.

Платежным поручением N 123033 от 15.05.2020 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на указанную сумму.

До 28.04.2020, с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта освоена исполнителем в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг, но заказчик имущество с хранения не изъял, исполнитель продолжил оказывать услуги по его хранению.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению имущества по контракту № ГК/25/2020 от 30.03.2020 рассмотрены и удовлетворены полностью или частично в делах №А73-9131/2020, А73-13554/2020, А19199/2020, А3428/2021 (период с 01.12.2020 по 12.03.2021), А73-16105/2021 (период с 13.03.2021 по 08.10.2021).

Доводы истца о принятии на хранение имущества в рамках контрактов от 26.08.2019 N ГК/51/2019, N ГК/25/2020 от 30.03.2020, N ГК/34/2020 от 13.05.2020 подтверждены в ранее рассмотренных делах А73-5234/2020 (контракт N ГК/51/2019), №А73-9131/2020, А73-13554/2020, А19199/2020, А73-3428/2021, А73-16105/2021 (контракт N ГК/25/2019), № А73-1560/2021 (контракт N ГК/34/2020), подтвержден факт хранения имущества за пределами сроков контрактов.

Суд исследовал уточненные расчеты истца, согласно которым в спорный период с 06.02.2021 по 06.10.2021 истец хранил имущество, принятое в рамках контракта ГК/51/2019 в количестве 27 единиц, по контракту ГК/25/2020 - 62 единиц и по контракту ГК/34/2020 – 622 единиц. Истец пояснил, что 62 единицы имущества по контракту ГК/25/2020 в делу №А73-16105/2021 не им заявлялись.

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия контракта исполнитель продолжил оказание услуг хранения, в отсутствие совершения со стороны заказчика достаточных эффективных действий по изъятию с хранения переданного имущества.

Представленное в материалы дела письмо от 13.05.2021 N 3091.1-08 с требованием о выдачи имущества (т.2 л.д. 56) доказательством изъятия заказчиком имущества с хранения не является. Материалами дела подтверждено, что передача имущества продолжалась в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец представил доказательства, что ООО «ЧОО «Сталкер» принимало участие в реализации имущества по результатам торгов, проведенных учреждением, осуществляло его транспортировку, демонстрацию покупателям, подписание акта приема-передачи от лица МТУ, в частности представлены договоры купли-продажи от 20.12.2021 № 31/к (лодка), от 06.04.2022 № 11/к (лодка), от 19.09.2022 № 33/к (лодка), от 19.09.2022 № 53/к (автомобиль Тойота Хайс рег. знак <***>) и др. Кроме того, в период рассмотрения дела истец по указанию заказчика передавал имущество другому хранителю, например, ООО «Север» по акту приема-передачи от 18.11.2022 (лодка), ООО «Промышленная экология» по акту от 27.10.2022 (лодка) и др. Тем самым нельзя признать довод ответчика о незаконном удержании имущества хранителем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Уточненные требования заявлены в отношении имущества принятого на хранение в период действия контрактов.

Суд проверил расчеты истца с учетом позиции вышестоящих судов по делу № А73-1560/2021, согласно которой расчет следует выполнять исходя из стоимости хранения одного дня по контракту.

Сумма заявленных требований не превышает максимальных цен контрактов.

Так, по ГК/34/2020 (800 000 руб.) - период действия (233 дня) и фактический период хранения (243 дней), стоимость хранения – 3 433 руб. 48 коп. в день, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 834 334 руб. 76 коп.

По ГК/51/2019 истец просил взыскать 3 513 руб. 27 коп. Судом произведен расчет, установлено, что, заявленная к взысканию сумма не превышает, размер, полученный при расчете судом.

По контракту №ГК/25/2020 истец просил взыскать 39 829 руб. 82 коп.

В отношении хранения по контракту № ГК/25/2020 суд учел, что в делах А73-3428/2021 и А73-16105/2021 рассмотрены требования о хранении имущества за период с 01.12.2021 по 08.10.2021, который покрывает спорный период, расчет произведен исходя из стоимости хранения в день, без учета количества и объема имущества, не установил оснований для повторного удовлетворения требования.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности удовлетворено на сумму 837 848 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из объема имущества, принятого на хранение, судом отклонены, поскольку непосредственно условия контракта, заключенного с применением публичных процедур, изменение максимальной цены контракта таким способом не содержат. Сторонами государственный контракт на хранение имущества на сумму свыше предельной цены в установленном порядке не заключен. Кроме того,

Суд отмечает, что спорное имущество выдано ответчику в ходе рассмотрения дела, проверить обоснованность расчета ответчика не представляется возможным.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2021 по 02.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов.

Сумма процентов за период с 07.10.2021 по 02.11.2022 на сумму удовлетворенного требования составила 51 774 руб. 11 коп.

С учетом изложенного иск удовлетворен частично, на сумму 889 622 руб. 14 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» долг в размере 837 848 руб. 03 коп. за период с 06.02.2021 по 06.10.2021, проценты в размере 51 774 руб. 11 коп., всего 889 622 руб. 14 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 20 757 руб.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» из федерального бюджета 4 245 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.