Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А57-21221/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42258/2018

Дело № А57-21221/2017
г. Казань
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханикова Зиннята Самятовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-21221/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Боровикова Юрия Александровича, г. Саратов об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственному желанию в рамках дела о признании Антипановой Людмилы Анатольевны (ИНН 645492586532, 19.07.1074 года рождения, СНИЛС 147-801-189 69, индекс: 410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 51/63, кв. 219) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) заявление Ханикова Зиннята Самятовича о признании Антипановой Людмилы Анатольевны (далее – должник, Антипанова Л.А.) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Боровикова Юрия Александровича (№ в реестре 283, ИНН 645207152650; адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в, т. (383) 383-00-05), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

В Арбитражный суд Саратовской области 13.07.2018 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Антипановой Л.А. Боровикова Ю.А. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) Боровиков Ю.А. освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника Антипановой Л.А.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 в утверждении финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры арбитражного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаников З.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим имуществом должника Храмова Д.В., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77В).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в абз. 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника принято решение о выборе кандидатуры Храмова Д.В., данное решение принято конкурсным кредитором Ханиковым З.С., обладающим более 98% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Представитель должника указал, что в рассматриваемом случае имеются объективные сомнения в добросовестности действий Ханикова З.С. при голосовании по вопросу избрания кандидатур конкурсного управляющего.

В этой связи судами было установлено, что как из многочисленных судебных актов как по делу о банкротстве, так и судов общей юрисдикции, усматривается, что Храмов Д.В. на протяжении длительного периода времени является представителем Ханикова З.С. по доверенности от 09.03.2017, участвует от его имени в судебных заседаниях, собраниях кредиторов должника; при этом доверенность от 09.03.2017 выдана Ханиковым З.С. Храмову Д.В. сроком на три года и действует по настоящее время.

На основании изложенного, суды правомерно указали, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что арбитражный управляющий Храмов Д.В. может быть признан заинтересованным лицом, осуществляющим контроль за процедурой банкротства должника – Антипановой Л.А., при этом имеются сомнения в том, что Храмов Д.В. может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Также отказывая в утверждении финансовым управляющим имуществом должника – Антипановой Л.А., суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Антипановой Л.А., возражения должника относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

В данном случае методом случайной выборки судом определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15).

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим имуществом Антипановой Л.А. арбитражного управляющего Храмова Д.В., а также необходимости утверждения финансового управляющего должника способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора путем фактически единоличного избрания кандидатуры управляющего на собраниях кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А57-21221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев