Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-28332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28332/2023
19 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда

Челябинской области дело по иску

акционерного общества «Лидер» (ИНН <***>) к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), к обществу с

ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>) о взыскании 18 488 346 руб. 85 коп. при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2024, паспорт, диплом) иные лица, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лидер» (далее – истец, общество «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик 2, общество «Кристалл») о солидарном взыскании неотработанного аванса в размере 2 019 879 руб. 86 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 16 427 073 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 в размере 41 393 руб. 70 коп., с продолжением их начисления с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого уточнения).

Определением от 15.09.2023 судом принято исковое производство по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2023 года.

Через систему «Мой Арбитр» истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неотработанный аванс в размере 2 019 879 руб. 86 коп., неустойку в размере 34 374 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 451 руб. 12 коп., с продолжением их начисления с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности. Также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество «Кристалл».

Определением от 30.10.2023 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Кристалл». Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023 года.

ИП ФИО1 представлен отзыв на исковые требования, в котором поясняет, что просрочка выполнения работ связана с непредоставлением истцом давальческого материала, о чем было сообщено письмом от 06.05.2019 № 16/1, с одновременным уведомлением о приостановлении работ. В дальнейшем имелись разногласия и судебные

разбирательства между обществом «Лидер» и поставщиком домокомплектов ООО «Вальдэк», которые в апреле 2020 года закончились мировым соглашением. С апреля 2020 года неоднократно вносились изменения в проекты и технические решения по внутренней отделке и монтажу инженерных сетей. 09.08.2021 сторонами настоящего спора подписано дополнительное соглашение № 3, которым сроки выполнения работ согласованы до 30.01.2022. В дальнейшем дополнительным соглашением № 4 в новой редакции изложено техзадание, что привело к выполнению дополнительных работ. ИП ФИО1 за свой счет переделывал работы, чтобы они соответствовали новому техническому заданию. По мнению ответчика, истцом при расчете задолженности не учтены 689 608 руб., в том числе за хранение домокомплектов, а также 15 000 за услуги шеф-монтажных работ.

Определением от 05.12.2023 общество «Кристалл» привлечено в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2024 года. Определением от 05.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2024 года. Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2024 года. Протокольным определением от 23.05.2024 года судебное заседание отложено на 18.06.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика.

ИП ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Общество «Кристалл» в материалы дела отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В судебном заседании 18.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.07.2024, 15.07.2024, 17.07.2024.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков неотработанного аванса в размере 2 019 879 руб. 86 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 32 854 146 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 в размере 41 393 руб. 70 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности. Протокольным определением от 17.07.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.08.2024 года.

Через систему «Мой Арбитр» 19.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков неотработанного аванса в размере 2 019 879 руб. 86 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 16 427 073 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 в размере 41 393 руб. 70 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности. Протокольным определением от 28.08.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2024, 12.09.2024, 19.09.2024.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лидер» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор от 13.04.2019 № 04-03/59-19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить весь комплекс общестроительных работ выше отм. 0.000, предусмотренных договором, техническими заданиями, эскизным архитектурным проектом раздел АР VALDEK 197/17-А (далее - работы) в отношении индивидуальных жилых домов «Дом первого лица» № 92, 117, 125, 130, расположенных на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) микрорайона «Белый Хутор», п. Западный, Сосновского района, Челябинской области (далее - объект) и передать результат работ заказчику (с дополнительным соглашением от 09.08.2021 № 3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 30 500 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН.

Заказчиком осуществлено авансирование работ по договору на общую сумму 29 804 991 руб. 81 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 09.08.2021 к договору № 04-03/5919 от 13.04.2019 внесены изменения в п. 2.1 договора. Общая стоимость работ по договору составила 17 468 397 руб.

Также п. 5, 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № 3 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором, которые указаны в технических заданиях № 2, № 3, № 4, являющихся Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3. Стоимость дополнительных работ составила 10 237 368 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ на объекте в объеме и сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему, сдать результат работ заказчику в предусмотренный договором срок по акту приема-передачи завершенных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрено, что передача результата выполненных работ от подрядчика к заказчику осуществляется на основании акта приема-передачи завершенных работ.

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком объема работ согласна графику производства работ на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере без замечаний.

Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 130/1 от 05.09.2022 г., № 130/2 от 05.09.2022 г., № ш/3 от 05.09.2022 г., № 130/4 от 05.09.2022 г., № 130/5

от 05.09.2022 г., № 130/6 от 05.09.2022 г., № 130/7 от 05.09.2022 г., № 130/8 от 05.09.2022 г., № 130/9 от 05.09.2022 г., № 130/10 от 05.09.2022 г., № 117/11 от 05.09.2022 г., № 130/12

от 05.09.2022 г., № 130/13 от 05.09.2022 г., № 130/14 от 05.09.2022 г., № 130/15 от 05.09.2022 г., № 130/16 от 05.09.2022 г., № 130/17 от 05.09.2022 г., № 130/18 от 05.09.2022 г., № 125/16

от 05.09.2022 г., № 125/15 от 05.09.2022 г., № 125/14 от 05.09.2022 г., № 125/13 от 05.09.2022 г., № 125/12 от 05.09.2022 г., № 125/11 от 05.09.2022 г., № 125/8 от 05.09.2022 г., № 125/1

от 05.09.2022 г., № 125/2 от 05.09.2022 г., № 125/3 от 05.09.2022 г., № 125/4 от 05.09.2022 г., № 125/5 от 05.09.2022 г., № 125/6 от 05.09.2022 г., № 125/7 от 05.09.2022 г., № 125/9

от 05.09.2022 г., № 125/10 от 05.09.2022 г., № 117/16 от 05.09.2022 г., № 117/15 от 05.09.2022 г., № 117/14 от 05.09.2022 г., № 117/13 от 05.09.2022 г., № Ц7/12 от 05.09.2022 г., № Ц7/Ц

от 05.09.2022 г., № 117/10 от 05.09.2022 г., № 117/9 от 05.09.2022 г., № 117/8 от 05.09.2022 г., № 117/7 от 05.09.2022 г., № 117/6 от 05.09.2022 г., № 117/5 от 05.09.2022 г., № 117/4

от 05.09.2022 г., № 117/3 от 05.09.2022 г., № 117/2 от 05.09.2022 г., № 117/1 от 05.09.2022 г., № 92/9 от 05.09.2022 г., № 92/8 от 05.09.2022 г., № 92/7 от 05.09.2022 г., № 92/6 от 05.09.2022

г., № 92/5 от 05.09.2022 г., № 92/4 от 05.09.2022 г., № 92/3 от 05.09.2022 г., № 92/2

от 05.09.2022 г., № 92/1 от 05.09.2022 г., № 92/14 от 05.09.2022 г., № 92/13 от 05.09.2022 г., № 92/12 от 05.09.2022 г., № 92/11 от 05.09.2022 г., № 92/10 от 05.09.2022 г., № 92/15

от 05.09.2022 г., № 92/16 от 05.09.2022 г., № 92/17 от 05.09.2022 г., № 92/18 от 05.09.2022 г., № 92/19 от 05.09.2022 г., № 92/20 от 05.09.2022 г. подтверждается выполнение ИП ФИО1 работ по договору на общую сумму 27 705 756 руб.

В соответствии с п. 5.1.44 договора подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней по требованию заказчика возвратить авансовые платежи, перечисленные заказчиком, в случае прекращения (расторжения) договора, неосвоения данных денежных средств и в иных случаях.

Также, как следует из материалов дела 21.09.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 17-12/31 от 20.09.2023 о зачете встречных требований заказным письмом с уведомлением.

После проведения зачета задолженность ИП ФИО1 перед обществом «Лидер» по договору № 04-03/59-19 от 13.04.2019 за потребленную электроэнергию прекращена в полном объеме на сумму 51 764 руб. 25 коп.

Остаток задолженности ИП ФИО1 перед обществом «Лидер» по договору подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 составляет сумму неотработанного аванса в размере

2 019 879 руб. 86 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика подлежащей возврату обществу «Лидер», составляет 2 019 879 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2020 с учетом протокола разногласий) сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

начало работ – 08.04.2019,

срок-окончания выполнения работ - не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами накладных на передачу давальческих материалов по форме М-15.

Весь объем давальческих материалов был передан в адрес подрядчика и принят им 02.04.2020, о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная № 7 от 02.04.2020.

В связи с чем, весь объем работ по договору подрядчик был обязан выполнить и сдать результат заказчику в июне 2020 года, что подтверждается согласованным сторонами графиком производства работ, согласно которому срок-окончания работ по договору30.06.2020.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ работы фактически выполнены 05.09.2022.

Согласно п. 5.1.8 договора подрядчик песет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Также истцом в материалы дела представлен договор поручительства № 04-03/276-19 от 01.07.2019, согласно которому общество «Кристалл» обязался отвечать за исполнение подрядчиком ИП ФИО1 обязательств по договору подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 перед заказчиком - обществом «Лидер».

По договорам поручительства № 04-03/276-19 от 01.07.2019 и № 04-03/49-20 от 01.07.2020 общество «Кристалл» обязался отвечать за исполнение подрядчиком ИП ФИО1 обязательств по договору подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 перед заказчиком - обществом «Лидер», согласно п. 1.4 договоров общество «Кристалл» несет солидарную ответственность по договору по договору подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию в адрес ответчиков от 08.04.2023 № 1712/9, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа правоотношений и правовой природы договоров строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленные договором подряда сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены. Обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору в общей сумме 2 019 879 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1.44 договора подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней по требованию заказчика возвратить авансовые платежи, перечисленные заказчиком, в случае прекращения (расторжения) договора, неосвоения данных денежных средств и в иных случаях.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (аванса по договору) в момент получения претензии по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком получена 15.06.2023, однако, по состоянию на дату подготовки искового заявления ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступал.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ работы фактически выполнены 05.09.2022.

Согласно п. 5.1.8 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 2 019 879 руб. 86 коп.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, при этом сумма неотработанного аванса по договору истцу не возвращена, доказательств выполнения работ на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору в сумме 2 019 879 руб. 86 коп., поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком как подрядчиком по договору в материалы дела не представлено.

Стороны, согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее

в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов выполнения работ спорной стоимости и их приемки истцом, либо возврата денежных средств по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ ответчик также не воспользовался (9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 019 879 руб. 86 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 16 427 073 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.5 в редакции протокола разногласий договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания работ пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, не завершенных в срок за каждый день нарушения срока окончания работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 30 500 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 19.08.2021, стороны решили п. 2.1 договора изложить в следующей редакции «Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании расчета договорной цены, и составляет 17 468 397 руб. Согласно п.10 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Возражения ответчика со ссылкой на нарушение сроков предоставление давальческого материала судом отклоняются, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2020 стороны с учетом данных обстоятельств внесли изменения в п. 3.1 договора и увеличили сроки выполнения работ – в течение 60 рабочих дней после поставки давальческого материала в полном объеме. Согласно подписанному отчету от 07.10.2020 давальческий материал передан подрядчику в период с 02.04.2020 по 07.10.2020.

Как следует из материалов дела, все работы подрядчиком сданы 05.09.2022, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ. Доказательств направления актов формы КС-2, КС-3, приглашений на приемку выполненных работ ранее 05.09.2022 подрядчиком не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения срока окончания работ, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 30 500 000 руб. за период с 01.07.2020 (02.04.2020 + 60 рабочих дней) по 08.08.2021 и на сумму 17 468 397 руб. за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 16 427 073 руб. 29 коп. судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет пени проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца о том, что имеющиеся обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 16 427 073 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 в размере 41 393 руб. 70 коп., с продолжением их начисления с 07.09.2023 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств (аванса по договору) в момент получения претензии по договору (15.06.2023- отметка почты России на возвратном конверте), таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.06.2023.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Расчет процентов за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 в размере 41 393 руб. 70 коп., судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по

требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на неучтенную сумму в размере 689 608 руб., судом отклоняются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений относительно заявленных требований подлежат отклонению как не подтвержденные в ходе рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договорам поручительства № 04-03/276-19 от 01.07.2019 и № 04-03/49-20 от 01.07.2020 общество «Кристалл» обязуется отвечать за исполнение подрядчиком ИП ФИО1 обязательств по договору подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019 перед заказчиком - обществом «Лидер», согласно п. 1.4 договоров общество «Кристалл» несет солидарную ответственность по договору подряда № 04-03/59-19 от 13.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 07.09.2023.

При цене уточненного искового заявления на сумму 18 488 346 руб. 85 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 115 442 руб.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 115 442 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 84 558 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лидер» (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 2 019 879 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 16 427 073 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 в размере 41 393 руб. 70 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 442 руб.

Возвратить акционерному обществу «Лидер» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 558 руб., уплаченную платежным поручением № 438 от 07.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru