Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А60-497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-497/2017
24 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-497/2017

по исковому заявлению ООО ЧОП "РОСОХРАНА" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590)

к ИП Мотчаному Владимиру Александровичу (ИНН 666000046554, ОГРН 304667021900108)

о взыскании 24943 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, документ, подтверждающий полномочия, протокол № 111 от 27.02.2015 года,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать арендную плату за несвоевременный возврат аппаратуры ТСО в размере 16800 руб. 00 коп., неустойку по договору ГБР -651/15 от 01.12.2015 г. в сумме 843 руб. 70 коп., стоимость невозвращенной аппаратуры ТСО в размере 4800 руб. 00 коп., штрафа за ложный выезд экипажа ГБР в размере 2500 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенный в связи с подачей иска, в сумме 48 руб. 86 коп.

Определением суда от 17.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.03.2017 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к делу.

Определением от 12.04.2017 года назначено судебное заседание.

17.05.2017 года в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что сторонами заключены следующие договоры:

- договор № ПЦО - 554/08 от 29.07.08 г. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны,

- договор№ ГБР- 555/08 от 29.07.08 г. на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования,

- договор № НП-556/08 от 29.07.08 г. на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией,

- договор № ТО-557/08 от 29.07.08 г.29.07.08 г. на техническое обслуживание технических средств охраны по объекту — салон красоты по адресу: <...>,

-договор № ПЦО - 652/15 от 01.1 2.15 г. па оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны,

- договор № ГБР -650/15 от 01.12.15 г. на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования по обьскту-салон Владимир» по адресу: <...> и № ГБР- 651/15 от 01.12.15 г. на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования по обьекту - «Салон красоты Мотчаного» по адресу: <...>. А.

Стоимость оказываемых охранных услуг по договорам № ПЦО - 554/08, № ГБР- 555/08, № НП-556/08 и № ТО-557/08 от 29.07.08 г. является фиксированной и составляет 3 900 рублей 00 копеек в месяц согласно п.22, п.19, п.19 и п.9 указанных договоров

Стоимость оказываемых охранных услуг по договорам № ПЦО 652/15 и № ГБР 650/15 от 01.12.15 г. является фиксированной и составляет 2 500 рублей 00 копеек в месяц согласно п.21 и п.20 указанных договоров.

Стоимость оказываемых охранных услуг по договору № ГБР- 651/15 от 01.12.15 г. является фиксированной и составляет 2 500 рублей 00 копеек в месяц согласно п.20 указанного договора.

Согласно п.25, п. 22, п. 22 , п. 11 и н.24, п.23 указанных договоров, ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

12 августа 2016 года ИП ФИО1 расторг с ООО ЧОП «Росохрана» договорные отношения по договорам № ПЦО- 652/15 от 01.12.15 г. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, № ГБР-650/15 от 01.12.15 г. на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования по объекту салон Владимир» по адресу: <...> уведомительным письмом.

Однако до настоящего времени ИП ФИО1 не оплатил арендную плату за удержание аппаратуры ТСО по договору аренды аппаратуры технических средств охраны № ПЦО - 652/15 от 01.1 2.15 г.

Так как аппаратура ТСО по указанному объекту была передана истцу (представлен передаточный акт, подписанный сторонами 05.10.16г.), то на основании п. 6.3 договора аренды аппаратуры технических средств охраны № ПЦО - 652/15 от 01.12.15 г. просрочено дней с возвратом аппаратуры 51 день. Арендная плата составляет 280 рублей за день просрочки возврата. Таким образом, согласно расчету истца арендная плата составляет 14 280 рублей 00 копеек.

Кроме того, из Акта о возврате аппаратуры ТСО, переданной во временное пользование от 05.10.16г. следует, что ответчик не вернул антенну «Штырь» стоимостью 900 рублей, один высокочастотный разъем стоимостью 300 рублей и аккумуляторную батарею стоимостью 1 800 рублей. В сумме стоимость невозвращенного оборудования составляет 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

15 октября 201 6 года ИП ФИО1 расторг с ООО 4011 «Росохрана» договорные отношения по договору № ГБР- 651/15 от 01.12.15 г. на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования по обьекту - «Салон красоты Мотчаного» по адресу: т. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 91, А заявлением от 05.10.16г.

Однако до настоящего времени ИП Мотчаный 13.А. не оплатил договорную неустойку по договору ГБР- 651/15 от 01.12.15 г. (пункт 33 договора). Неустойки за просрочку оплаты охранных услуг за период с 01.12.15г. по 15.10.2016г. составляет: 1 497 рублей 20 копеек.

Расчет арендной платы за период с 18.10.1 6г. по 3 1. 10.2(116г.. Так как аппаратура ТСО по указанному объекту была передана истцу согласно передаточного акта, подписанного сторонами договора 3 1.10.1 6г., то на основании п. 6.3 договора аренды аппаратуры технических средств охраны № ГБР- 65 1/1 5 от 0 1.1 2.15 г. просрочено дней с возвратом аппаратуры 9 .шей. Арендная плата составляет 280 рублей за день просрочки возврата. Следовательно, арендная плата составляет 2 520 рублей 00 копеек.

Кроме того, из Акта о возврате ТСО. переданной во временное пользование от 31.10.16г. видно, что ответчик не вернул аккумуляторную батарею стоимостью 1 800 рублей. В сумме стоимость невозвращенного оборудования составляет 1 800 рублей 00 копеек.

01 декабря 2016 года ИП ФИО1 расторг с ООО ЧОП «Росохрана» договорные отношения по договорами№ ПЦО - 554/08 от 29.07.08 г. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, № ГБР- 555/08 от 29.07.08 г. на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования, № НП-556/08 от 29.07.08 г. на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией, № ТО-557/08 от 29.07.08 г. на техническое обслуживание технических средств охраны по объекту — салон красоты по адресу: <...> заявлением от 31 октября 2016 года.

Однако до настоящего времени ИП ФИО1 не оплатил договорную неустойку по договорам № ПЦО -554/08 от 29.07.08 г. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, № ГБР- 555/08 от 29.07.08 г. на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования, № НП-556/08 от 29.07.08 г. на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией, № ТО-557/08 от 29.07.08 г. на техническое обслуживание технических средств охраны за просрочку оплаты услуг в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (п.45. п.31, п. 33, п. 16 договоров).

Таким образом, по договору № ПЦО - 554/08 от 29.07.08 г за период с 01.12.2013 г. по 01.12.2016 г. неустойка за просрочку оплаты охранных услуг составляет 6 608 рублей 00 копеек.

По договору № ГБР - 555/08 от 29.07.08 г. за период с 01.12.13г. по 01.12.16г. неустойка за просрочку оплаты охранных услуг составляет 826 рублей 00 копеек.

По договору № НП - 556/08 от 29.07.08 г. за период с 01.12.13г. по 01.12.16г. неустойка за просрочку оплаты охранных услуг составляет 309 рублей 75 копеек.

По договору № ТО - 557/08 от 29.07.08 г. за период с 01.12.13г. по 01.12.16г. неустойка за просрочку оплаты охранных услуг составляет 309 рублей 75 копеек.

ИП ФИО1 платежным поручением 474 от 31.10.2016г. на сумму 13 817 рублей 00 копеек произвел оплату по счету от 05.10.16г.. он оплатил охранные услуги за октябрь 2016г. по салону красоты по адресу ул. Первомайская, 37 в размере 3 900 рублей и охранные услуги за 15 дней октября 2016 года по салону красоты по адресу ул. Бажова, 91 А в размере 1 210 рублей 00 копеек. Таким образом, оставшуюся часть оплаты в размере 8 707 рублей 00 копеек истец отнес на погашение договорной неустойки по объекту салон красоты по адресу: <...>, которая составляет 8 053 рубля 50 копеек.

Оставшиеся 53 рубля 50 копеек уменьшают размер договорной неустойки по договору ГБР- 651/15 от 01.12.15 г. ( 1-197 руб. 20 коп. - 653 руб. 50). до суммы неустойки в размере 843 рубля 70 копеек.

Кроме того, 27.07.2016г. менеджером салона красоты «Владимир» по адресу ул. Бажова. 79, был совершен ложный вызов экипажа ГБР, что подтверждается Актом по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны подписанный сторонами за случайное нажатие тревожной кнопки. Поэтому, на основании п. 29 договора № ПЦО - 652/15 от 01.12.15 г. и п. 28 договора № ГБР - 650/15 от 01.12.15 г. ответчик должен уплатить штраф за ложный вызов экипажа ГБР в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил отзыва, возражений, каких-либо пояснений на заявленные требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оплата за оказанные услуги производилась ответчиком с нарушением сроков установленных в договорах, истец начислил неустойку в общей сумме 843 руб. 70 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг исполнял ненадлежащим образом – с нарушением срока, установленных в договорах, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 843 руб. 70 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать с ответчика арендную плату за несвоевременный возврат аппаратуры ТСО в размере 16 800 рублей 00 копеек.

Истцом представлен расчет взыскиваемой арендой платы, который судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку спорным договором предусмотрено, что за удержание аппаратуры ТСО ответчик уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 280 руб. за каждый день просрочки, требование истца о взимании платы в сумме 16800 рублей 00 копеек правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОП «Росохрана» стоимость невозвращенной аппаратуры ТСО в размере 4 800 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком аккумуляторной батареи на основании договора аренды аппаратуры технических средств охраны № ГБР (651)/15 от 01.12.2015, требование о взыскании 4 800 рублей в возмещение стоимости аппаратуры ТСО также является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОП «Росохрана» штраф за ложный выезд экипажа ГБР в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании ст.307,309 ГК РФ, п. 29 договора № ПЦО-652/15 от 01.12.2015, п. 28 договора № ГБР-650/15 от 01.12.2015.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в размере 24 943 руб. 70 коп. в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОП «Росохрана» почтовые расходы в размере 48 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтвержден материалами дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возлагаются на ответчика на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" денежные средства в сумме 24943 руб. 70 коп., в возмещение судебных издержек – денежные средства в сумме 48 руб. 86 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова