Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А56-9696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2018 года

Дело №

А56-9696/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-9696/2017,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», место нахождения: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Папанина, дом 5, ОГРН 1136600001031, ИНН 665801001 (далее – истец, Общественная организация), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании 217 386 руб. 50 коп. страхового возмещения, почтовых расходов, а также 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 иск принят к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общественная организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, необоснованно уклонившись от выплаты страхового возмещения. Заявитель полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2016 по адресу: город Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мерседес 200», государственный регистрационный знак Т 268 ЕР 178, под управлением Асадова Х.С. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т 341 КР 98, принадлежащем на праве собственности Малышевой Т.Г.

В результате данного ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т 341 КР 98, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т 341 КР 98, застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0380651981.

В связи с произошедшем Малышева Т.Г. обратилась в общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – ООО Экспертный центр «ФАР») для расчета стоимости материального ущерба.

В соответствии с расчетом № 2417-3/2016, составленным ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т 341 КР 98, составила с учетом износа запасных частей 186 886 руб. 50 коп.

За услуги по оценке Малышева Т.Г. оплатила 15 000 руб. Расходы по составлению надлежаще образом заверенных копий расчетов стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей. Кроме того, размер расходов по выявлению скрытых повреждений и неисправностей после ДТП составил 6 500 руб.

Малышевой Т.Г. (цедент) и Общественной организацией (цессионарий) 16.08.2016 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию все принадлежащие права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т 341 КР 98, в результате ДТП, произошедшего 13.08.2016 по адресу: город Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 1, с участием транспортного средства «Мерседес 20», государственный регистрационный знак Т 268 ЕР 178, (водитель Асадов Х.С.) в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Малышева Т.Г. 23.08.2016 обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т 341 КР 98, в результате ДТП, произошедшего 13.08.2016.

В заявлении Малышева Т.Г. предложила Страховой компании осмотреть автомобиль 30.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, дом 19 (том дела 1, лист 76 оборот).

Страховая компания рассмотрела заявление и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направила своего представителя для осмотра автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т 341 КР 98, однако он не был представлен заявителем (том дела 1, листы 77, 106-107).

Поскольку Малышева Т.Г. не представила автомобиль на осмотр, а также не приложила иные документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, письмом от 31.08.2016 № 56134 Страховая компания предложила исправить допущенные нарушения, в том числе согласовать новую дату и место осмотра автомобиля (том дела 1, листы 79-82, 110-114).

Ответчиком 20.10.2016 получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Указанное письмо оставлено Страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Заявляя настоящий иск, Общественная организация сослалась на то, что Страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля, а также от выплаты страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена истцом самостоятельно на основании расчета № 2417-3/2016, составленного ООО Экспертный центр «ФАР».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 23.08.2016 поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с указанием, что транспортное средство будет представлено страховщику на осмотр 30.08.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, дом 19 (том дела 1, лист 76 оборот).

Страховая компания рассмотрела заявление и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направила своего представителя для осмотра автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т 341 КР 98, однако он не был представлен заявителем, что подтверждено актом осмотра, составленным обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ЮФО» от 30.08.2016 (том дела 1, листы 77, 106-107).

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, ответчик 31.08.2016 направил в адрес истца письмо № 56134 с просьбой предоставить автомобиль на осмотр либо согласовать дату и время по указанному в письме телефону (том дела 1, листы 79-82).

Обстоятельства направления данного письма подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы истца о его не направлении подлежат отклонению (том дела 1, листы 110-114).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), суды отказали в иске.

Обоснованность указанных выводов также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т 341 КР 98, не был представлен на осмотр страховщику 30.08.2016 и страхователь уклонился от согласования новой даты осмотра, Страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-9696/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной Общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова



Судьи


В.В. Старченкова


Н.Е. Судас