Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-38222/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38222/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Деппа»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024;

- от ответчика: к онлайн-заседанию не подключился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деппа» (далее – истец, ООО «Деппа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – ответчик, ООО «ЗК «Алтайская корона») о взыскании:

– 3 900 000 руб. задолженности по договору займа от 13.01.2017 №1-ЗМ-2017, 2 090 563 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.04.2024, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга (3 900 000 руб.) с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% годовых, 1 608 750 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2024, неустойки, начисленной на сумму долга с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% за каждый день просрочки,

– 2 200 000 руб. задолженности по договору займа от 16.05.2017 № 14, 1 127 455 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.04.2024, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга (2 200 000 руб.) с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% годовых, 220 000 руб. неустойки,

– 700 000 руб. задолженности по договору займа от 10.07.2017 №20, 354 544 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.04.2024, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга (700 000 руб.) с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% годовых, 70 000 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайствами о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование суммами займа, снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истребовании у ООО «Деппа» оригиналов договоров займа и дополнительных соглашений к ним, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (бывший руководитель ООО «Деппа»).

В судебном заседании 18.06.2024 представитель ответчика поддержал заявленные в отзыве ходатайства.

Ходатайство ООО «ЗК «Алтайская корона» об истребовании доказательств оставлено судом на стадии рассмотрения. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (бывший руководитель ООО «Деппа») отклонено за необоснованностью.

Протокольным определением суда от 18.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела на иную дату.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика со ссылкой на применение при расчете суммы процентов срока исковой давности и отсутствие оснований для снижения неустойки. Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 23.07.2024, представитель ответчика заявил о фальсификации дополнительных соглашений от 13.01.2020 №1-20 к договору займа №1-ЗМ-2017, от 15.05.2020 №1-14 к договору займа №14, от 10.07.2020 №1-20 к договору займа №20, а также о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик сослался на то, что 14.09.2022 ООО «ЗДК «Алтайская корона» куплено ФИО3 в составе единого лота с иными хозяйственными обществами по результатам публичных торгов в рамках процедуры банкротства ОАО «Золотые активы», которое являлось единственным участником ООО «ЗДК «Алтайская корона». До смены единоличного исполнительного органа президентом Общества являлся ФИО2. Ввиду оспаривания результатов торгов и наличия запретов регистрации, наложенных в рамках уголовного дела, регистрация перехода права на 100% долю Общества состоялась 02.08.2023. Смена президента Общества на ФИО3 стала возможна после регистрации перехода права собственности на долю и состоялась 17.08.2023. После смены собственника и президента Общества предыдущий президент не исполнил предусмотренные пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 29 закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности по передаче документов общества, в том числе договоров займа. Вновь назначенным президентом Общества в адрес бывшего руководителя направлен запрос о предоставлении документов Общества от 22.11.2023, однако документы не предоставлены. В связи с чем Обществом подан корпоративный иск к бывшему руководителю в Арбитражный суд Республики Алтай (дело № А02-591/2024). В настоящий момент по корпоративному спору решается вопрос о фальсификации доказательств.

Ответчик полагает, что спорные дополнительные соглашения подписаны непосредственно перед подачей настоящего иска с целью нивелирования срока исковой давности, а в случае если данные соглашения подписаны после вступления в должность ФИО3, то они являются подписанными неуполномоченным лицом и не образуют обязательств у ответчика.

В связи с принятием заявления ответчика о фальсификации суд разъяснил ООО «ЗК «Алтайская корона» уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для представления истцом оригиналов спорных документов и позиции по ходатайствам ответчика протокольным определением от 23.07.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель истца представил позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательств и назначении в связи с этим экспертизы, а также оригиналы запрошенных судом документов на обозрение.

Для ознакомления суда и ответчика с позицией истца в судебном заседании от 13.08.2024 объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2024. Представитель ответчика заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай ввиду отсутствия в договоре займа №1-ЗМ-2017 оговорки о договорной подсудности спора.

Ходатайство ответчика судом отклонено с учетом того, что иные договоры займа, представленные в материалы дела, содержат оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Более того, ходатайство заявлено более чем через четыре месяца после начала судебного процесса, что не соответствует стандарту добросовестного поведения, не способствует реализации принципа эффективности правосудия и влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Протокольным определением суда от 20.08.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы. Документы приобщены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также дополнения к отзыву.

При наличии одобренного ходатайства ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что иск принят к производству 22.04.2024, в материалах дела имеются позиции сторон, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Проверив заявление о фальсификации, суд не нашел оснований для признания означенных документов сфальсифицированными ввиду того, что на дополнительных соглашениях имеется соответствующая подпись президента ООО «ЗК «Алтайская корона» ФИО2, а также оттиск печати организации. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Полномочия данного лица также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания каждого из соглашений (13.01.2020, 15.05.2020, 10.07.2020, соответственно).

Также судом установлено, что спорные дополнительные соглашения предоставлялись в банк, в котором кредитуется ООО «Деппа», начиная с 2019 года.

Существование данных дополнительных соглашений к договорам займа подтверждается, в том числе, отчетами, описями переданными в банк документов, расшифровками отдельных статей баланса на конкретные периоды с указанием конкретных документов (договоров займа и дополнительных соглашений к ним).

В подтверждение данных доводов истцом представлены соответствующие документы, подписанные главным бухгалтером организации и лицом, принявшим документы.

Также истец представил переписку от 20.07.2022 внутри ООО «Деппа», где вложением письма являлись дополнительные соглашения №1-20, №1-14.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, достаточных для правильного разрешения спора, суд пришел выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение экспертизы нецелесообразно.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деппа» (займодавцем) и ООО «ЗДК «Алтайская корона» (заемщик) заключены договоры займа:

1. Договор займа № 1-3М-2017 от 13.01.2017, сумма предоставленного займа – 3 900 000 руб., проценты за пользование суммы займа - 7,5% годовых.

B соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору займа срок возврата суммы займа установлен до 13.01.2022.

2. Договор займа № 14 от 16.05.2017, сумма предоставленного займа – 2 200 000 руб., проценты за пользование суммы займа - 7,5% годовых.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору займа срок возврата суммы займа установлен до 14.05.2022.

3. Договор займа № 20 от 10.07.2017, сумма предоставленного займа – 700 000 руб., проценты за пользование суммы займа - 7,5% годовых.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору займа срок возврата суммы займа установлен до 09.07.2022.

Общая сумма займа по указанным договорам составила 6 800 000 руб.

Согласно условиям договора займа № 1-ЗМ-2017 от 13.01.2017 займодавец выплатил сумму займа в размере 3 900 000 руб. в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, что подтверждается следующими платежными поручениями (далее – ПП): ПП № 90 от 16.01.2017, ПП № 110 от 17.01.2017, ПП № 307 от 01.02.2017, ПП № 404 от 09.02.2017, ПП № 508 от 20.02.2017, ПП № 540 от 21.02.2017, ПП № 732 от 13.03.2017, ПП № 974 от 31.03.2017, ПП № 1132 от 13.04.2017, ПП № 1215 от 20.04.2017, ПП № 1275 от 27.04.2017.

Согласно условиям договора займа № 14 от 16.05.2017 займодавец выплатил сумму займа в размере 2 200 000 руб., в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, что подтверждается следующими платежными поручениями: ПП № 1450 от 16.05.2017, ПП № 1462 от 19.05.2017, ПП №1605 от 29.05.2017, ПП №1618 от 31.05.2017, ПП № 1674 от 06.06.2017, ПП № 1699 от 07.06.2017, ПП № 1755 от 14.06.2017, ПП № 1833 от 19.06.2017, ПП № 1879 от 22.06.201 7, ПП № 1978 от 30.06.2017.

Согласно условиям договора займа № 20 от 10.07.2017 займодавец выплатил сумму займа в размере 700 000 руб. в установленный договором срок, что подтверждается следующими платежными поручениями: ПП № 2094 от 10.07.2017, ПП № 2218 от 19.07.2017, ПП № 2374 от 03.08.2017.

На дату подачи искового заявления ООО «ЗК «Алтайская корона» не исполнены обязательства по указанным выше договорам займа. Претензии истца от 22.03.2024 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ООО «ЗК «Алтайская корона» денежных средств по договорам займа в размере 3 900 000 руб., 2 200 000 руб. и 700 000 руб., соответственно, подтверждается материалами дела. Между тем доказательств погашения заемщиком задолженности по договорам ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца по договору займа от 13.01.2017 №1-ЗМ-2017 размер процентов составляет 2 090 563 руб. за период с 17.01.2017 по 17.04.2024, по договору займа от 16.05.2017 № 14 – 1 127 455 руб. 20 коп. за период с 17.05.2017 по 17.04.2024, по договору займа от 10.07.2017 №20 – 354 544 руб. 40 коп. за период с 10.07.2017 по 17.04.2024.

Ответчиком в этой части заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что по договору займа №1-3М-2017 от 13.01.2017 срок возврата займа – 13.01.2022 (с учетом дополнительного соглашения), выплата процентов – ежегодно, не позднее 25 февраля.

Таким образом, проценты за 2020 год должны были быть выплачены ответчиком не позднее 25.02.2021.

Иск подан ООО «Деппа» через систему «Мой арбитр» 18.04.2024. Соответственно, исковая давность истцом пропущена в части периода начисления процентов до 18.03.2021 (с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка).

По договору займа № 14 от 16.05.2017 срок возврата суммы займа и процентов по займе – не позднее 15.05.2020 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.05.2020 стороны изменили срок возврата займа и договорились, что денежные средства, указанные в пункте 1.1, должны быть возвращены не позднее 14.02.2022.

Пункт 1.1 договора займа № 14 от 16.05.2017 устанавливает обязанность по возврату истца только суммы займа.

Соответственно, срок возврата продлен сторонами только в отношении суммы основного долга, срок возврата процентов остался неизменным – до 15.05.2020.

Таким образом, исковая давность истцом пропущена в части периода начисления процентов до 18.03.2021 (с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка).

Аналогичное следует из условий договора займа № 20 от 10.07.2017 и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, право на начисление процентов сохранено только с 18.03.2021. В результате перерасчета проценты за пользование суммой займа по состоянию на 17.04.2024 по договору займа от 13.01.2017 №1-ЗМ-2017 составляют 626 434 руб. 77 коп., по договору займа от 16.05.2017 № 14 – 509 332 руб. 36 коп., по договору займа от 10.07.2017 №20 – 162 060 руб. 29 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 13.01.2017 № 1-ЗМ-2017 в размере 1 608 750 руб., по договору займа от 16.05.2017 № 14 – 220 000 руб., по договору займа от 10.07.2017 №20 –70 000 руб.

Суд признает расчет истца по договорам займа от 16.05.2017 № 14 и от 10.07.2017 № 20 верным.

Неустойка по договору займа от 13.01.2017 №1-ЗМ-2017 подлежит снижению до 1 249 950 руб., поскольку истцом не учтен период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 13.01.2017 №1-ЗМ-2017 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН <***>) об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН <***>) о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деппа» (ИНН <***>) 3 900 000 руб. задолженности по договору займа от 13.01.2017 №1-ЗМ-2017, 626 434 руб. 77 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.04.2024, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга (3 900 000 руб.) с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% годовых, 1 249 950 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2024, неустойку, начисленную на сумму долга с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, 2 200 000 руб. задолженности по договору займа от 16.05.2017 № 14, 509 332 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.04.2024, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга (2 200 000 руб.) с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% годовых, 220 000 руб. неустойки, 700 000 руб. задолженности по договору займа от 10.07.2017 №20, 162 060 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.04.2024, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга (700 000 руб.) с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,5% годовых, 70 000 руб. неустойки, а также 66 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.