Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А60-62363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62363/2020
01 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62363/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2520000 руб., а также неустойки в размере 35343 руб.,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 204120 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2021 № 191-03-040-13/140с.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2020 № 191-17-055-40/2020 в размере 2520000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 35343 руб. 00 коп., начисленной за период с 02.09.2020 по 09.12.2020.

Истец по первоначальному иску с учетом уточнения просит взыскать неустойку в размере 40341 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску федеральное государственное унитарное предприятие "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (истец по встречному иску) заявил встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору от 27.05.2020 № 191-17-055-40/2020 в размере 204120 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сталь» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 27.05.2020 № 191-17-055-40/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар - заготовки по чертежам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, не обремененный правами третьих лиц, на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3000000 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 500000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.5 договора покупатель производит оплату по договору в течение 15 дней с момента поступления товара в место доставки, указанное в п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора условия поставки товара: до терминала транспортной компании в г. Екатеринбург (получатель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»). Поставщик обязан за 5 рабочих дней до отгрузки сообщить покупателю адрес терминала транспортной компании в г. Екатеринбург).

Истцом по первоначальному иску поставлена продукция по универсальному передаточному документу от 17.08.2020 № УФ-159 на сумму 2520000 руб. 00 коп., подписанному представителями сторон договора и содержащим оттиски печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца по первоначальному иску с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 2520000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, поскольку долг оплачен в полном объеме 23.12.2020, просит взыскать неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара, в размере 40341 руб. 00 коп. за период с 02.09.2020 по 23.12.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного в п. 2.5 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных за товар денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску на основании 6.3 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 40341 руб. 00 коп. за период с 02.09.2020 по 23.12.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных за товар денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску федеральное государственное унитарное предприятие "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" заявил встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору от 27.05.2020 № 191-17-055-40/2020 в размере 204120 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки по договору установлен 29.05.2020.

Как следует из материалов дела, общество поставило предприятию товар 17.08.2020.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 204120 руб. 00 коп., начисленную за период с 29.05.2020 по 17.08.2020.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в п. 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску на основании п. 3.1 договора за нарушение сроков поставки товара начислена неустойка в сумме 204120 руб. 00 коп. за период с 29.05.2020 по 17.08.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35777 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 25 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета, поскольку истцом по первоначальному иску увеличен размер исковых требований в части пени.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7082 руб. 00 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.11.2020, акт об оказании юридических услуг от 09.12.2020, платежное поручение от 09.12.2020 № 604 на сумму 22000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 22000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40341 руб. 00 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35777 руб. 00 коп. и

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. 00 коп.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204120 руб. 00 коп. – неустойка, а также

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7082 руб. 00 коп.

3. В результате зачета первоначального и встречного иска:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 163779 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28695 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева