Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А82-1778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 04.05.2017 г.)

Дело № А82-1778/2017
г. Ярославль
11 мая 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МКУ «Агентство по муниципальному заказу «ЖКХ» г. Ярославля

Департамент финансов Ярославской области

о взыскании 3725451.19 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.04.2015 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнет" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании за счет казны муниципального образования 3 725 451 руб. 19 коп., в том числе 3 652 403 руб. 19 коп. задолженность за выполненные работы, 73 048 руб. неустойка по состоянию на 24.01.2017 г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу «ЖКХ» г. Ярославля, Департамент финансов Ярославской области.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что не является стороной контракта, полагает, что требования должны быть направлены к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, а к ответчику и Департаменту финансов мэрии города Ярославля – лишь при недостаточности средств основного должника. По существу требования сумму долга ответчик не оспорил, указал на отсутствие финансирования, возражал против взыскания неустойки, так как неустойка подлежит взысканию со стороны контракта, расчет не оспорил.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, направило письменную позицию на иск, пояснив, что задолженность образовалась по причине отсутствие финансирования, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2016 г. между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, действующим от имени города Ярославля, /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Ярнет» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 202-ЭА-16, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.1, 9.5 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству светофорного объекта «перекресток проспекта Машиностроителей и улицы Саукова» в городе Ярославле, а Заказчик берет обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Место выполнения работ: город Ярославль, перекресток проспекта Машиностроителей и улицы Саукова. Цена контракта составляет 3 684 796 руб. 61 коп. Начало выполнения работ 17.08.2016 г., окончание выполнения работ 25.10.2016 г. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за выполненные работы числится задолженность в размере 3 652 403 руб. 19 коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается материалами дела, в том числе, Актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 652 403 руб. 19 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.5 муниципального контракта.

Довод третьего лица об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По расчету истца сумма неустойки за период с 25.11.2016 по 24.01.2017 года составляет 73 048 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете суммы неустойки истцом в качестве процентной ставки за период с 25.11.2016 по 24.01.2017 г. применена ставка в 10,0 % годовых.

Из пункта 9.5 Контракта следует, что пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)./

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 9.25% годовых.

Сумма неустойки по расчету суда составляет 67 569 руб. 46 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

Истец просит производить взыскание за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы выполнялись для муниципальных нужд, при проведении процедуры размещения муниципального заказа МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля действовало от имени муниципального образования - город Ярославль.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4405/06 от 25.07.2006 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Учитывая тот факт, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у города Ярославля, указанная обязанность не исполнена, денежные средства не перечислены, требования подлежат удовлетворению за счет казны города Ярославля.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 (п.1.1., п.1.2., п.п.9 п.3.1.), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города. В установленной сфере деятельности департамент представляет интересы города Ярославля, органов городского самоуправления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей в соответствии с муниципальными правовыми актами. Департамент осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

Таким образом, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля полномочен отвечать по денежным обязательствам города Ярославля. Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что иск должен быть предъявлен к стороне контракта МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, в том числе, в части неустойки, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как иск предъявлен к муниципальному образованию как к лицу, в интересах которого заключался и исполнялся контракт.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 652 403 руб. 19 коп. задолженность, 67 569 руб. 46 коп. пени, 41 566 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.