Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А41-106601/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106601/2024
16 июня 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-106601/2024

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФГКУ ДПО "ВИПК МВД РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 380 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 000, 00 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 13.01.2025, диплом, паспорт; ФИО3. По доверенности № 28 от 15.06.2024г., диплом, паспорт.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ ДПО "ВИПК МВД РОССИИ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 380 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 000, 00 руб.

             Определением от 06.12.2024 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству в порядке упрощенного производства.

             Определением от 21.03.2025 г. Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

             В судебном заседании представители ответчика  возражали против заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

             Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта "Почта России" - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

             Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела,  Индивидуальный ФИО4 Асхатович является подрядчиком  на выполнение работ по разработке проекта обоснования зон санитарной охраны водного объекта для нужд ВИПК МВД России (Государственный контракт №0348100038822000011 от 16.05.2022).

             Как указывает истец,  после заключения государственного контракта, на электронный адрес Заказчика, (ksvipk@mvd.gov.ru) был направлен запрос информации, необходимый для оказания услуг по разработке проекта обоснования зон санитарной охраны водного объекта для нужд ВИПК МВД России.

             В результате продолжительного отсутствия ответа и непредоставления исходной информации, Исполнитель направил претензию.

             Заказчик частично направил исходную информацию 31 мая 2022 с адреса: iusoboleva8@mvd.ru.

             В исходных материалах отсутствовали протоколы лабораторных анализов на полный химический анализ.

             В результате чего был направлен дополнительный запрос на адрес iusoboleva8@mvd.ru о необходимости предоставления протоколов полных лабораторных исследований.

             Предоставление протоколов полных лабораторных исследований Заказчиком предусмотрено «п. 1. прил. 1 техническое задание» к государственному контракту. Заказчик направил протоколы лабораторных исследований лишь 21 июня 2022. Изучив предоставленные протоколы лабораторных исследований, выяснилось, что перечень показателей не соответствуют требованиям.

             Исполнителем направлена претензия о непредоставлении расширенных лабораторных исследований на ksvipk@mvd.gov.ru, iusoboleva8@mvd.ru. Дополнительно к претензии был направлен список показателей, необходимых для отбора проб и проведения лабораторных исследований.

             К 05 сентября 2022 Исполнителем была полностью выполнена разработка проекта ЗСО. Заказчику был направлен предварительный результат работ – разработанный проект ЗСО, а также был запрос о необходимости согласования плана мероприятий на зоны санитарной охраны скважин №№ 1,2 на ksvipk@mvd.gov.ru. Ответа в ближайшее время не последовало.

             Повторно запрос о необходимости согласования Планов мероприятий направлен 19 сентября 2022 на электронный адрес iusoboleva8@mvd.ru. Обязательная необходимость утверждения плана мероприятий, указывается в п. 1.15. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Тем самым, утверждение разработанных проектов ЗСО в контрольных органах без согласованных планов мероприятий – не представляется возможным.

             Заказчик продолжительное время не сообщал о сроках согласования плана мероприятий.

             В результате чего, 10 октября 2022 года на адреса ВИПК МВД России (ksvipk@mvd.gov.ru, iusoboleva8@mvd.ru), была направлена претензия о не утверждении и не подписании планов мероприятий Заказчиком».

             Согласованный план мероприятий направлен Заказчиком лишь 14 октября 2022 года.

             После получения подписанных планов мероприятий Исполнитель направил проекты ЗСО на экспертизу в аккредитованную организацию ООО «Удмуртский центр Санитарной Экспертизы» (Номер записи в реестре аккредитованных лиц: RA.RU.710259, дата внесения: 21.03.2018).

             В результате рассмотрения проекта, 12 декабря 2022 экспертной организацией ООО «УЦСЭ» выдано положительное экспертное заключение №988 от 12.12.2022. 22 декабря 2022 года, положительное экспертное заключение направлено в Управление медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации и получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение 77.ГЦ.03.000.Т.000002.12.22 от 22.12.2022.

             После получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения Исполнителем сформирован пакет документов для установления границ и режима ЗСО водозабора ВИПК МВД России и направлен в Министерство экологии и природопользования Московской области. Документы зарегистрированы и приняты в работу Министерством 10 января 2023 года.

             В результате рассмотрения проекта ЗСО контролирующий орган выдал уведомление об отказе установления границ зон санитарной охраны.

             Ввиду продолжительного отсутствия ответа по выполнение вышеуказанных указаний и устранение замечаний со стороны Заказчика, Исполнитель направил запрос, в адрес Заказчика на tylipk@yandex.ru, vipk@mvd.ru о необходимости скорейшего внесения изменений в условиях пользования недрами (лицензию), согласно уведомлению Минэкологии Московской области для возможности дальнейшего утверждения проекта ЗСО, однако никакого ответа от Заказчика не последовало.

             Со своей стороны Исполнитель внес все исправления в проекте, указанные в Уведомлении об отказе в установлении границ и режима ЗСО, а именно: уточнены размеры границы первого пояса ЗСО, приведены в соответствие номера водозаборных скважин, согласно Лицензии МСК 04305 ВЭ.

             В соответствии с требованиями законодательства, Исполнителем повторно поданы к рассмотрению и получены: положительное экспертное заключение № 142 от 21.03.2023 и повторно получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.ГЦ.03.000.Т.000001.06.23 от 23.06.2023.

             Единственным контрольным органом для утверждения проектов ЗСО (результат: получение приказа о установлении границ и режима ЗСО) оставалось Министерство экологии и природопользования Московской области, которое ранее выдало замечания для устранения, однако Заказчиком никак не были устранены замечания (как и на сегодняшний день).

             Для повторной подачи документов для установления границ зон санитарной охраны в Министерство экологии и природопользования Московской области Исполнителем был направлен запрос Заказчику о скорейшей необходимости внесения изменений в условиях пользования недрами, однако никакого ответа также не последовало.

             Поскольку инициированный процесс досудебного урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта, срок оказания услуги, предусмотренной контрактом, до 30 ноября 2022 г.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, истец должен был совершить следующие действия:

Разработать проект обоснования зон санитарной охраны водного объекта (артезианских скважин №1/2288/ГВК46217202 и №2/2287/ГВК46217203, работающих попеременно), используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения собственного учреждения, в составе трех поясов согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения».

Представить проект зон санитарной охраны водного объекта в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области», получить положительное экспертное заключение по проекту зон санитарной охраны водного объекта.

Получить в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта зон санитарной охраны водного объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Обратиться в Министерство экологии и природопользования Московской области за установлением зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и режима использования зон санитарной охраны согласно Временному порядку утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 18 декабря 2017 г. №834-РМ:

подготовить и подать документы в Министерство экологии и природопользования Московской области для установления зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения -скважин №1/2288/ГВК46217202 и №2/2287/ГВК46217203;

получить распоряжение Министерств экологии и природопользования об установлении границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения и режима использования территорий зон санитарной охраны.

Сформировать пакет документов для подачи в Министерство экологии и природопользования Московской области для внесения изменений в условия пользования недрами лицензии МСК 04305 ВЭ в части указания границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения:

подготовить справку-приложение к пакету документов;

заполнить заявление с использованием специальной интерактивной формы в электронном виде, подача в Министерство экологии и природопользования Московской области через портал Госуслуг заполненное заявление с прикрепленными образами обязательных документов согласно административном регламента от 31 мая 2021 года №510-РМ;

информационно-техническое сопровождение и представление интересов ответчика в уполномоченных государственных органах. Сопровождение пакета документов при рассмотрении в Министерстве экологии и природопользования Московской области;

устранить возможные замечания;

внести изменения в условия лицензии МСК 04305 ВЭ в части указания границ зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Несмотря на то, что контракт подлежал исполнению в срок до 30 ноября 2022 г., истец представил проектную документацию в Министерство экологии и природопользования Московской области (далее -Министерство) только 10 января 2023 г., то есть спустя 40 дней после истечения срока действия контракта.

31 января 2023 г. Министерством вынесено решение об отказе в установлении границ и режима зон санитарной охраны водозабора ВИПК МВД России; проект, подготовленный истцом, не утвержден.

При этом истец уведомил Заказчика об отказе в утверждении проекта лишь 21 апреля 2023 г., то есть спустя 100 дней после принятия решения Министерством.

Причинами отказа указаны:

несоответствия в представленных истцом документах (проекте ЗСО, лицензии, протоколе №3472-М заседания Роснедра от 24.01.2014, экспертном заключении №988 от 12.12.2022) в части, касающейся величины водоотбора;

несоответствия в представленных истцом документах (проекте ЗСО, экспертном заключении №988 от 12.12.2022) в части, касающейся размера 1 пояса зоны санитарной охраны;

несоответствия в представленных истцом документах (проект ЗСО, лицензия, протокол №3472-М заседания Роснедра от 24.01.2014, экспертное заключение №988 от 12.12.2022, санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.12.2022 №77.ГЦ.01.000.Т.000002.12.22) в части, касающейся неверного указания номеров скважин.

А также многочисленные ошибки, допущенные истцом при составлении проектной документации в рамках исполнения контракта.

Несмотря на то, что техническим заданием к контракту предусмотрено информационно-техническое сопровождение и представление интересов Заказчика в уполномоченных государственных органах, истец в обращении к ответчику перекладывает обязанность по устранению выявленных Министерством недостатков на Заказчика, требуя от ответчика их самостоятельного устранения.

В своем письме от 21.04.2023 № 111 истец потребовал от Заказчика внесения изменений в лицензию в части величины водоотбора и верного указания координат водозабора, пытаясь тем самым скрыть свои ошибки, допущенные при составлении проектной документации.

Конечной целью заключенного контракта являлось именно внесение изменений в лицензию в связи с изменившимся объемом водозабора, чего не мог не знать Исполнитель, являющийся профессиональным участником рынка, ознакомленный с условиями заключаемого контракта и технической документацией к нему.

Истец также указывает на необходимость исправления Заказчиком координат водозабора, тогда как никакие самостоятельные замеры координат Исполнителем не производились. Ошибки в координатах допущены самим Исполнителем при составлении проектной документации. Подтверждения иного материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 4.1.10 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

Однако в течение всего срока действия контракта Исполнитель ни разу не уведомлял Заказчика о наличии препятствий для его исполнения, а именно: о неверно указанных в лицензии координатах скважин.

Истец лишь затягивал исполнение контракта многочисленными запросами, создавая видимость работы.

В обоснование просрочки исполнения контракта истец ссылается на позднее получение необходимых документов от ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что исходная документация должна предоставляться Заказчиком незамедлительно после заключения контракта и без запроса Исполнителя.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлен исчерпывающий перечень обязанностей Заказчика, в котором отсутствуют обязанности по незамедлительному предоставлению документации без запроса Исполнителя.

В связи с тем, что Исполнитель является профессиональным участником рынка, обладающим специальными знаниями, касающимися формирования комплекта документов, предоставляемого в контрольно-надзорные органы, именно Исполнителю государственным контрактом (пункт 4.2.2) предоставлено право запрашивать в установленном порядке у Заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения контракта, при наличии такой документации и информации у Заказчика.

Арбитражный суд Московской области также не может не ответить, что ответчик много раз запрашивал у исцта разные документы (запросы от 26.05.2022, 07.06.2022, 21.06.2022, 31.07.2022, 05.09.2022, 10.10.2022), постоянно уточняя и дополняя свои требования новыми документами, чем грубо заволокитил исполнение контракта.

Единовременный запрос у Заказчика всей необходимой документации значительно сократил бы сроки исполнения контракта.

Подобные действия Исполнителя необходимо расценивать как злоупотребление предоставленными правами.

В         связи с допущенной Исполнителем просрочкой исполнения контракта Заказчик был вынужден продлевать сроки его исполнения и переносить выделенные на оплату контракта лимиты бюджетных обязательств, вначале на 2023 г., а позже на 2024 г.

Однако, несмотря на обещания истца исполнить контракт, проектная документация в Министерство  истцом не направлена.

Истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением истцом обязательств по договору и приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы иска признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Остальные доводы истца суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов