Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А73-20794/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20794/2018
г. Хабаровск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...> а, оф. 36)

о взыскании 145 557 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность 27 АА 1268858 от 08.06.2018, ФИО3, представитель, доверенность 27 АА 0975057 от 28.02.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 1-А от 07.10.2018

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» (далее – ООО «ТД «Амур», ответчик) о взыскании 145 557 руб. 55 коп. убытков.

Определением суда от 29.11.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2019 по 13.03.2019.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Амур» (поставщик) и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) заключен государственный контракт от 30.05.2017 № 171718810193200<***>/193 (далее – контракт № 193) на поставку консервов рыбных «Сайра тихоокеанская с добавлением масла» на общую сумму 1 429 796 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта № 193 срок поставки товара: 4 100 кг в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта, 4 100 – до 10.07.2017.

В установленные сроки товар поставлен не был, в связи с чем 12.07.2017 истцом было отправлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

14.08.2017 между ООО «Берег Приморья» и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» был заключен государственный контракт № 308 на поставку консервов рыбных «Сайра тихоокеанская с добавлением масла» на общую сумму 1 575 354 руб. 48 коп.

ООО «Берег Приморья» осуществило поставку консервов в полном объеме, что подтверждается актами о приемке материальных ценностей от 17.08.2017 № 131, от 06.09.2017 № 133, универсальными передаточными документами от 17.08.2017 № 1149/132, от 06.09.2017 № 1268/134.

Денежные средства за поставленный товар были перечислены ООО «Берег Приморья» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017 № 380347, 380344.

Согласно пункту 7.10. контракта № 193 поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Ответчик не поставил 8 199 кг консервов по цене 174 руб. 37 коп. и 1 кг консервов по цене 137 руб. 30 коп. на общую сумму 1 429 796 руб. 93 коп.

Истец приобрел консервы в количестве 8 194 кг по цене 192 руб. 12 коп. и 6 кг консервов по цене 187 руб. 20 коп. на сумму 1 575 354 руб. 48 коп.

В соответствии с разницей в цене за единицу продукции убытки в связи с заключением контракта, взамен расторгнутого, составили: 145 557 руб. 55 коп. (разница в цене - 1 575 354 руб. 48 коп.-1 429 796 руб. 93 коп.).

Претензия № Д/ПГ-4424 от 08.11.2018 об уплате суммы убытков оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 названного Кодекса, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектования товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнение требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 524 названного Кодекса предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершаемой взамен сделке.

Суд обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ следует, что правоотношения, вытекающие из поставки товаров для государственных нужд, не выведены из под правового регулирования статьи 520 названного Кодекса. При этом положения статьи 520 ГК РФ отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 указанного Кодекса только в целях определения порядка исчисления убытков.

В рассматриваемом случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку Общество не обеспечило поставку согласованного условиями государственного контракта товара, ввиду чего у истца возникла обязанность по заключению нового контракта на идентичный товар, но по более высокой цене за единицу товара.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил контракт № 308 от 14.08.2017. При их заключении истец понес убытки в размере 145 557 руб. 55 коп. (разница между ценой в первоначальном контракте № 193 от 30.05.2017 и контракте № 308 от 14.08.2017).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление направил, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

Таким образом, поскольку заключение замещающих сделок после расторжения спорного контракта не ограничивает право кредитора на возмещение убытков, учитывая, что должник не представил доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, суд полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика по не поставке товара и причиненными Обществом убытками, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения истцом контракта № 308 от 14.08.2017 и оплаты по ним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: государственный контракт № 308 от 14.08.2017, акты о приемке материальных ценностей от 17.08.2017 № 131, от 06.09.2017 № 133, УПД от 17.08.2017 № 1149/132, от 06.09.2017 № 1268/134, платежными поручениями.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При этом суд, принимая во внимание доводы отзыва на иск, учитывает, что поскольку при заключении спорного контракта именно ответчик выступил с предложением поставить товар, обладающий определенными характеристиками, а истец согласился принять именно предложенный товар, полагаясь полностью на предложение ответчика, содержащее описание товара – характеристики и цене товара, ссылка ответчика на невозможность исполнения контракта судом отклоняется.

Кроме того, истец в заявке на участие в электронном аукционе сам выбрал конкретные показатели товара. При подписании с условиями контракта согласился.

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеуказанные положения, требование в части ассортимента Товара относится к предмету Контракта и является его существенным условием. В свою очередь, поставка Товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий Контракта, так как влечет для Заказчика неполучение того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 145 557 руб. 55 коп. правомерны и основаны на положениях статей 15, 520, 524 ГК РФ, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 367руб., подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» убытки в сумме 145 557 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 367 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов