Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А33-15095/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года

Дело № А33-15095/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран» (ИНН 2465304781, ОГРН 1132468070041, Красноярский край, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Лонас Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

в присутствии:

от ответчика при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лонас Технология" (далее – ответчик) о взыскании 586 500 руб. задолженности, 336 065 руб. неустойки по договору №01/1020-446-53 от 13.10.2015, 20 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2016 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам истца, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца считается надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и/или услуг спецтехники от 13.10.2015 № 01/1020-446-53 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику автотранспортные и/или сопутствующие этому услуги, посредством предоставления заказчику предусмотренных договором видов автотранспорта и/или спецтехники, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 2, оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный исполнителем на основании акта об оказании услуг и выставленного счета с приложенным счетом-фактурой. Оплата должна осуществляться заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказания услуг.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 2, сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию 15 дней с даты получения. Претензии направляются путем почтового сообщения, с обязательным уведомлением о прочтении. При отсутствии возможности разрешить спор в досудебном порядке, стороны обращаются в Арбитражный суд Красноярского края.

Как следует из иска, исполнителем заказчику в период с 17.11.2015 по 30.01.2015 оказаны услуги на общую сумму 586 500 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт от 30.11.2015 № 4, а также путевые листы.

Из иска следует, что ответчиком оказанные услуги на спорную сумму не оплачены, задолженность составила 586 500 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истцом в соответствии с пунктом 3.5. договора начислена неустойка за период с 14.12.2015 по 21.06.2016 в размере 336 065 руб.

В претензиях от 20.02.2016, от 26.04.2016, 03.06.2016 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кран" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 11.01.2017 суд истребовал у акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» заверенную копию журнала охраны ТЭЦ-1 за период с 17.11.2015 по 30.11.2015; заверенные копии товарно-транспортных накладных за период с 17.11.2015 по 30.11.2015 на вывоз ТМЦ следующими транспортными средствами – Камаз 65115 (гос.номер А822ЕН (самосвал), Камаз 6460 (гос.номер А325УВ (спецвоз).

Во исполнение определения суда АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в материалы дела представлены заверенные копии: журнала регистрации въезда/выезда транспорта ТЭЦ-1 АО «НТЭК», транспортных накладных за период с 17.11.2015 по 30.11.2015.

Определением от 16.03.2017 по ходатайству АО «Лонас технология» по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли время фактического выполнения печатного текста, проставления на документе подписи и печати со стороны АО «Лонас технология», указанной в документе дате составления и подписания акта № 4 – 30.11.2015?

По результатам проведения экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3 составлено заключение эксперта № 123/02-СЗ от 22.05.2017, в котором эксперт пришел к следующему выводу: решить вопрос, соответствует ли время фактического выполнения печатного текста, проставления на документе подписи и печати со стороны АО «Лонас технология», указанной в документе дате составления и подписания акта № 4 от 30.11.2015 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения во всех хроматограммах, полученных для объектов № 1 (фрагменты штрихов подписи в графе заказчик на акте № 4 от 30.11.2015, № 2 (фрагменты штрихов оттиска печати АО «Лонас технология» на акте № 4 от 30.11.2015 фенилгликоль и глицерин не были обнаружены в количествах, достаточных для дальнейшего аналитического исследования с целью определения давности выполнения реквизитов. Ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа, установить давность и соответствие времени выполнения подписи в графе заказчик и оттиска печати АО «Лонас технология» на акте № 4 от 30.11.2015 дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39) и обязательствах (глава 22).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему входит факт оказания услуг, их стоимость, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Как указывает истец, исполнителем заказчику в период с 17.11.2015 по 30.01.2015 оказаны услуги на общую сумму 586 500 руб., что, по мнению истца, подтверждается актом о приемке услуг от 30.11.2015 № 4, а также путевыми листами.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом и ответчиком в качестве документа подтверждающего оказание истцом услуг в ноябре 2015 года на основании договора №01/1020-446-53 от 13.10.2015 был подписан акт №3.

Как указал ответчик, подписанию акта №3 от 30.11.2015, определяющего стоимость услуг оказанных истцом в ноябре 2015 года, предшествовали переговоры между представителями сторон спора, предметом которых явились несоответствия между фактическим объемом оказанных услуг и объемом услуг заявленного истцом к оплате.

19.11.2015 на электронную почту ответчика поступили копии акта №3 от 16.11.2015 и счета №3 от 16.11.2015, подписанных истцом и представителем ответчика (исполняющим обязанности директора филиала «Норильский» АО «Лонас технология» в г. Норильске ФИО4).

Согласно перечисленным документам, стоимость услуг составила 858 096 руб.

Как следует из пояснений ответчика, в силу существенной величины стоимости услуг, ответчик, изучив журнал заявок техники, заполняемый работниками АО «Лонас технология» и выявив значительные расхождения с данными предоставляемыми истцом, запросил разъяснения о порядке заказов и количестве часов использования наемной техники, от работников филиала «Норильский» и филиала «Красноярский» АО «Лонас технология» участвующих в произведении работ на объекте строительства.

На основании служебных записок: старшего производителя работ ФИО5, мастера СМР ФИО6, мастера ЭМР ФИО7, мастера ФИО8 ответчиком произведен расчет стоимости работ, в соответствии с которым стоимость составила 624 800 руб.

27.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №01/1020-446-53 от 13.10.2015, в соответствии с условиями которого, сторонами были изменены условия договора в части стоимости услуг оказываемых исполнителем, а также признаны аннулированными (не имеющими силы и не являющимися основаниями для расчетов): акт №3 от 16.11.2015, счет - фактура №03 от 16.11.2015, счет №3 от 16.11.2015 на сумму 858 096 руб.

Также был подписан акт №3 от 30.11.2015, в соответствии с которым стоимость услуг оказанных истцом в ноябре 2015 года, была снижена сторонами до 624 800 руб.

Услуги истца, оказанные в ноябре 2015 года на общую сумму 624 800 руб., были оплачены ответчиком, 09.12.2015 платежным поручением №8225.

Кроме того, как указал ответчик, в период действия договора №01/1020-446-53 от 13.10.2015, стоимость услуг оказанных истцом определялась не только на основании путевых листов, отрывных талонов, а на основании совокупности документов доказывающих объем оказанных услуг, о чем также свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение №3 от 16.03.2016, в котором истец в пункте 2 соглашения, также признал ошибочность произведенной стоимости услуг за декабрь 2015 года.

Проанализировав в порядке статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны, подписывая дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2015 к договору № 01/1020-446-53 от 13.10.2015, приложение № 1 к соглашению № 2 от 27.11.2015, а также акт от 30.11.2015 № 3, фактически зафиксировали факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре 2015 года в общей сумме 624 800 руб., выразив тем самым волю сторон направленную на урегулирование разногласий возникших на стадии оформления истцом документов, обосновывающих объем оказанных услуг.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости услуг оказанных истцом ответчику в ноябре 2015 года, сторонами в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что актом № 3 от 30.11.2015 зафиксированы услуги оказанные истцом за период с 01.11.2015 по 16.11.2015, а актом № 4 от 30.11.2015 за период с 17.11.2015 по 30.11.2015, не принимается судом, поскольку в акте № 3 указано, что оказывались услуги за ноябрь 2015 года, а не за определенный период это месяца, Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных сторонами доказательств, спорный акт был подписан представителем ответчика позднее даты, указанной в акте, в период, когда представитель, подписавший от имени ответчика акт №4 от 30.11.2016, работником ответчика уже не являлся.

Так, как установлено судом, ответчиком во избежание оформления документов работниками без получения одобрения генерального директора, приказом №12 от 08.02.2016, аннулирована в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации,доверенность №295 от 31.12.2015, выданная представителю ответчика вфилиале, зарегистрированном в г. Норильске ФИО4.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 с 01.02.2016 и по настоящее время является работником истца.

Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг, нашедших свое отражение в акте №4 от 30.11.2016, на спорную сумму.

Арбитражный суд также отмечает, что истребованные судом по ходатайству истца и представленные АО «Норильско-таймырская энергетическая компания» доказательства не могут служить надлежащим и безусловным доказательством оказания истцом ответчику спорных услуг, их вида, объема и стоимости.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что спорные объемы услуг ответчиком не принимались, ввиду чего не могут служить достоверным доказательства объемов оказанных услуг на объекте в спорный период.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчиком оплачены оказанные истцом услуги, нашедшие свое отражение в акте № 3 от 30.11.2015, в размере 624 800 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2015 по 21.06.2016 в размере 336 065 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Судом установлено, что АО «Лонас Технология» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 153 200 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лонас Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) 153 200 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская