Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А26-2580/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2580/2025
г. Петрозаводск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   24 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Микроклин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп»

о взыскании 1 182 478 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истцов – ФИО2 по доверенностям от 22.01.2025,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп» (ответчик) о взыскании 1 182 478 руб. 70 коп., в том числе: 865 000 – задолженности по оплате выполненных работ по договору №01/ГР-22 на проведение комплекса поисково-оценочных работ на участке недр «Яни», 317 478 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.07.2025 года и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10 апреля 2025 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек общество с ограниченной ответственностью «Микроклин» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 09 июля 2025 года привлек ООО «Микроклин» к участию в деле в качестве соистца изменив его процессуальный статус третьего лица.

В судебном представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 865000 руб., 174796,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 09.09.2025 и до даты фактического исполнения обязательства. Уточненные требования представителем истца поддержаны полностью.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований истца.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и соистца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В исковом заявление истец указывает, что 12.01.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) и ООО «Экоинвестгрупп» (Заказчик) был заключен договор № 01/ГР-22 (далее - Договор) на проведение комплекса поисково-оценочных работ на участке недр «Яни», расположенном в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

Пунктом 3.1. Договора стоимость работы по настоящему Договору составляет 1 465 000 рублей 00 копеек, без налога на добавленную стоимость (НДС-не облагается).

В соответствии с п. 3.2. Заказчик обязуется в течении трех дней с момента подписания договора перечислить аванс в размере 659 250 руб.

31.01.2022 платежным поручением №24 было произведено авансирование работ в сумме 600 000 руб. с неверным назначением платежа. В последующем Ответчик направил письмо о том, что в указанном платежном получении назначение платежа следует читать как «оплата по договору №01/ГР-22 от 12.01.2022 г. аванс ...».

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в течение трех банковских дней с момента согласования проекта на поисково-оценочные работы по объекту «Яни» перечислить следующий платеж в размере 659 250 руб.

Для выполнения работ Истец привлек к работам ООО «Микроклин», заключив с ним договор №01-22 от 31.01.2022 о сотрудничестве на проведение поисково-оценочных работ на участке недр «Ями».

07.03.2023 ООО «Микроклин» и ИП ФИО1 подписали акт выполненных работ № 5.

Несмотря на то, что договор со стороны ООО «Экоинвестгрупп» не подписан, истец считает его заключенным на указанных в нем условиях.

В связи с не оплатой выполненных работ ИП ФИО1  направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2025 с требованием оплатить стоимость выполненных работ. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что существенные условия договора истцом не исполнены, результат не передан, ответчик не заинтересован в принятии исполнения договора за пределами срока, установленного договором. Ответчик не оспаривал факт подписания договора с истцом (предпринимателем), а также перечисление ему аванса в сумме 600 000 руб.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Экоинвестгрупп» подтверждает подписания со своей стороны договора № 01/ГР-22 от 12.01.2022.

Таким образом, договор № 01/ГР-22 от 12.01.2022 суд считает заключенным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приведенные нормы определяют, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В материалы дела истец представил акт о выполнении работ за № 33 от 06.09.2024, который со стороны Заказчика не подписан (л.д. 22).

При рассмотрении дела истец пояснял, что данный акт был передан нарочно ответчику в офисе истца, и подписанный экземпляр не вернул.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения Заказчиком и не предоставления последним мотивированного отказа от приемки работ, акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела не представил.

Судом  отклоняются доводы ответчика о том, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности.

Факт надлежащего исполнения работ подтверждается положительным заключением ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 07.03.2023 (л.д. 28-33). Кроме того, 18.01.2023 ООО «Экоинвестгрупп» направляет в Северо-Западное территориальное отделение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» заявку №50/01 на проведение экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр (л.д. 137), а именно проект на выполнение работ по объекту: «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождения песчано- гравийной смеси и песка строительного на участке недр местного значения «Яни» в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия». Данная заявка опровергает довод ответчика, что проектная документация ему не передавалась.

Истец указывает, что ООО «Микроклин» было привлечено ИП ФИО1 для выполнения поисково-оценочных работ на участке недр «Ями» на основании договора №01-22 от 31.01.2022. Привлечение ООО «Микроклин» к выполнению работ было обусловлено наличием производственных ресурсов для выполнения работ. Договор № 01/ГР-22 от 12.01.2022, заключенный между истцом, и ответчиком не содержит запрета на привлечение третьих лиц для выполнения работ.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ, недоказанность отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для ответчика, суд считает требования истца о взыскании 856000 руб. задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор на проведение комплекса поисково-оценочных работ на участке недр «Яни» № 01/ГР-22 связывает обязательственные отношения ответчика с  ИП ФИО1, надлежащим истцом в данном случае является именно предприниматель, в связи с чем взыскание задолженности следует производить в его пользу, а в удовлетворении требований ООО «Микроклин» надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 174796 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 09.09.2025 и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Возражения ответчика о начислении процентов за просрочку оплаты аванса суд не принимает во внимание, поскольку истец уточнил период взыскания.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела и предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинвестгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 856 000 руб. основного долга, 174 796 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 08.09.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинвестгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 55 924 руб.

3.            В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микроклин» отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.