Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А50-20072/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2018 года Дело № А50-20072/18

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи И.Н. Пугина,

при ведении протокола помощником судьи Г.Р. Казанбаевой.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614112, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614077, <...>)

о взыскании 1631488,55 руб.

и встречному исковому заявлению о признании недействительной сделки

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>)

При участии

от ФГК ВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»- Шуман Е.Р. – по доверенности от 05.03.2018г.

от ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» - ФИО1 – по доверенности от 01.01.2018г.

от третьего лица – не явились.

Установил:

ФГК ВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – военный институт) обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «УК Жилищный комплекс» (далее по тексту – управляющая компания) 1631488,55 руб., в том числе задолженности по договору возмещения коммунальных услуг № 10 от 14.04.2017г. в сумме 1455386,75 руб. за период с сентября 2015 года по август 2018 года, а также 176101,80 руб. договорной неустойки.

В обоснование истец указывает, что между сторонами имеется государственный контракт в отношении управления многоквартирными жилыми домами: <...> 1,2,3. В данных домах проживают сотрудники военного института. Горячее водоснабжение данных объектов происходит от сетей института, который самостоятельно приготавливает горячую воду. Жители вышеуказанных домов должны производить оплату за поставленный ресурс – управляющей компании, а последняя в свою очередь должна рассчитываться с военным институтом путем возмещения последнему расходов на оплату ООО «НОВОГОР – Прикамье» расходов водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение вышеуказанной схемы расчетов между сторонами заключен договор возмещения коммунальных расходов № 10 от 14.04.2017 года (далее по тексту – договор на возмещение расходов) по которому была предусмотрена обязанность управляющей компании возмещать затраты на ХВС – военному институту, а в случае несвоевременной оплаты уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга. Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 1565995,40 руб., дополнительные требования оставил в прежнем размере.

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь управляющая компания обратилась со встречным исковым требованием, в котором просит признать договор возмещения коммунальных расходов № 10 от 14.04.2017 недействительной сделкой.

В обоснование управляющая компания указывает, что была вынуждена заключить данный договор, поскольку в противном случае не были бы заключены договоры на управление МКД. Указывает на недобросовестность военного института, который знал о непродолжительных сроках проживания нанимателей и как следствие в сложностями с взысканием с них стоимости услуг, однако вынудил управляющую компанию взять на себя обязанность по оплате в виде заключения договора № 10.

Третье лицо представило пояснения по иску, в которых указало, что имеют место заключенные государственные контракты между ООО «НОВОГОР – Прикамье» (организацией ВКХ) и военным институтом. Военный институт самостоятельно приготавливает ресурс ГВС посредством принадлежащей ему теплового пункта. Стоимость холодной воды, поставляемой для приготовления ресурса ГВС, предъявляется к оплате военному институту, который полностью произвел оплату.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФГК ВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пояснениях по встречному иску указывает, что договор на возмещение был заключен по обоюдному согласи и не оспорен. Управляющая компания в нарушение принятых на себя обязательств уклонялась от заключения договора с организацией ВКХ, вследствие чего институт был вынужден произвести оплату холодной воды третьему лицу. Также указывает, что управляющая компания имеет право взыскать задолженность за предоставленные коммунальные услуги с нанимателей, однако в суд с требованием не обращалась, что подтверждает отсутствие какого – либо долга перед ней со стороны нанимателей. Данное обстоятельство уже было установлено при рассмотрении дела №А50 – 1150/2017.

Представитель ООО «УК Жилищный комплекс» в качестве обоснования в отказе в требованиях по первоначальному иску указывает, что обязательным условием расчетов управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями является возможность получения денежных средств с жителей (конечных потребителей). В рассматриваемом споре управляющая компания средства с нанимателей в виде стоимости ХВС используемой в дальнейшем для приготовления горячей воды не собирало, что подтверждается копиями квитанций.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, во встречных требованиях необходимо отказать за недоказанностью.

Судом установлено, что между истцом – ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (правообладатель) и ответчиком – ООО «УК «Жилищный комплекс» был заключен государственный контракт № 1 управления многоквартирными домами по адресу: <...> 1;2;3 от 21.08.2015 года, сроком действия по 21.08.2018г. (т.1 л.д.22-60).

В соответствии с условиями контракта управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению, содержанию многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 3 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из п.2.1.4 контракта управляющая организация обязалась заключить договор с единым расчетным кассовым центром о выполнении работ по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и управляющей организации, и сборов за найм – правообладателю на реквизиты указанные в приложении № 5 к настоящему контракту.

В п. 2.1.12 данного договора управляющая компания обязывалась от своего имени заключить договоры на поставку коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1.32 договора управляющая компания обязывалась обеспечить исполнение нанимателями своей обязанности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, между истцом и третьим лицом имеется единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд № 110008 от 08.02.20118г. (т.1 л.д. 61-79). В дополнительном соглашении от 12.11.2015г. стороны включили в договор условие по которым разделяются объемы услуг для жилых домов – ООО УК «Жилкомплекс» и объемы поставляемые непосредственно - истцу.

В п. 8 соглашения о расчетах от 19.11.2015г. к данному контракту стороны согласовали, условие, что расчеты за горячее водоснабжение жилых домов определяются самостоятельно между истцом и ответчиком.

Ответчик договор на водоснабжение с третьим лицом не заключил, однако как следует из письма направленного ответчику от 29.03.2017г., последний подавал в ООО «НОВОГОР – Прикаье» данные по конечным потребителям для определения объемов холодной воды направленной для приготовления горячей (т.1 л.д.123). В виду сложившейся ситуации ответчик в ответе на данное письмо опросил предоставить ему проект договора на возмещение затрат ( т.1 л.д.124).

14.04.2017г. договор на возмещение коммунальных расходов № 10 был подписан (т.1 л.д.125).

В п.1.1 стороны указали, что предметом договора является возмещение управляющей организацией расходов истца затраченных им на горячее водоснабжение жилых домов института ул. Гремячий Лог, 1, корп. 1,2,3, в виде объемов холодной воды. В разделе 3 договора стороны указали, что расчет возмещения производится согласно счетам и актам выполненных работ, акт подписывается управляющей компанией в течение 5 – ти дней, а в случае разногласий в течение 3 – х дней составляется претензия. Оплата должна быть произведена управляющей компанией в течение 10 – ти дней после получения счета.

В пункте 5.2 договора стороны распространили действие вышеуказанного договора с 01.09.2015г.

Суд считает необходимым отдельно проанализировать вышеуказанный договор применительно к доводам встречного иска с учетом части 1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста данного договора его предметом является возмещение расходов затраченных военным институтом при поставке горячей воды – в дома находящиеся в управлении ООО «УК Жилищный комплекс».

Правовым основанием своих требований истец указывает ст. 452 ГК РФ (Изменение и расторжение договора), ч.2 ст.168 ГК РФ - содержащей указание на ничтожность сделки, ч.2 ст. 166 ГК РФ (оспоримая сделка).

Судом выяснялось основание основания по которому управляющая компания просит признать договор возмещения затрат недействительной сделкой. Как следует из пояснений представителя в ходе судебного заседания, управляющая компания была вынуждена заключить договор возмещения затрат, так как намеревалась в дальнейшем оказывать услуги по управлению.

То есть, в виду сложившихся обстоятельств последняя была вынуждена вопреки своей воле принять кабальные условия договора возмещения и подписать его.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств "на крайне невыгодных" для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом с учетом ст. 180 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной как целиком, так и лишь в части соответствующих несправедливых условий.

Суд считает, что для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

Во-первых, вынужденное заключение одной из сторон договора под давлением стечения тяжелых обстоятельств, притом сторона избавлена от пороков воли в виде насилия и угроз, то есть волеизъявление направлено именно на заключение договора на невыгодных для себя условиях.

Во-вторых, недобросовестное использование этой ситуации. Контрагентом, который осознает наличие тяжелых обстоятельств другой стороны, однако сознательно действует в своем интересе.

В-третьих, тот факт, что в результате стечения тяжелых обстоятельств заключенный договор содержит явно несправедливые условия.

Суд считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств истцом не доказана, контррдоводы второй стороны не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что причиной, по которой оспариваются условия договора, является предъявление управляющей компании требований по оплате в рамках оспариваемого договора.

Более того, до рассмотрения дела управляющая компания не оспаривала и не пыталась обжаловать условия договора возмещения.

Доказательств того, что данный договор заключен помимо воли заявителя последним не представлено. Более того, материалы дела содержат письмо с предложением ко второй стороне направить в адрес управляющей компании договор на возмещение расходов. Доводы о недобросовестном поведении ФГК ВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» являются не обоснованными.

Таким образом, суд считает, что в требованиях о признании недействительным договора на возмещение коммунальных расходов № 10 от 14.04.2017г. необходимо отказать за недоказанностью.

Суд признает обоснованными требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору возмещения затрат.

Из материалов дела следует, что военный институт приобретал и оплачивал ресурс холодная вода, для приготовления ресурса ГВС. Данный ресурс производился и поставлялся жителям домов находящихся в управлении ООО «УК «Жилищный комплекс».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Следовательно, ответчик, как управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Кроме того, именно на управляющую компанию возложена обязанность по начислению и сбору коммунальных платежей с конечных потребителей – с жителей. У Военного института и жителей отсутствуют правоотношения в части оказания коммунальных услуг.

Факт получения управляющей компанией оплаты стоимости ХВС в качестве составного компонента горячего водоснабжения подтверждается представленными квитанциями выставленными к оплате жителям. Более того, представлены справки в отношении жителей из которых следует отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг. Таким образом, получив оплату за ГВС в части холодной воды, управляющая компания оплату с ресурсоснабжающей организацией – ООО «НОВОГОР – Прикамье» не произвела. Оплату в рамках договора о возмещении расходов производить отказывается.

Признавая возмездный характер правоотношений сторон, суд признает обоснованным предъявление требования в рамках договора о возмещении расходов.

Материалами дела подтверждено направление управляющей компании требований и счетов на оплату по договору на возмещение расходов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арифметическая составляющая расчетов управляющей компанией не оспаривается, и принимается судом, взысканию подлежит задолженность в сумме 1565995,40 руб.

В виду наличия просрочки в оплате, военный институт также заявил требования о взыскании договорной неустойки. Пунктом 4.2 договора возмещения предусмотрено условие о взыскании с управляющей компании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет требований неустойки произведен по 04.06.2018г., исходя из 121 дня просрочки, то есть пени взыскиваются на сумму 1455286,75 руб. (сентябрь 2015г. – март 2018г.) за период с 03.03.2018г. по 04.06.2018г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает необходимым скорректировать размер пени, поскольку размер штрафных санкций к управляющей компании не может превышать размер санкций, которые она в свою очередь может предъявить к населению.

Таким образом, суд считает необходимым применить нормы ч.14 ст. 155 ЖК РФ, притом на задолженность, возникшую до 2016 года вышеуказанная норма права распространяется в старой редакции.

Период просрочки также должен быть определен начиная с 11 – го дня после расчетного периода.

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 24726,58 руб., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (92,43% по первоначальному иску). Суд также считает необходимым довзыскать с ФГК ВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации сумму государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску в сторону увеличения требований.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614077, <...>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614112, <...>) 1590721 (один миллион пятьсот девяносто тысяч семьсот двадцать один) руб. 98 коп., в том числе задолженность в сумме 1565995 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 40 коп., пени в сумме 24726 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 58 коп., а также судебные расходы 27922 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать два) руб. в сумме в остальной части требований – отказать.

Во встречных требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614077, <...>) о признании договора на возмещении коммунальных затрат № 10 недействительным – отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614112, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 895 (восемьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин