Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А78-3982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3982/2024
г.Чита
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 315 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.05.2024 (доверенность выдана сроком до 31.12.2025) (адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (далее - истец, ООО «Транспортная Компания») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ответчик-1, ООО «Шар») и обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто+» (далее – ответчик-2, ООО «Трансавто+») о взыскании солидарно 315 000 руб.

Определением от 17.05.2024 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 17.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.10.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в сети «Интернет».

Истец, ответчик-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика-2.

Ответчик-1 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика-1, на стороне ООО «Шар» неосновательное обогащение не возникло, поскольку между ООО «Транспортная Компания» и ООО «Шар» ни договорных, ни внедоговорных отношений в 2020-2024 годах не было. ООО «Шар»

какие-либо услуги ООО «Транспортная Компания» не оказывало, денежные средства от ООО «Транспортная Компания» не получало.

В соответствии с договором оказания услуг от 24.11.2021 № ТА24112021-1, счетом от 02.12.2021 № ТА021221, счетом от 08.08.2022 № ТА080822/1, по которым осуществлялась оплата, денежные средства в сумме 315 000 руб. ООО «Транспортная Компания» были оплачены ООО «Трансавто+» за услуги перевозки техники, а не за ее хранение.

Ответчиком-2 также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. ООО «Трансавто+» считает, что денежные средства в размере 315 000 руб. были перечислены по договору оказания услуг от 24.11.2021 № ТА24112021-1 за услуги по перевозке техники. Учитывая тот факт, что услуги по перевозке техники были фактически оказаны, на стороне ООО «Трансавто+» неосновательное обогащение не возникло, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика-1, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу № А78-9489/2016 ликвидируемый должник – ООО «Транспортная компания» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2022 по делу № А78-9489/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «Транспортная компания» и ООО «Трансавто+» заключен договор хранения от 01.10.2021, согласно которому хранитель (ООО «Трансавто+») обязуется принимать меры по розыску, приему и доставки в место хранения имущества ООО «ШАР», указанное в постановлении Арбитражного суда по делу № А78-9489/2016 от 16.10.2020. Хранитель принимает вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажетатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по доставке и хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора хранения от 01.10.2021 вещи, разыскиваемые и принимаемые на хранение ООО «Трансавто+» состояли из:

- автомобиля «Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К296ХА75), год выпуска 2012; - автомобиля «Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К295ХА75), год выпуска 2012; - автомобиля «Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К297ХА75), год выпуска 2012; - автокрана «КС-457245» (гос.номер:А661ХН75), год выпуска 2004;

- автокрана «КС -557136» на шасси МАЗ630303 (гос. номер: <***>), год выпуска 2005;

- автомобиля «УАЗ 390995» (гос.номер:<***>, год выпуска 2011);

- трактора «Т-170» (гос. номер: <***>, год выпуска: 1991); - трактора «Т-20.01 ЯБР-1» (гос.номер: ЕО439175, год выпуска: 2012).

ООО «Транспортная компания» по платежному поручению № 1 от 12.01.2022 перечислила в адрес ООО «Трансавто+» 100 000 руб. по счету № ТА021221/1 от 02.12.2021 (аванс за услуги по вывозке ТС за январь 2022г.), по платежному поручению на сумму 215 000 руб. оплачены текущие платежи (по счету № ТА080822/1 от 08.08.2022 по договору оказания услуг № ТА24112021_1 от 24.11.2021, период 28.08.2022).

В соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020) после нового рассмотрения дела заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки действия по отчуждению имущества:

- автомобиля «Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К296ХА75), год выпуска 2012; - автомобиля «Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К295ХА75), год выпуска 2012;

- автомобиля «Volvo FM Truck 6х4» (гос.номер:К297ХА75), год выпуска 2012; - автомобиля «Тойота Land Cruiser» (гос.номер:Е999НВ75), год выпуска 2008; -

автокрана «КС-457245» (гос.номер:А661ХН75), год выпуска 2004; - автокрана «КС -557136» на шасси МАЗ630303 (гос. номер: <***>), год выпуска 2005; - автомобиля «УАЗ 390995» (гос.номер:<***>, год выпуска 2011); - трактора «Т-170» (гос. номер: <***>, год выпуска: 1991); - трактора «Т-20.01 ЯБР-1» (гос.номер:ЕО439175, год выпуска: 2012).

Применены последствия недействительности указанных взаимосвязанных последовательно совершенных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, вследствие чего суд обязал ООО «Шар» возвратить ООО «Транспортная компания» транспортные средства.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шар» в конкурсную массу ООО «Транспортная компания» рыночной стоимости имущества – автомобиля «Тойота Land Cruiser» (гос.номер:Е999НВ75), год выпуска 2008, в сумме 1 400 000 рублей.

Признаны недействительными сделками действия ООО «Транспортная компания» по отчуждению ООО «ВМК-Сибирь» имущества: установки «S-OKB.60»; автокрана «XCMGQY30R51», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2014; автомобиля «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1991; автомобиля «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2010; автомобиля «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2010; автомобиля «Урал 55570010», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1989; экскаватора «DOOSAN DX225LCA», государственный регистрационный знак 7762Е075, год выпуска 2012; автомобиля «КамАЗ 43105», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1989; автомобиля «Урал 432010», государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1995; прицепа бортового - ГКБ 8352, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1987.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительских действий установлено, что трактор «Т170» госномер <***>, год выпуска 1991 невозможно вернуть в натуре, так как он не принадлежит ООО «ШАР», отчужден 22.05.2018 в пользу ООО «Стройкомплект».

Кроме того, в период рассмотрения апелляционным судом заявления установлено местонахождение 7 единиц техники (автомобиль «Volvo FM 6*4» гос.номер К296ХА75, год выпуска 2012; автомобиль «Volvo FМ Truck 6*4» гос.номер К295ХА75, год выпуска 2012; автомобиль «Volvo FМ Truck 6*4» гос.номер К297ХА75, год выпуска 2012; автокран «КС-457245», гос.номер А661ХН75, год выпуска 2004; автокран «КС*55713 на шасси М3630303, гос.номер <***>, год выпуска 2005; автомобиль «УАЗ 390995, гос. номер <***>, год выпуска 2011; трактор Т-20.01 ЯБР -1», гос.номер ЕЩ439175, год выпуска 2012), проведены мероприятия по возврату указанного имущества в конкурсную массу и его реализации.

Как считает истец, целью заключения договора хранения являлось присвоение транспортных средств и соответственно расходов по договору хранения, совершение недобросовестных действий, выраженных в формальном (мнимом) выполнении услуг и заключении договора хранения.

Установленный судом факт, отсутствия спорного имущества у ООО «ШАР» и его непередача в рамках исполнительного производства привело к возникновению убытков у ООО «Транспортная Компания» в размере 315 000 руб.

По мнению истца, уклонение ООО «ШАР» и ООО «ТРАНСАВТО+» от передачи спорной техники послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с соответчиков убытков в размере 315 000 руб.

Исходя из возражений на отзыв на исковое заявление истец полагает, что истцом денежные средства в размере 315 000 руб. перечислены ООО «ТРАНСАВТО+» в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ТРАНСАВТО+». По мнению истца, расходы на хранение транспортных средств и перевозка транспортных средств ответчиком-2 документально не подтверждены.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований, по сути, является неосновательным обогащением, а не убытками.

Неверная правовая квалификация требования заявителя в качестве убытков вместо требования о взыскании неосновательного обогащения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку заявитель имеет право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «ТРАНСАВТО+» были перечислены денежные средства в размере 315 000 руб.:

- платёжным поручением № 1 от 12.01.2022 в сумме 100 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № ТА021221/1 от 02.12.2021 аванс за услуги по вывозке тс, за январь 2022 годда;

- платежным поручением № 39 от 28.08.2022 в сумме 215 000 руб., назначение платежа: текущие платежи, оплата по счету № ТА080822/1 от 08.08.2022 Договор оказания услуг № ТА24112021_1 от 24.11.2021, период 28.08.2022.

В обоснование своих возражений ответчик-1 представил договор на оказание услуг от 24.11.2021 № ТА24112021_1, в силу пункта 1.1 которого исполнитель ООО «ТРАНСАВТО+» обязуется за вознаграждение выполнить для заказчика перевозку груза в объеме, в сроки и по маршруту в соответствии с условиями транспортной заявки, оформленной в устной или письменной форме, счета на оплату № ТА080822/1 от 08.08.2022 на сумму 215 000 руб. и № № ТА021221/1 от 02.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Согласно представленному ответчиком-1 акту от 31.01.2022 № ТА310122/2 на сумму 315 000 руб. ООО «ТРАНСАВТО+» по договору № ТА24112021_1 от 24.11.2021 осуществило перевозку груза по маршруту с.Газ.Завод- п.Билитуй к месту хранения а/м Вольво и перевозку груза по маршруту г.Балей- п.Билитуй к месту хранения а/м УАЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Услуга перевозки потреблена в момент ее оказания. Маршрут перевозки и стоимость описаны ООО «Трансавто+» в письме, адресованном конкурсному управляющему, договор оказания услуг подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания услуг, односторонний акт с доказательством его получения полномочным представителем истца – конкурсным управляющим ФИО2, счета и платежные поручения № 1 от 12.01.2022 и № 39 от 28.08.2022 на сумму 315 000 руб. с назначением платежей об оказании услуг, исходя

из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о фактическом оказании истцу услуг по перевозке грузов ООО «Трансавто+» на сумму 315 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статьи 1, 8, 10, 12, 309, 310, 779-781 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 68, 75, 81, 89, 161 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания ООО «ТРАНСАВТО+» услуг по перевозке грузов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, документально истцом не опровергнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн