Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А49-14039/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-14039/2019


“ 21 ” июля 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 14 » июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » июля 2020 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Хопер", ОГРН <***>, ИНН <***>


к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 34 438 руб. 87 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.02.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2020г., паспорт, удостоверение адвоката.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Хопер" (далее – ООО «АПК Хопер») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 34438 руб. 87 коп., из которых: 24310 руб. 61 коп. – убытки в размере затрат по очистке и сушке зерна, поставленного ответчиком в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции от 02 августа 2019 года № 12/08-2019 с нарушением требований к качеству товара, 7355 руб. 95 коп. – неустойка за период с 05 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 6.2 указанного выше договора поставки, 2772 руб. 31 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в общей сумме 100193 руб. 45 коп., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 193 руб. 45 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 14 июля 2020 года.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-74).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ИП ФИО1 (ответчик, поставщик) и ООО «АПК Хопер» (истец, покупатель) заключили договор от 02 августа 2019 года № 12/08-2019 (л.д. 17-20), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца сельскохозяйственную продукцию и относящиеся к ней документы, а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что наименование, количество, качество, срок и периоды поставки, место передачи продукции, порядок доставки и передачи продукции покупателю, порядок приёмки продукции по количеству и по качеству, цена, общая стоимость, порядок и форма оплаты определяются в Дополнительных соглашениях к договору на каждую партию товара.

Ответчик обязался поставить истцу продукцию, качество которой соответствует требованиям действующего ГОСТа на данный вид товара и качественным показателям, указанным в соответствующем дополнительном соглашении к договору (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны оговорили порядок действий в случае выявления факта поставки некачественного товара.

Так, при поставке продукции ненадлежащего качества покупатель обязался уведомить об этом поставщика посредством письменного извещения по электронной почте, или телеграммой, или факсимильной связью, или посредством телефонограммы. В течение одного часа с момента получения уведомления о поставке некачественного товара поставщик обязался принять решение о направлении своего уполномоченного представителя для совместной приёмки либо о возможности приёмки продукции (её части) покупателем в одностороннем порядке, и сообщить о своём решении покупателю. В случае направления поставщиком уполномоченного представителя, представитель обязался явиться в течение 12-ти часов с момента получения уведомления покупателя о несоответствии качества продукции условиям договора. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика приёмка продукции производится в одностороннем порядке. Решение о приёмке/выгрузке продукции покупатель принимает самостоятельно.

В случае, если в соответствии с результатами проверки продукции качество продукции или её части не будет соответствовать условиям договора/дополнительного соглашения к договору, покупатель вправе отказаться от этой продукции и уведомить об этом поставщика в срок, не позднее 24-х часов с момента поставки продукции, либо принять её с соответствующим уменьшением цены. Право выбора на отказ от продукции, несоответствующей условиям по качеству, или на принятие её с соответствующим уменьшением цены, предоставлено покупателю (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, недопоставки, не поставки продукции в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере удвоенной ставки банковского процента (ключевой ставки ЦБ РФ) со дня, когда была произведена предварительная оплата.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, недопоставки, не поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 30 июня 2020 года, а в части финансовых обязательств сторон – до полного и надлежащего исполнения.

02 августа 2019 года стороны подписали спецификацию к договору поставки № 12/08-2019 (л.д. 21), в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу пшеницу урожая 2019 года в количестве – 100 метрических тонн +/- 10%.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали качественные требования к товару: влажность - не более 14%, сорная примесь - не более 2%, зерновая примесь - не более 5%, натура - не менее 720г/л, качество клейковины (ИДК) - 1, 2 группа (до 100 ед.), протеин (пх5,7) на сухое вещество - не менее 11,5, зёрен, повреждённых клопами-черепашками – не более 2%, заражённость – не допускается. Поставляемое зерно должно быть хорошего товарного качества, соответствовать своему классу, иметь нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого, солодового или другого нехарактерного запаха), не должна содержать живых насекомых, токсичных веществ, карантинных объектов и вредных примесей, а также соответствовать иным требованиям ГОСТа Р 52554-2006.

В качестве места передачи продукции стороны определили: франко-элеватор ООО «АПК Хопер», расположенный по адресу: 442940, Пензенская область, р.п. Беково, ул. Советская, д. 2Б.

Цена за единицу (тонну) продукции определена в размере 8700 руб. 00 коп., форма оплаты – 100% предоплата на расчётный счёт поставщика (пункты 4, 6 спецификации).

Срок поставки – до 05 августа 2019 года (пункт 7 спецификации к договору).

Истец указывает, что на основании товарно-транспортных накладных от 03 августа 2019 года и от 04 августа 2019 года (л.д. 104-111) ИП ФИО1 передал ООО «АПК Хопер» зерно пшеницы в количестве 57,410 тонн.

Как следует из указанных накладных, засорённость и влажность зерна составили 0,1% и 12,5% соответственно, что соответствовало требованиям договора к качеству продукции.

На оборотной стороне накладных проставлена отметка ответственного работника ООО «АПК Хопер», заверенная фирменным штампом общества, о принятии продукции по массе, качеству и ассортименту.

На общее количество поставленного зерна оформлена товарная накладная № 3 от 05 августа 2019 года на сумму 499467 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Платёжным поручение № 508 от 05 августа 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 435000 руб. 00 коп. в счёт оплаты товара по договору поставки № 12/08-2019 (л.д. 27).

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика, с целью взыскания стоимости поставленного зерна в полном объёме, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим иском к ООО «АПК Хопер» (дело № А49-10650/2019).

В ходе производства по делу № А49-10650/2019 ООО «АПК Хопер» оплатило остаток задолженности в сумме 64467 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 596 от 10 сентября 2019 года – л.д. 27, оборотная сторона), в связи с чем ИП ФИО1 отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено (л.д. 116-117).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по результатам проведённых лабораторных испытаний было установлено, что поставленное ИП ФИО1 зерно не соответствовало базисным показателям по влажности и сору.

Данный факт был установлен после проверки качества и количества товара лабораторией элеватора ООО «АПК Хопер» (реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 03 августа 2019 года и от 04 августа 2019 года – л.д. 23-26).

Как пояснил представитель истца, ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 3.2 договора для фиксации факта поставки товара, не соответствующего требованиям договора, не вызывался, поскольку товар доставлялся силами самого ФИО1, который лично присутствовал при составлении реестров лабораторных испытаний ООО «АПК Хопер» и на месте был согласен с фактом поставки некачественного товара.

В связи с позитивным настроем ИП ФИО1 на урегулирование сложившейся ситуации, подписи о согласии с недостатками поставленной продукции у поставщика не отбирались.

ООО «АПК Хопер» было принято решение об оставлении товара, не соответствующего условиям договора. При этом покупатель составил акт от 04 августа 2019 года № 230 на выполненные работы по сушке и очистке зерна на сумму 51672 руб. 11 коп., а также счёт от 04 августа 2019 года № 50 на указанную сумму (л.д. 29, 30).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки по очистке и сушке продукции в связи с поставкой некачественного товара с учётом разницы неоплаченного товара в размере 24310 руб. 61 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 24 сентября 2019 года (л.д. 36, 37).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, настаивая на полном и надлежащем выполнении ИП ФИО1 договорных обязательств.

Так, представитель ИП ФИО1 подтвердила факт доставки товара ответчику лично ФИО1

Вместе с тем, представитель ответчика настаивает, что поставленный товар был принят покупателем без замечаний, о чём в товарно-транспортных накладных, содержащих информацию о влажности и сорности зерна, соответствующих условиям договора, сделаны соответствующие отметки ответственных лиц ООО «АПК Хопер». О наличии претензий к качеству продукции истец ответчику не заявлял.

Также представитель ответчика пояснила, что в установленный договором срок истец ответчика для приёмки продукции по качеству не вызывал, в отборе проб ИП ФИО1 не участвовал, в связи с чем представленные истцом реестры товарно-транспортных накладных от 03-04 августа 2019 года на принятое зерно с определением качества, не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного товара.

Также в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что, имея с августа 2019 года претензии к качеству товара, ООО «АПК Хопер» не воспользовался предоставленным ему правом на удержание части цены товара в связи с претензиями к качеству продукции, а добровольно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 о взыскании недоплаченной стоимости товара в рамках дела № А49-10650/2019, признав тем самым правомерность требований поставщика.

Оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом выше, в пунктах 3.2 и 3.3 договора поставки стороны согласовали порядок действий в случае выявления факта поставки товара, не соответствующего требованиям к качеству продукции, а именно: обязанность направления покупателем поставщику уведомления о поставке некачественного товара, а также возможность односторонней приёмки в случае отказа поставщика от направления своего представителя для участия в совместной приёмки либо в случае неполучения ответа поставщика в установленный срок.

Доказательства направления уведомления о необходимости явки представителя поставщика для установления факта поставки некачественного товара истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 лично участвовал в приёмке товара в момент его выгрузки и знал о претензиях к товару также не нашёл своего подтверждения в материалах дела и оспаривается ответчиком.

Напротив, из имеющихся в деле документов (товарно-транспортных накладных) следует, что товар с характеристиками засорённость – 0,1%, влажность – 12,5% принят истцом по массе, качеству и ассортименту.

Также суд учитывает, что товарная накладная от 05 августа 2019 года № 3, составленная по итогам поставки товара в полном объёме, также подписана покупателем без замечаний, несмотря на представленные истцом реестры от 03 августа 2019 года и от 04 августа 2019 года о несоответствии товара.

Свои имущественные претензии к поставщику покупатель также не предъявил в рамках рассмотрения дела № А49-10650/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «АПК Хопер» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исходя из совокупности представленных сторонами документов и установленных судом обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки ему товара, не соответствующего условиям договора.

С учётом изложенного, требование о взыскании убытков по очистке и сушке продукции в сумме 24310 руб. 61 коп. суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 2772 руб. 31 коп. в соответствии с пунктом 6.1 договора и пени в сумме 7355 руб. 95 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора в связи с произведённой переплатой за товар и в связи с недопоставкой поставкой товара (по результатам произведённой истцом доработки продукции).

Рассмотрев указанное требование, учитывая, что судом установлен факт оплаты истцом товара в размере поставленной ему продукции, доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества признаны судом необоснованными, что исключает факт недопоставки продукции с учетом проведённых мероприятий по доработке зерна, арбитражный суд считает требование истца о взыскании санкций не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и судебные издержки) относятся на истца.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1551 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 759 от 22 октября 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3662 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 898 от 21 ноября 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 909 от 26 ноября 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова