Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А19-12452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12452/2018
г. Иркутск
1 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 1 августа 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о взыскании 8 900 587 руб. 54 коп. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 520 000 руб., состоящей задолженности по оплате выполненных работ и неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

1) 8 649 390 руб. 39 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ, из которых:

- по договору № 251-02-ХЦ-2017 от 31.03.2017 в размере 86 138 руб. 82 коп.; - по договору № 251-9-КЦ-2017 от 27.04.2017 в размере 512 279 руб. 30 коп.; - по договору № 251-11-КЦ-2017 от 11.05.2017 в размере 1 999 989 руб. 08 коп.;

- по договору № 251-2-2016-ТЦ, КЦ от 18.02.2016 в размере 1 355 448 руб. 30 коп.;

- по договору № 401-06-2016 от 15.03.2016 в размере 1 679 101 руб. 09 коп.;

- по договору № 53-17 от 24.04.2017 в размере 335 222 руб. 66 коп.;

- по договору № 04-16 от 30.12.2015 в размере 259 699 руб. 12 коп.; - по договору № 29-17 от 13.03.2017 в размере 920 775 руб. 24 коп.; - по договору № 16-16 от 26.01.2016 в размере 1 026 647 руб.;

- по договору № 18-16 от 28.01.2016 в размере 474 089 руб. 78 коп.; 2) 251 197 руб. 15 коп. – неустойка согласно п. 8.6 договоров, из которых:

- по договору № 251-02-ХЦ-2017 от 31.03.2017 в размере 2 607 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 27.06.2018;

- по договору № 251-9-КЦ-2017 от 27.04.2017 в размере 6 453 руб. 29 коп. – неустойка за период с 27.01.2018 по 27.03.2018;

- по договору № 251-11-КЦ-2017 от 11.05.2017 в размере 63 110 руб. 76 коп. – неустойка за период с 25.01.2018 по 27.06.2018;

- по договору № 251-2-2016-ТЦ, КЦ от 18.02.2016 в размере 47 783 руб. 51 коп. – неустойка за период с 30.01.2018 по 27.06.2018;

- по договору № 401-06-2016 от 15.03.2016 в размере 44 265 руб. 93 коп. – неустойка за период с 29.01.2018 по 27.06.2018;

- по договору № 53-17 от 24.04.2017 в размере 10 329 руб. 05 коп. – неустойка за период с 25.01.2018 по 27.06.2018;

- по договору № 04-16 от 30.12.2015 в размере 8 423 руб. 93 коп. – неустойка за период с 29.01.2018 по 27.06.2018;

- по договору № 29-17 от 13.03.2017 в размере 27 724 руб. 06 коп. – неустойка за период с 25.12.2017 по 27.06.2018;

- по договору № 16-16 от 26.01.2016 в размере 23 947 руб. 76 коп. – неустойка за период с 26.01.2018 по 15.05.2018;

- по договору № 18-16 от 28.01.2016 в размере 16 550 руб. 09 коп. – неустойка за период с 24.01.2018 по 27.06.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования по существу не оспорил, вместе с тем, представил контррасчет неустойки по договорам, произведя расчет исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент начисления неустойки – 7, 25 %. Период начисления неустойки, указанный истцом, ответчиком не оспорен.

Так согласно контррасчет ответчика, размер неустойки по договорам следующий: - по договору № 251-11-КЦ-2017 от 11.05.2017 в размере 61 624 руб. 66 коп.;

- по договору № 251-2-2016-ТЦ, КЦ от 18.02.2016 в размере 39 635 руб. 57 коп.;

- по договору № 401-06-2016 от 15.03.2016 в размере 40 916 руб. 43 коп.;

- по договору № 53-17 от 24.04.2017 в размере 10 329 руб. 05 коп.; - по договору № 04-16 от 30.12.2015 в размере 6 328 руб. 36 коп.; - по договору № 29-17 от 13.03.2017 в размере 27 724 руб. 06 коп.; - по договору № 18-16 от 28.01.2016 в размере 13 863 руб. 18 коп.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ на объекте Ново-Иркутская ТЭЦ, а именно:

1. № 251-02-ХЦ-2017 от 31.03.2017, общая стоимость ремонтных работ является приблизительной и составляет 889 931 руб., кроме того НДС (18 %) 160 187 руб. 58 коп. (п. 2.2 договора);

2. № 251-9-КЦ-2017 от 27.04.2017, общая стоимость ремонтных работ является приблизительной и составляет 648 000 руб., кроме того НДС (18 %) 116 640 руб. (п. 2.2 договора);

3. № 251-11-КЦ-2017 от 11.05.2017, общая стоимость ремонтных работ является приблизительной и составляет 5 589 707 руб., кроме того НДС (18 %) 1 006 147 руб. 26 коп. (п. 2.2 договора);

4. № 251-2-2016-ТЦ, КЦ от 18.02.2016, общая стоимость ремонтных работ по договору (с учетом п. 3 дополнительного соглашения) составляет 32 557 628 руб., кроме того НДС (18 %) 5 860 373 руб. 04 коп.;

5. № 401-06-2016 от 15.03.2016, общая стоимость ремонтных работ по договору (с учетом дополнительного соглашения № 1) составляет 12 807 984 руб., кроме того НДС (18 %) 2 305 437 руб. 12 коп., в том числе: в 2016 году 6 350 000 руб. (НДС (18 %) – 1 143 000 руб.), в 2017 году 96 457 984 руб. (НДС (18 %) 1 162 437 руб. 12 коп.).

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ на объекте Ново-Зиминская ТЭЦ, а именно:

1. № 53-17 от 24.04.2017, общая стоимость ремонтных работ является приблизительной и составляет 6 980 000 руб., кроме того НДС (18 %) 1 256 400 руб. (п. 2.2 договора);

2. № 04-16 от 30.12.2015, общая стоимость ремонтных работ (с учетом дополнительных соглашений) по договору в 2016, 2017 годах составляет 5 679 719 руб.,

кроме того НДС (18 %) 1 022 349 руб. 42 коп., в том числе: в 2016 году – 2 838 338 руб. (НДС (18 %) 510 900 руб. 84 коп.), в 2017 году – 2 841 381 руб. (НДС (18 %) 511 448 руб. 58 коп.).

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ на объекте Усть-Илимская ТЭЦ, а именно:

1. № 29-17 от 13.03.2017, общая стоимость ремонтных работ является приблизительной и составляет 3 440 000 руб., кроме того НДС (18 %) 619 200 руб. (п. 2.2 договора);

2. № 16-16 от 26.01.2016, общая стоимость ремонтных работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) составляет 8 282 218 руб., кроме того НДС (18 %) 1 490 799 руб. 24 коп.. в том числе: в 2016 году – 3 100 000 руб. (НДС (18 %) 588 000 руб.), в 2017 году – 5 182 218 руб. (НДС (18 %) 932 799 руб. 24 коп.);

3. № 18-16 от 28.01.2016, общая стоимость ремонтных работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) составляет 4 948 208 руб., кроме того НДС (18 %) 890 677 руб. 44 коп., в том числе: в 2016 году 1 090 000 руб. (НДС (18 %) – 196 200 руб.), в 2017 году – 3 858 208 руб. (НДС (18 %) 694 477 руб. 77 коп.).

В соответствии с пунктами 7.1 договоров № 251-02-ХЦ-2017 от 31.03.2017, № 251-9- КЦ-2017 от 27.04.2017, № 251-2-2016-ТЦ, КЦ от 18.02.2016, № 401-06-2016 от 15.03.2016, № 04-16 от 30.12.2015, № 29-17 от 13.03.2017, № 16-16 от 26.01.2016, № 18-16 от 28.01.2016, оплата работ, выполненных подрядчиком осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договорах.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров № 251-11-КЦ-2017 от 11.05.2017, № 53-17 от 24.04.2017, оплата работ, выполненных подрядчиком осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договорах.

Факт выполнения работ по договорам, а также их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Из представленного расчета и пояснений истца следует, что общий размер задолженности по перечисленным договорам составляет 8 649 390 руб. 39 коп. (согласно представленному расчету). Ответчик размер задолженности не оспорил.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки, выполненные работы ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился за взысканием общей задолженности в размере 8 649 390 руб. 39 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные сторонами.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договоров, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность на момент принятия решения составляет 8 649 390 руб. 39 коп.

Кроме того, задолженность перед истцом признана ответчиком в актах сверок взаимных расчетов, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования о взыскании основного долга ни по существу, ни по размеру не оспорил. Факт выполнения работ в указанном размере ответчиком также не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, задолженность на сумму 8 649 390 руб. 39 коп. считается признанной ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) по указанным договорам в общем размере 251 197 руб. 15 коп.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пунктов 8.6 договоров (расчеты по каждому договору прилагаются).

Ответчик период начисления неустойки не оспорил, вместе с тем, указал, что, по его мнению, при расчете неустойки по договорам подлежит применению ставка 7, 25 % действующая на дату принятия решения.

При этом, контррасчет по неустойкам (процентам за пользование чужими денежными средствами) по договорам № 251-02-ХЦ-2017 от 31.03.2017, № 251-9-КЦ-2017 от 27.04.2017, № 16-16 от 26.01.2016 – ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, в данной части требования ответчиком не оспариваются.

По договорам № 401-06-2016 от 15.03.2016, № 53-17 от 24.04.2017, № 29-17 от 13.03.2017 расчет неустойки, представленный истцом, соответствует контррасчету, представленному ответчиком.

Проверив доводы ответчика относительно применения при расчете неустойки по договорам № 251-11-КЦ-2017 от 11.05.2017, № 251-2-2016-ТЦ, КЦ от 18.02.2016, № 04-16 от

30.12.2015, № 18-16 от 28.01.2016, ставки 7, 25 %, действующей на дату принятия решения, арбитражный суд считает их несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 8.6 договора № 251-02-ХЦ-2017 от 31.03.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 8.6 договоров № 251-9-КЦ-2017 от 27.04.2017, № 251-11-КЦ-2017 от 11.05.2017, № 53-17 от 24.04.2017, № 29-17 от 13.03.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 8.6 договора № 251-2-2016-ТЦ, КЦ от 18.02.2016, № 401-06-2016 от 15.03.2016, № 04-16 от 30.12.2015, № 16-16 от 26.01.2016, № 18-16 от 28.01.2016 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий договоров № 251-2-2016-ТЦ, КЦ от 18.02.2016, № 04-16 от 30.12.2015, № 18-16 от 28.01.2016 (пунктов 8.6) не следует, что стороны прямо

предусмотрели, что подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент начисления.

В связи с чем, применение при расчете действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 25 % ко всем периодам задолженности является неправомерным, в связи с чем, истцом обоснованно произведен расчет по периодам действия ставки ЦБ РФ, что соответствует условиям договоров.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, по договору № 251-02-ХЦ-2017 от 31.03.2017 правомерно произведен расчет неустойки по периодам действия ставки ЦБ РФ.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1

статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договорам подряда, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки, выполненный с применением 1/300 и 1/360 действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования ЦБ РФ, не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 8 649 390 руб. 39 коп. и неустойки в размере 251 197 руб. 15 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711, 779 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 102 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 8 649 390 руб. 39 коп. – основного долга, 251 197 руб. 15 коп. – неустойки, 13 400 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 8 913 987 руб. 54 коп.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 102 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко