Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-128457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128457/22-116-2163
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СИП-ЭНЕРГО" (ИНН: <***>)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7

третье лицо: ИФНС России № 21 по г. Москве

о признании незаконным решения от 09.09.2021г. № 08-21/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022г. № 15-12-60/2022, паспорт, диплом, Перехода А.С. по доверенности от 15.12.2022г. № 15-12-60/2022, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022г. № 81, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности от 24.08.2022г. № 66, удостоверение, диплом, ФИО5 по доверенности от 07.142.2022г. № 85, удостоверение, диплом, ФИО6 по доверенности от 16.02.2023г. № 110, удостоверение, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л :

ООО «СИП-Энерго» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.09.2021 № 08-21/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) в части, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доначисления налога на прибыль организаций в размере 112 837 028 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 151 954 256 рублей и соответствующих сумм пени. В судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений .

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СИП-Энерго» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.02.2019 №10-20/5 (т.д.2 л.д.1-123) и вынесено решение, в соответствии с которым обществу доначислено налогов в общем размере 264 869 546 рублей, пени в размере 100 276 710 рублей (т.д.101 л.д.55-149, т.д.102 л.д.1-150, т.д.103 л.д.1-84).

Инспекцией, в том числе установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество необоснованно включило в расходы уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций затраты по строительно-монтажным работам по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», ООО «Строймастер», ООО «Вымпел», ООО «Стройпроект», ООО «Неман» на сумму 112 837 028 рублей, а также приняло к вычету НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, что привело к занижению исчисленного НДС на сумму 107 411 182 рублей (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.2. решения).

Также, Общество не исчислило сумму НДС с суммы авансов, в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) НДС за 1 квартал 2015 года в бюджет в сумме 44 543 074,00 рублей (пункт 2.2.3.Решения).

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 05.03.2022 №16-11/03071@ апелляционная жалоба общества на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т.д.103 л.д.113-126).

Решением ФНС России от 16.06.2022 №КЧ-3-9/6269@ жалоба общества на Решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией нарушен порядок применения критериев, установленных статьей 54.1 НК РФ, не доказаны нарушения участниками сделок действующего законодательства, во взаимоотношениях с контрагентами отсутствовали противоправные действия, влекущие негативные последствия при исчислении им своих налоговых обязательств в рамках проверяемого периода (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.2. Решения).

Относительно пункта 2.2.3. Решения Общество указывает, что выявленная Инспекцией ошибка в бухгалтерском учете связана с неверным отражением зачета аванса в бухгалтерском учете, однако ущерб в связи с данной ошибкой бюджет не понес.

Заявитель полагает, что Инспекция допустила неверную квалификацию спорных операций Общества, тем самым допустив нарушение рекомендаций по применению статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы уплачиваемого налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии указанных обстоятельств налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, если одновременно соблюдены следующие условия (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога не были основной целью сделки; обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной в договоре, и (или) лицом, которому обязательство по ее исполнению передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Собранные инспекцией доказательства в своей совокупности, исходя из их содержания, свидетельствуют о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в частности приведенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, в описательной части обжалуемого решения, наряду с пунктом 2 статьи 54. 1 НК РФ, также указан пункт 1 статьи 54. 1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводов, свидетельствующих о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществом в заявлении не приведено.

Ссылка Общества на Определение Верховного суда РФ от 22.12.2017 по делу №А04-12175/2015 несостоятельна, поскольку в настоящем деле речь идет о разграничении составов правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116 НК РФ, статей 122, 126 НК РФ, неверное применение которых привело к неправильному исчислению размера штрафных санкций.

Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным. В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд установит, что оспариваемое решение содержит неправильную квалификацию правонарушения, он в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №11890/12 по делу №А80-346/2011).

В рассматриваемом случае квалификация налогового правонарушения не повлекла неверного определения налоговой ответственности Общества, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, налоговый орган нарушил порядок применения критериев, установленных статьей 54.1 НК РФ, грубо нарушив тем самым права Общества, поскольку Общество вынуждено защищаться от двух противоречащих друг другу составов правонарушения по одним и тем же финансово-хозяйственным операциям с теми же контрагентами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В то же время общество не указывает какому нормативному правовому акту не соответствует решение инспекции в части квалификации налогового правонарушения, каким образом решение в указанной части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указание Инспекцией в решении на нарушение Обществом пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не повлекло нарушения прав налогоплательщика, а также к необоснованному взысканию либо изменению налоговой обязанности Общества, вследствие чего действия Инспекции не могут быть расценены как грубые процессуальные нарушения.

В отношении пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.2. Решения Заявитель приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности операций по оказанию строительно-монтажных работ и услуг поставки спорными контрагентами ООО «Арсенал», ООО «Строймастер», ООО «Вымпел», ООО «Стройпроект», ООО «Неман», поскольку объекты, на которых выполнены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, сданы и приняты заказчиками в полном объеме.

Общество считает, что в случае, когда реальность оказания работ по передаче конечному Заказчику объекта не опровергнута в ходе выездной налоговой проверки, применение Инспекцией пункта 1 статьи 54.1 НК РФ влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является лишь действительное совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Заявитель также поясняет, что в материалы проверки представлены документы, подтверждающие факт исполнения сделки, в связи с чем в рассматриваемом случае хозяйственные операции совершались в действительности и не являлись фиктивными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры

свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В случае создания налогоплательщиком нематериальных активов (собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для создания таких нематериальных активов, в том числе сумм налога, предъявленных налогоплательщику по договорам на создание нематериальных активов, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы уплачиваемого налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога не были основной целью сделки; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной в договоре, и (или) лицом, которому обязательство по ее исполнению передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из условий, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Основным мотивом операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Достижение деловой цели, реализуемой путем совершения совокупности операций, само по себе не означает, что каждая из этих операций имеет деловую цель.

При анализе совокупности таких операций может быть поставлен вопрос об оценке каждой операции в отдельности, а именно была бы она совершена в отсутствие указанной совокупности, и не являлся ли налоговый мотив основным мотивом совершения той или иной операции и структурирования указанной совокупности операций, сделок, в том числе с участием подконтрольных структур, не имеющих экономической сущности (не обладающих активами, не осуществляющими функции, не несущих рисков), совершения корпоративных действий по реорганизации, учреждению новых организаций.

Решением инспекции установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявителем неправомерно отражены в налоговом учете (в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС) затраты по строительно-монтажным работам по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», ООО «Строймастер», ООО «Вымпел», ООО «Стройпроект», ООО «Неман».

Как следует из материалов дела, между Заявителем и ОАО «МОЭСК», ОАО «Энергокомплекс», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Строй Гарант», ПАО «Юнипро», ООО «ИЦ Энергострой», АО «Энергокомплекс» (реорганизовано при присоединении к АО «ОЭК») (далее – Заказчики) заключены договоры подряда (т.д.10 л.д.86-135, т.д.72 л.д.97-116, т.д.57 л.д.1-59, т.д.65 л.д.54-60, т.д.66 л.д.68-84, т.д.69 л.д.26-541 т.д.73 л.д.20-41, т.д.88 л.д.82-102, т.д.91 л.д.1-27, т.д. 68 л.д.80-89, т.д.125 л.д.69-75), согласно условиям которых Общество обязалось выполнить следующие виды работ: земляные работы, крепление котлована (в том числе устройство буронабивных свай) на объекте «Комплекс работ в части строительства кабельного коллектора на ПС «Берсеневская»110/20/10/6 кВ»; разработка котлована; шпунтовое ограждение котлована; вывоз грунта на объекте: «Комплекс работ в части строительства кабельного коллектора на ПС Берсеневская 110/20/10/6 кВ»; устройство котлована здания ПС; усиление основания фундаментной плиты ПС и защитные мероприятия для зданий (геотехнический барьер); конструктивные решения камеры К2; строительство маслосборника; благоустройство и озеленение (вынос инженерных коммуникаций, резервное электроснабжение, НВК); резервное электроснабжение ПС КЛ 10кВ; электроснабжение насосной станции; вынос наружных сетей теплоснабжения из зоны строительства (постоянная схема); подключение подстанции к сети водопровода; наружное заземление ПС; подготовка территории под строительство заходов КЛ 220 кВ

(включая снос зданий/сооружений, перенос и переустройство коммуникаций и сетей, вырубку и пересадку зеленых насаждений, попадающих под строительство объекта, освобождение площадки под строительство объекта от прочих обременений, выявленных при разработке проектно-сметной документации) по объекту «Полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию участка КЛ 220 кВ – ФИО7 проезд, вл.21 до соединительной муфты в районе пересечения Большой Андроньевской улицы с Библиотечной улицей, ориентировочной длиной 55000 м.п. в составе ПС 220/20 кВ Красносельская с заходами КЛ 220 кВ 3-ий пусковой комплекс заходы КЛ 220кВ Красносельская - ПС «Кожевническая»; комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию опорной распределительной сети 20/10кВ, включающей кабельные линии 20кВ от питающих центров 220/20кВ и девять ТПП 20/10кВ; комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию «Распределительной сети ЗАО «СинтезГрупп» 20кВ, опирающейся на центры питания ОАО «Энергокомплекс», необходимой для присоединения энергопринимающих устройств потребителя (ОАО «Телекомпания НТВ», расположенных по адресу: <...> вл.18-22; комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию «Распределительной сети ОАО «Энергокомплекс» 20кВ, необходимой для присоединения энергопринимающих устройств потребителя ЗАО «УК Динамо», расположенных по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл.36, район Аэропорт; комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию ПС 220/20кВ Котловка с заходами КЛ220кВ. 2-й этап строительства. Заходы КЛ220кВ на ПС 220/20кВ Котловка с врезкой в КВЛ 220 ТЭЦ-20-ПС Коньково; поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: Новое строительство ПС 220кВ Ступино с заходами ВЛ 220 кВ Кашира – Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО «Квинтекс»; работы по строительству: бассейн оборотного технического водоснабжения – 2, как гидросооружения с приемными трубопроводами, технологическим спуском на дно бассейна ОТВС-2; здания для системы очистки оборотной воды топливоподачи; подъездной дороги к бассейну ОТВС-2; подъездной дороги к зданию для системы очистки оборотной воды топливоподачи в рамках «Строительства системы сухого золошлакоудаления филиала «Березовская ГРЭС»; комплекс работ по строительству объектов РС 20кВ- 2КЛ 20кВ направлением ПС Ваганьковская – ПС Магистральная с сооружением РП 20кВ 9-60 и РП 20кВ 9-61 в рамках реализации инвестиционного проекта: «Строительство РС 20кВ»; комплекс работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы и оборудование по объекту: «Реконструкция ТП 12681 с установкой сборки на 8 присоединений в кол-ве 2 шт.; комплекс работ по ПИР, СМР, ПНР по титулу: Строительства нов. ТП 2х1000 (1250) кВА, 12 КЛ-10кВ от ПС110 до РП 1-4, от РП 1 до РП 3, от РП 2 до РП 4, КЛ-10кВ от РП 1 до РП 2, от РП 3 до РП 4, 2КЛ от РП 1 до РП 2 с з-м в ТП, от РП 3 до РП 4 с з-м в ТП, в том числе ПИР по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген в районе 41 км МКАД для нужд МКС – филиала ОАО «МОЭСК».

В целях исполнения указанных договоров Заявитель, в свою очередь, заключил договоры подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с ООО «Арсенал», ООО «Строймастер», ООО «Стройпроект», ООО «Вымпел» и договоры поставки оборудования с контрагентами ООО «Неман», ООО «Вымпел», что отражено по данным налогового и бухгалтерского учета у Общества в составе расходов по налогу на прибыль в размере 112 837 028 рублей, а также в сумме НДС 107 411 182 рублей (т.д.100 л.д.4-11, 33-39 т.д.95 л.д.54-61, 70-85, 126-138, т.д.96 л.д.1-24, 53-62, т.д.89 л.д.76-80, т.д.95 л.д.1-9, 25-30).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ требованиями о предоставлении документов от 30.03.2017 № 10/1556/Т7, 08.12.2017 № 10/1556/Т2, 05.02.2020 № 10/1556/Д1, 06.02.2020 № 10/1556/Д2, 07.02.2020 № 10/1556/Д3, 10.02.2020 № 10/1556/Д4 (т.д.136 л.д.13-42) истребованы

документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Арсенал», ООО «Строймастер», ООО «Вымпел», ООО «Стройпроект», ООО «Неман».

Заявителем указанные требования исполнены не в полном объеме.

Исходя из доводов Заявителя, в материалы проверки представлены документы, подтверждающие факт исполнения сделки, в связи с чем, в рассматриваемом случае хозяйственные операции совершались в действительности и не являлись фиктивными.

Судом установлено, что спорные строительно-монтажные работы выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», ООО «ТК» Инвест» и собственными силами налогоплательщика.

ООО «СИП-Энерго» не подтверждены взаимоотношения с ООО «Арсенал» в отношении подрядных работ по договорам, перечисленным на стр.8-10 оспариваемого решения (т.д.101 л.д.72-74).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Арсенал» зарегистрировано 31.08.2011. В ЕГРЮЛ 13.02.2020 внесена запись об исключении юридического лица из реестра на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 22.01.2018) (т.д.135 л.д.53-58).

По данным федерального информационного ресурса (далее - ФИР) учредителем и руководителем ООО «Арсенал» является ФИО8, из объяснений которого, полученных следователем СОГ 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 28.02.2017), следует, что он является «номинальным» руководителем, фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал» участия не принимал (т.д.2 л.д.132-139).

Согласно проведенному в рамках статьи 90 НК РФ допросу свидетеля ФИО10, являвшегося получателем дохода в ООО «Арсенал» согласно справке 2-НДФЛ (протокол допроса б/н от 20.08.2018) (т.д.2 л.д.147-151), им принималось «техническое» участие в деятельности организаций - «однодневок», бухгалтерское обслуживание которых осуществляло ООО «Бухгалтерские услуги», что подтверждает установленные налоговым органом обстоятельства о преднамеренном создании ООО «Бухгалтерские услуги» видимости реальности хозяйственной деятельности данных лиц, в том числе ООО «Арсенал».

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федерального информационного ресурса (далее – ФИР), количество представленных ООО «Арсенал» справок 2-НДФЛ за 2015 год - 2 шт. (ФИО11, ФИО8), за 2016 год - 3 шт. (ФИО11, ФИО10, ФИО8), что свидетельствует о фактическом отсутствии трудовых ресурсов при заключении в 2014-2016гг. пяти договоров подряда с ООО «СИП-Энерго» (№ 51-СИП-16 от 09.03.2014, № 315-СИП-16 от 01.06.2014, № 248-СИП-16 от 21.03.2016, № 323-СИП-16 от 01.04.2016, № 06/СИП-16 от 15.04.2016), а также транспортных средств, оборудования, иных активов, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ для ООО «СИП-Энерго», что подтверждается данными информационного ресурса Инспекции (т.д. 135 л.д.59-61).

Исходя из проведенного инспекцией анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Арсенал» за 2015-2016 годы, доля вычетов по НДС составила больше 97%, расходная и доходная части показателей отчетности практически совпадали, в результате чего налоги в бюджет уплачивались минимальными платежами, а налоговая нагрузка являлась минимальной. Основной статьей баланса являлась дебиторская задолженность, в пассиве баланса которой наибольший удельный вес занимала кредиторская задолженность, что косвенно говорит о формальном ведении хозяйственной деятельности организации.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арсенал» установлено, что за период с 01.01.2015гг. по 31.12.2016гг. сумма входящих и исходящих платежей почти идентична, установлено отсутствие платежей, указывающих на реальную предпринимательскую деятельность в сфере осуществления электромонтажных работ (оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплаты по договорам предоставления персонала, аренда строительных механизмов и самосвалов, приобретение или аренда специализированного электромонтажного оборудования, закупка материалов и комплектующих для электромонтажных работ, оплата за услуги лабораторий и др.).

В дальнейшем денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись контрагентом на счета различных организаций, при этом ни одно из юридических лиц, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не являлось исполнителем по договорам субподряда.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции в соответствии со статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 17 по г. Москве направлено поручение №10-17/80308 от 09.06.2018 об истребовании у ООО «Арсенал» документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком (т.д.137 л.д.46-48).

Согласно полученного ответа №18-10/131619 от 26.06.2018, ИФНС России № 17 по г. Москве сообщила о проведении мероприятиях налогового контроля по розыску должностных лиц организации путем направления запроса в ОВД «Останкинский» г. Москвы о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в налоговый орган руководителя или иных должностных лиц организации (т.д.3 л.д.1).

Документы по поручению №10-17/80308 от 09.06.2018 ООО «Арсенал» не предоставлены.

В результате анализа контрагентов ООО «Арсенал», получателей денежных средств по цепочке движения денежных средств от ООО «СИП-Энерго» (ООО «Экспертстрой», ООО «СК Импульс»), суд приходит к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Арсенал» и техническом характере нижеуказанных организаций на основании следующего.

ООО «Экспертстрой» прекратило деятельность 17.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 31.08.2018) (т.д.135 л.д.62-66).

По данным ФЦОД ООО «Экспертстрой» справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы не представлялись (т.д.135 л.д.67-68).

Генеральный директор и учредитель ООО «Экспертстрой» ФИО12 является «массовым» руководителем и учредителем, числится более чем в 15 юридических лицах (т.д.135 л.д.69). Исходя из протокола допроса от 11.09.2018 № 1128, ФИО12 отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспертстрой», а также подписание документов от имени указанной организации (т.2 л.д.140-146).

Согласно ответа ИФНС России №21 по г. Москве (№27-10/124601 от 20.07.2018) в ответ на поручение № 10-17/1441 от 04.07.2018 об истребовании у ООО «Экспертстрой» документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Арсенал», документы по требованию не представлены, последняя отчетность представлена организацией за 2016 год (т.д. 3 л.д. 3, т.д.137 л.д.49-51).

Инспекцией установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2015-2016 годы составил более 95%; доходная и расходная части при расчете налога

на прибыль за 2015-2016 годы практически совпадают, в связи с чем налог на прибыль минимален.

Дата открытия расчетного счета ООО «Экспертстрой» в ООО КБ «Союзный» 16.05.2016, дата закрытия 03.10.2016, сумма входящих платежей составила 191 646 807,94 руб. (из которых 67% приходится на ООО «Арсенал») и равна сумме исходящих платежей – 191 646 807,94 руб., что не соответствует принципам предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежи, указывающие на реальное ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют (выплата заработной платы, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, аренда офиса, аренда складских помещений, рекламные платежи, оплата услуг транспортных компаний, аренда транспорта, оплата за доставку грузов).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Экспертстрой» установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета от ООО «Арсенал» перечислялись на расчетные счета контрагентов, не имеющих численности сотрудников, с признаками фирм - «однодневок», с назначением платежа «за строительные материалы».

ООО «СК Импульс» прекратило деятельность 01.07.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 22.10.2020) (т.д.135 л.д.70-74).

По данным ФЦОД ООО «СК Импульс» справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы не представлялись (т.д.135 л.д.75-76).

Согласно протокола допроса ФИО13 являющегося учредителем и генеральным директором ООО «СК Импульс» (протокол допроса от 21.08.2018 №б/н), свидетель отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Импульс», а также подписание финансово-первичных документов от имени указанной организации, все его действия в отношении ООО «СК Импульс» являлись технической деятельностью, заключающейся в подписании нотариальной доверенности на совершение регистрационных действий, а также проставлении подписи на банковских документах (т.д.2 л.д.124-131).

Согласно ответа ИФНС России № 16 по г. Москве (от 11.07.2018 № 13505), полученного в ответ на поручение от 04.07.2018 № 10-17/81439, документы от ООО «СК Импульс» не представлены (т.д.3 л.д.2, т.д.137 л.д.52-54).

Проведенный Инспекцией анализ налоговой отчетности показал, что удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2015-2016 годы составляет более 99%; доходная и расходная части при расчете налога на прибыль за 9 месяцев 2016 года практически совпадают, в связи с чем налог на прибыль минимален.

Дата открытия расчетного счета ООО «СК Импульс» в ООО КБ «Союзный» 01.06.2016, дата закрытия 23.01.2017, сумма входящих платежей составила 520 746 235,46 рублей (из которых 69% приходится на ООО «Арсенал»), исходящих - 505 983 199,11 рублей. Платежи, указывающие на реальное ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют (выплата заработной платы, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, аренда офиса, аренда складских помещений, рекламные платежи, оплата услуг транспортных компаний, аренда транспорта, оплата за доставку грузов).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Импульс» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета от ООО «Арсенал» перечислялись на расчетные счета контрагентов, не имеющих численности сотрудников, с признаками фирм - «однодневок», с назначением платежа «за строительные материалы».

На организации ООО «Регионпромстрой» (контрагент 3-го звена) установлен разрыв в налоговых вычетах по НДС в связи с представлением «нулевой» уточненной налоговой декларации.

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекцией не подтверждены взаимоотношения ООО «СИП-Энерго» с ООО «Вымпел» в отношении подрядных работ по договорам, перечисленным на стр.47-48 оспариваемого решения (т.д.101 л.д.101-102).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вымпел» зарегистрировано 29.08.2011, 30.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из реестра на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 02.10.2017) (т.д.135 л.д.77-84).

По данным ФИР учредителем и руководителем ООО «Вымпел» является ФИО14, из объяснений которого, полученных старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 28.11.2017), следует, что он являлся «номинальным» руководителем, фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вымпел» участие не принимал (т.д.3 л.д.9-14).

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР, количество представленных ООО «Вымпел» справок 2-НДФЛ за 2015 год – 4 шт. (ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО10), за 2016 год - 4 шт. (ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО10), за 2017 год – сведения отсутствуют, что свидетельствует о фактическом отсутствии трудовых ресурсов при заключении в 2014-2016гг. 4-х договоров подряда с ООО «СИП-Энерго» (№02-03-16 от 21.06.2015, №01-НТВ/15 от 02.10.15, №02-Дин/15 от 13.10.2015, №04-15 от 09.11.2015) (т.д.89 л.д.76-80, т.д.95 л.д.1-9, 25-30, 46-50, т.д.135 л.д.85-86, т.д.137 л.д.9-22).

Проведенный Инспекцией анализ справок 2-НДФЛ в отношении ФИО11 и ФИО10 также выявил пересечение организаций (ООО «Форум» и ООО «Арсенал» помимо ООО «Вымпел»), заявивших выплату дохода в отношении данных лиц, что свидетельствует о формальном использовании их паспортных данных для создания видимости наличия у организаций (в том числе ООО «Форум» и ООО «Арсенал») трудовых ресурсов (т.д.135 л.д.59-61, 87-89).

Изложенное подтверждает тот факт, что физические лица, числящиеся по данным ФИР в качестве генеральных директоров и сотрудников ООО «Вымпел», отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеют, поскольку являются номинальными для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности Общества.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции в соответствии со статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение № 10-17/82038 от 12.07.2018 об истребовании у ООО «Вымпел» документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СИП-Энерго» (т.д.137 л.д.56-58).

Согласно полученного ответа № 24-09/16340 от 03.08.2018, документы на дату его составления по требованию от 16.07.2018 № 16546 от ООО «Вымпел» не получены. Кроме того, ИФНС России № 23 по г. Москве сообщила, что, исходя из ответа УВД № 03/1-20338 от 26.07.2017, полученного по ранее направленному письму от 04.07.2017 № 24-11/060577 для организации розыска ООО «Вымпел», по адресу регистрации: 109390, <...>, пом. IX, организация не располагается (протокол осмотра от 23.06.2015 №24-20/03442) (т.д.3 л.д.20-21).

Из проведенного Инспекцией анализа налоговой и финансовой отчетности ООО «Вымпел» за период 2015-2016 годов следует, что доля вычетов по НДС составляла

больше 98%, расходная и доходная части показателей отчетности практически совпадали, в результате чего налоги уплачивались минимальными платежами, что создавало минимальную налоговую нагрузку. Сведения о декларациях по налогу на имущество организаций, транспортному налогу отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у контрагента основных и транспортных средств. Основной статьей баланса ООО «Вымпел» за 2015 и 2016 годы являлась дебиторская задолженность, в пассиве баланса наибольший удельный вес занимала кредиторская задолженность, что косвенно говорит о формальном ведении хозяйственной деятельности организации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 сумма входящих и исходящих платежей почти идентична; установлено отсутствие платежей, указывающих на реальную предпринимательскую деятельность в сфере осуществления электромонтажных работ (выплата заработной платы, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, аренда офиса, аренда складских помещений, рекламные платежи, оплата услуг транспортных компаний, аренда транспорта, оплата за доставку грузов); в дальнейшем денежные средства перечислялись в течение 1-2 дней на счета различных организаций («распылялись»).

Как следует из свидетельства № С.055.77.11309.02.2014 от 19.02.2014 о вступлении ООО «Вымпел» в СРО, организация не вправе заключать договоры по осуществлению работ по строительству, стоимость которых превышает 10 000 000 рублей. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 стоимость строительно-монтажных работ по договору от 21.06.2015 № 02-03-16 с ООО «СИП-Энерго» (исключая прочие затраты на временные сооружения и оборудование) составила 56 187 261,93 рублей (т.д.95 л.д.32, 34, 36, 38, 40, 43, т.д.99 л.д.126-128).

В соответствии с результатами мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Вымпел» (ООО «СтройЦентр», ООО «ТехноСтройЦентр»), получателей денежных средств по цепочке движения денежных средств от ООО «СИП-Энерго» и «техническом» характере указанных организаций на основании следующего.

ООО «СтройЦентр» прекратило деятельность 19.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. По результатам проверки ФНС 14.11.2017, в отношении юридического адреса организации установлены сведения о недостоверности (т.д.135 л.д.90-94).

По данным ФИР количество представленных ООО «СтройЦентр» справок 2-НДФЛ за 2015г. - 1 шт. (с «нулевыми» данными), за 2016г. - 0 шт. (т.д.135 л.д.95-96).

Инспекцией установлено, что ФИО17 - генеральный директор ООО «СтройЦентр» числилась руководителем в 2 организациях, которые учреждены и исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в сопоставимых периодах, что свидетельствует о «номинальном» характере руководителя данных организаций (т.д.135 л.д.97).

Количество справок по форме 2-НДФЛ, представленных на ФИО17 за 2015 год - 6 шт. (из которых 2 справки в отношении открытых на ее имя организаций с «нулевыми» данными, 4 справки представлены действующими организациями, где она получала доход), за 2016 год – 6 шт. (из которых 1 справка в отношении открытой на ее имя организации с минимальным доходом (15 000 рублей в месяц), 5 справок представлено действующими организациями, где она получала доход) (т.д.135 л.д.98-99).

По направленной Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО17 повестке от 09.07.2018 № 10-17/12260 о вызове свидетеля, данное физическое лицо на допрос в налоговый орган не явилось, уважительной причины неявки не сообщило (т.д.135 л.д.100-104).

Истребование документов у ООО «СтройЦентр» по взаимоотношениям с ООО «Вымпел» не представляется возможным в связи с его ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2016 годы в отношении ООО «СтройЦентр», установлено, что в 2015 году налоговая отчетность «нулевая»; удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2016 год (за 9 месяцев 2016г.) составляет 100%; доходная и расходная части при расчете налога на прибыль за 2016 год практически совпадают, в связи с чем налог на прибыль минимален.

Дата открытия счета ООО «СтройЦентр» в ООО КБ «Союзный» 16.06.2015, дата закрытия 15.06.2016, сумма входящих платежей составила 661 823 138,76 рублей (из которых 19% приходится на ООО «Вымпел») и равна сумме исходящих платежей - 661 823 138,76 рублей, что не соответствует принципам предпринимательской деятельности.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что платежи, указывающие на реальное ведение ООО «СтройЦентр» хозяйственной деятельности, отсутствуют (выплата заработной платы, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, аренда офиса, аренда складских помещений, рекламные платежи, оплата услуг транспортных компаний, аренда транспорта, оплата за доставку грузов). Денежные средства, поступившие с расчетного счета от ООО «Вымпел» аккумулировались на расчетных счетах ООО «СтройЦентр», в дальнейшем данные платежи в течение 1-2 дней перечислялись на счета различных организаций.

Контрагент Общества «Вымпел» ООО «ТехноСтройЦентр» прекратило деятельность 24.09.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.д.135 л.д.105-109).

По данным ФИР количество представленных ООО «ТехноСтройЦентр» справок 2-НДФЛ в 2015 год - 1 шт. (с «нулевыми» данными), в 2016 год - 0 шт. (т.д.135 л.д.110-111).

Генеральный директор ООО «ТехноСтройЦентр» ФИО18 числилась руководителем в 20 организациях, около 12 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в сопоставимых настоящей проверке периодах, что свидетельствует о «номинальном» характере руководителя данных организаций (т.д.135 л.д.112).

По направленной Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО18 повестке от 09.07.2018 № 10-17/12266 о вызове свидетеля, данное физическое лицо на допрос в налоговый орган не явилось, уважительной причины неявки не сообщило (т.д.135 л.д.113-117).

Истребование налоговым органом документов у ООО «ТехноСтройЦентр» по взаимоотношениям с ООО «Вымпел» не представилось возможным в связи с ликвидацией организации на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.д.135 л.д.105-109).

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы в отношении ООО «ТехноСтройЦентр», установлено, что в 2015 году налоговая отчетность является «нулевой»; удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2016 год (за 9 месяцев 2016 года) составляет 99.68%; доходная и расходная части при расчете налога на прибыль за 2016 год практически совпадают, в связи с чем налог на прибыль минимален.

Дата открытия счета ООО «ТехноСтройЦентр» в ООО КБ «Союзный» 22.09.2015, дата закрытия 30.09.2016, сумма входящих платежей составила 542 545 859,83 рублей (из которых 26% приходится на ООО «Вымпел») и равна сумме исходящих платежей - 542 545 859,83 рублей, что не соответствует принципам предпринимательской деятельности.

Платежи, указывающие на реальное ведение ООО «ТехноСтройЦентр» хозяйственной деятельности, отсутствуют (выплата заработной платы, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, аренда офиса, аренда складских помещений, рекламные платежи, оплата услуг транспортных компаний, аренда транспорта, оплата за доставку грузов).

Денежные средства, поступившие с расчетного счета от ООО «Вымпел» аккумулировались на расчетных счетах ООО «ТехноСтройЦентр», в дальнейшем данные платежи в течение 1-2 дней перечислялись на счета различных организаций («распылялись»).

На организациях ООО «Мегаторгстрой», ООО «Гавань», ООО «Дилас» Регионпромстрой» (контрагенты 3-их звеньев в 4 квартале 2015 года, и 5-ых звеньев в 1 квартале 2016 года) установлен разрыв в налоговых вычетах по НДС в связи с представлением ООО «Вымпел» последней налоговой декларации за 3 квартал 2015 года.

По результатам мероприятий налогового контроля, Обществом не подтверждены взаимоотношения ООО «СИП-Энерго» с ООО «СтройПроект» в отношении подрядных работ по договорам, перечисленным на стр.39-40 оспариваемого решения (т.д.101 л.д.93-94).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СтройПроект» зарегистрировано 26.02.2016, 04.07.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в т.ч. по результатам проверки ФНС 10.01.2018, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе, признаны недостоверными (т.д.135 л.д.118-122).

В соответствии с данными, содержащимися в ФИР, учредителем и руководителем ООО «СтройПроект» является ФИО19, из объяснений которого, полученных старшим государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 2 по Псковской области в рамках в рамках ст. 90 НК РФ по поручению Инспекции о допросе свидетеля от 12.07.2018 № 10-17/10861 (протокол допроса свидетеля от 25.07.2018 № 3766), следует, что он являлся «номинальным» руководителем, фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройПроект» участия не принимал (т.д. 3 л.д. 4-7, т.д.137 л.д.59-61).

Согласно ответа ИФНС России № 5 по г. Москве от 11.07.2018 № 25-09/255720, полученного в ответ на поручение от 09.06.2018 № 10-17/80310 об истребовании у ООО «СтройПроект» документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СИП-Энерго», на дату его составления, документы по требованию от 15.06.2018 № 25-20/303002 в ИФНС России № 5 по г. Москве представлены не были (т.д.3 л.д.8, т.д.137 л.д.62-64).

Данное обстоятельство свидетельствует, что контрагентом финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СИП-Энерго» документально не подтверждены.

Исходя из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройПроект» за 2016 год, доля вычетов по НДС составляла больше 99%, расходная и доходная части показателей отчетности практически совпадают, в результате чего налоги в бюджет уплачивались минимальными платежами, что создавало минимальную налоговую нагрузку; основной статьей баланса являлась дебиторская задолженность, в пассиве баланса наибольший удельный вес занимала кредиторская задолженность, что косвенно говорит о формальном ведении хозяйственной деятельности организации.

Данные федерального информационного ресурса о количестве представленных ООО «СтройПроект» справок 2-НДФЛ за 2016 год (1 шт. - ФИО19), за 2017 год (2 шт. - ФИО19, ФИО20) свидетельствуют о фактическом отсутствии: трудовых ресурсов при заключении в 2014-2016 годах 6-ти договоров подряда

с ООО «СИП-Энерго» (№42/СИП от 01.03.2016, № 58/СИП от 15.05.2016, 2-СМР/СИП от 08.06.2016, №58/СИП от 16.06.2016, 67/СИП от 16.06.2016, №44/СИП от 17.06.2016); транспортных средств, оборудования, иных активов необходимых для осуществления строительно-монтажных работ для ООО «СИП-Энерго» (т.д.135 л.д.123-124).

Также, как следует из протокола допроса свидетеля от 17.07.2018 №б/н ФИО20, являющейся бывшим сотрудником ООО «Бухгалтерские услуги», указанному лицу «поручили вести бухгалтерский и налоговый учет «новых» организаций, то есть организаций, где не было оборотов. Этими организациями были ООО «СтройМастер», ООО «СтройПроект», расчетные счета которых были в КБ «Союзный» <…> Первичную документацию, договоры мне давала ФИО21, уже подписанные с обеих сторон. Также я осуществляла ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройМастер», ООО «СтройПроект» <…> на основании первичной документации. Бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась мной, после чего представляла результаты на проверку ФИО21, только после ее согласования я осуществляла представление сформированной бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы. <…> Мне знакома данная компания (ООО «СИП-Энерго» <***>), она являлась заказчиком фирм, бухгалтерский и налоговый учет которых я вела. С сотрудниками ООО «СИП-Энерго» я общалась по рабочей почте. ФИО21 была создана мне рабочая почта (адрес почты не помню), с которой я общалась с бухгалтерией ООО «СИП-Энерго» по возникающим вопросам, по необходимости они присылали договоры подряда, первичные документы» (т.д.54 л.д.7-11).

ФИО21, работавшая с 15.06.2011 по 2017 в ООО «Бухгалтерские услуги» в должности заместителя генерального директора по экономике, согласно протоколу допроса свидетеля от 25.07.2018 №б/н сообщила, что: «В мои должностные обязанности входила организация функционирования офиса, контроль за работой бухгалтеров, распределение обязанностей сотрудников». (т.д.54 л.д.34-39).

Также ФИО21 сообщила, что ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО «Строймастер» ИНН <***>, ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «СтройПроект» ИНН <***>, ООО «Неман» ИНН <***> обслуживались в ООО «Бухгалтерские услуги» (т.д.54 л.д.34-39).

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля от 25.07.2018 №б/н, ФИО21 сообщила, что: «Как мне стало понятно после обыска 28.02.2017, заказчики, в том числе ООО «СИП-Энерго» и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», формировали данные первичные документы, преследуя цель обналичить денежные средства и занизить на суммы затрат и НДС в первичных документах свои налоговые обязательства». (т.д.54 л.д.34-39).

В материалы дела представлена копия обвинительного приговора, вынесенного 27.12.2019 Преображенским районным судом г. Москвы по уголовному делу №1-161/19, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.11.2020, согласно которому должностные лица ООО «Бухгалтерские услуги» ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 признаны виновными по подпунктам «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д.137 л.д.87-150, т.д.138 л.д.1-150, т.д.139 л.д.1-15).

Как установлено Преображенским районным судом г. Москвы, при совершении незаконной банковской деятельности осужденными были использованы расчетные счета подконтрольных юридических лиц, не ведущих фактической хозяйственной деятельности, движение денежных средств на счетах которых являлось необходимым

условием достижения конечного преступного результата (их транзита и обналичивания).

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал, что за период с 01.06.2016 по 21.09.2017 сумма входящих и исходящих платежей почти идентична. Платежи, указывающие на реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, аренда офиса, аренда складских помещений, рекламные платежи, оплата услуг транспортных компаний, аренда транспорта), отсутствуют. Входящие платежи поступали с различными назначениями платежей, в том числе «по договору уступки права требования», «за проектно-изыскательные работы», «за пуско-наладочные работы», «за СМР» и др., исходящие платежи переводились с различными назначениями платежей, в том числе «за СМР», «за монтажные работы» и др. Платежи от ООО «СИП-Энерго» в 2016 году отсутствуют.

Согласно свидетельству № 0187.01-2016-<***>-С-264 от 03.06.2016 о вступлении ООО «СтройПроект» в СРО, организация не вправе заключать договоры по осуществлению работ по строительству, стоимость которых превышает 10 000 000 рублей. В то же время стоимость работ по договору от 17.06.2016 №44/СИП с ООО «СИП-Энерго» составляет более 30 000 000 рублей (т.д.95 л.д.126-138).

На организации ООО «СК Капитал» (контрагент 3-го звена) налоговым органом установлен разрыв в налоговых вычетах по НДС в связи с представлением ООО «СтройПроект» «нулевой» уточненной налоговой декларации.

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекцией не подтверждены взаимоотношения ООО «СИП-Энерго» с ООО «Строймастер» в отношении подрядных работ по договорам, перечисленным на стр.57-58 оспариваемого решения (т.д.101 л.д.111-112).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Строймастер» зарегистрировано 10.11.2015, 04.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе (по результатам проверки ФНС) (т.д.135 л.д.125-132).

По данным ФИР учредителем и руководителем ООО «Строймастер» с момента регистрации организации (10.11.2015) по 18.02.2018 являлся ФИО30; ФИО31 являлся учредителем Общества с 19.02.2018 по 03.10.2018, его руководителем - с 19.02.2018 по 01.10.2018; с 04.10.2018 по настоящее время учредителем ООО «Строймастер» является ФИО32, который являлся руководителем организации с 02.10.2018 по 01.11.2018; с 02.11.2018 по настоящее время руководителем ООО «Строймастер» является ФИО33 Эдель (т.д.135 л.д.133-134).

По направленной в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес ФИО30 повестке от 11.07.2018 № 10-17/12291 о вызове свидетеля, данное физическое лицо на допрос в налоговый орган не явилось, уважительной причины неявки не сообщило (т.д.135 л.д.135-138).

В рамках проведения выездной налоговой проверки, 14.12.2017 майором полиции от ФИО30 получено объяснение: «В соответствии со статьи 51 Конституции Российской Федерации в настоящий момент от дачи объяснений отказываюсь.» (т.д.3 л.д.23).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При этом сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации не являются свидетельством против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса свидетеля от 17.07.2018 №б/н ФИО20, являющейся бывшим сотрудником ООО «Бухгалтерские услуги»,

указанному лицу «поручили вести бухгалтерский и налоговый учет «новых» организаций, то есть организаций, где не было оборотов. Этими организациями были ООО «СтройМастер», ООО «СтройПроект», расчетные счета которых были в КБ «Союзный» <…> Первичную документацию, договоры мне давала ФИО21, уже подписанные с обеих сторон. Также я осуществляла ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройМастер», ООО «СтройПроект» <…> на основании первичной документации. Бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась мной, после чего представляла результаты на проверку ФИО21, только после ее согласования я осуществляла представление сформированной бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы. <…> Мне знакома данная компания (ООО «СИП-Энерго» <***>), она являлась заказчиком фирм, бухгалтерский и налоговый учет которых я вела. С сотрудниками ООО «СИП-Энерго» я общалась по рабочей почте. ФИО21 была создана мне рабочая почта (адрес почты не помню), с которой я общалась с бухгалтерией ООО «СИП-Энерго» по возникающим вопросам, по необходимости они присылали договоры подряда, первичные документы» (т.д.54 л.д.34-39).

ФИО21, работавшая с 15.06.2011 по 2017 в ООО «Бухгалтерские услуги» в должности заместителя генерального директора по экономике, согласно протоколу допроса свидетеля от 25.07.2018 №б/н сообщила, что «в мои должностные обязанности входила организация функционирования офиса, контроль за работой бухгалтеров, распределение обязанностей сотрудников» (т.д.54 л.д.34-39).

Также ФИО21 сообщила, что ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО «Строймастер» ИНН <***>, ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «СтройПроект» ИНН <***>, ООО «Неман» ИНН <***> обслуживались в ООО «Бухгалтерские услуги» (т.д.54 л.д.34-39).

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля от 25.07.2018 №б/н, ФИО21 сообщила, что «как мне стало понятно после обыска 28.02.2017, заказчики, в том числе ООО «СИП-Энерго» и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», формировали данные первичные документы, преследуя цель обналичить денежные средства и занизить на суммы затрат и НДС в первичных документах свои налоговые обязательства» (т.д.54 л.д.34-39).

В материалы настоящего судебного дела представлена копия обвинительного приговора, вынесенного 27.12.2019 Преображенским районным судом г. Москвы по уголовному делу №1-161/19, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.11.2020, согласно которому должностные лица ООО «Бухгалтерские услуги» ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 признаны виновными по подпунктам «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д.137 л.д.87-150, т.д.138 л.д.1-150, т.д.139 л.д.1-15).

Как установлено Преображенским районным судом г. Москвы, при совершении незаконной банковской деятельности осужденными были использованы расчетные счета подконтрольных юридических лиц, не ведущих фактической хозяйственной деятельности, движение денежных средств на счетах которых являлось необходимым условием достижения конечного преступного результата (их транзита и обналичивания).

По направленному в адрес ИФНС России № 5 по г. Москве поручению от 25.07.2018 № 10-17/82954 об истребовании у ООО «Строймастер» документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СИП-Энерго», документы не представлены (т.д. 3 л.д. 24, т.д.137 л.д.65-67).

Согласно данным ФЦОД количество представленных ООО «Строймастер» справок 2-НДФЛ за 2015 год – 0 шт., за 2016 год - 2 шт. (ФИО30, ФИО34),

за 2017 г. – 0 шт., что свидетельствует о фактическом отсутствии: трудовых ресурсов при заключении в 2016 году 7-ми договоров подряда с ООО «СИП-Энерго» (№103/СМ от 24.03.2016, №115/СМ от 13.04.2016, №48/СМ от 12.05.2016, №64/СМ от 15.06.16, №133/СМ от 17.06.2016, №162/СМ от 05.07.2016, №87/СМ от 19.11.2016); транспортных средств, оборудования, иных активов необходимых для осуществления строительно-монтажных работ для ООО «СИП-Энерго» (т.д.135 л.д.123-124).

Как следует из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы в отношении ООО «Строймастер» показал, что доля вычетов по НДС за 2016 год составила 42,64%. Вместе с тем при проверке факта фактической уплаты налога в бюджет РФ налоговым органом установлено, что заявленная контрагентом сумма налога в бюджет, не перечислена, что свидетельствует об умышленном отражении налога к уплате без намерения его фактической уплаты. Основной статьей баланса являлась дебиторская задолженность, в пассиве баланса наибольший удельный вес занимала кредиторская задолженность. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись, что говорит об отсутствии у контрагента основных и транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал, что за период с 10.11.2015 по 31.12.2016 сумма входящих и исходящих платежей почти идентична.

Также Инспекцией в результате анализа контрагента ООО «Строймастер», получателя денежных средств по цепочке движения денежных средств от ООО «СИП-Энерго» (ООО «Союзстрой» ИНН <***>), сделан вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента и его «техническом» характере на основании следующего.

ООО «Союзстрой» прекратило деятельность 01.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.д.135 л.д.142-146).

По данным ФИР справки 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Союзстрой» не предоставлялись (т.д.135 л.д.147).

Учредителем и генеральным директором ООО «Союзстрой» числился ФИО35, являвшийся руководителем еще в 5 организациях, в настоящее время снятых с налогового учета (т.д.135 л.д.148).

По направленной Инспекцией в соответствии со статьи 90 НК РФ в адрес ФИО35 повестке от 06.07.2018 № 10-17/12256 о вызове свидетеля, данное физическое лицо на допрос в налоговый орган не явилось, уважительной причины неявки не сообщило (т.д.135 л.д.149-150, т.д.136 л.д.1-2).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение № 10-17/81379 от 03.07.2018 об истребовании у ООО «Союзстрой» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Строймастер». Ответ от Инспекции получен не был (т.д.137 л.д.68-70).

В результате проведенного налоговым органом анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы в отношении ООО «Союзстрой», установлено, что удельный вес налоговый вычетов по НДС за 2016 год составляет более 99,17%; доходная и расходная части при расчете налога на прибыль за 9 месяцев 2016 года практически совпадают, в связи с чем налог на прибыль минимален.

По сведениям, указанным в информационном ресурсе Инспекции, ООО «Союзстрой» отвечает таким критериям риска, как отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов (т.д.135 л.д.147).

Таким образом, установлено, что платежи, указывающие на реальное ведение ООО «Союзстрой» хозяйственной деятельности, отсутствуют (выплата заработной

платы, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, аренда офиса, аренда складских помещений, рекламные платежи, оплата услуг транспортных компаний, аренда транспорта, оплата за доставку грузов), из чего следует, что что, платежные операции, проводимые по расчетному счету, имеют «транзитный» характер и были произведены с целью незаконной минимизации налогов и вывода денежных средств из оборота организации.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Союзстрой» судом установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета от ООО «Строймастер», перечислялись на расчетные счета контрагентов, не имеющих численности сотрудников, с признаками фирм «однодневок».

На организациях ООО «Мегаторгстрой», ООО «Гавань», ООО «Дилас» Регионпромстрой» (контрагенты 3-их звеньев в 4 квартале 2015 года и 5-ых звеньев в 1 квартале 2016 года) Инспекцией установлен разрыв в налоговых вычетах по НДС в связи с представлением ООО «Вымпел» последней налоговой декларации за 3 квартал 2015г.

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекцией не подтверждены взаимоотношения ООО «СИП-Энерго» с ООО «Неман» по поставке товаров в адрес Заявителя, указанных на стр.72-75 оспариваемого решения (т.д.101 л.д.126-129).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Неман» зарегистрировано 03.09.2013, 12.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из реестра на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом адресе признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 25.08.2017) (т.д.136 л.д.3-6).

Учредителем и руководителем ООО «Неман» по данным ФИР с момента регистрации организации (03.09.2013) по настоящее время является ФИО36 (т.д.136 л.д.3-6).

По направленной Инспекцией в соответствии со статьи 90 НК РФ в адрес ФИО36 повестке № 10-17/12466 от 25.07.2018 о вызове свидетеля, данное физическое лицо на допрос в налоговый орган не явилось, уважительной причины неявки не сообщило (т.д.136 л.д.7-11).

Фактическое отсутствие трудовых ресурсов в ООО «Неман» подтверждается содержащимися в ФИР сведениями о количестве представленных контрагентом справок 2-НДФЛ за 2015 год – 1 шт. (ФИО36) (т.д.136 л.д.12).

В рамках проведенной выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции в соответствии со статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 6 по г. Москве направлены поручения от 09.06.2018 № 10-17/80328 и от 12.07.2018 № 10-17/82043 об истребовании у ООО «Неман» документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым Налогоплательщиком (т.д.137 л.д.71-76).

Согласно полученных ответов от 14.06.2018 № 137464 и от 16.07.2018 № 138947 на дату его составления документы от ООО «Неман» по требованиям от 14.06.2018 № 16137 и от 16.07.2018 № 17730 в ИФНС России № 6 по г. Москве представлены не были. В рамках контрольных мероприятий налоговым органом дополнительно проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, на предмет нахождения в нем исполнительного органа ООО «Неман». Осмотр показал, что по указанному адресу организация не располагается и никогда не располагалась (протокол осмотра от 24.05.2017 № 164) (т.д. 3 л.д. 25-26).

Исходя из проведенного Инспекцией анализа налоговой отчетности ООО «Неман» за 2015-2016 годы, доля вычетов по НДС составила 11%. Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу контрагентом не представлялись, что свидетельствует об отсутствии основных и транспортных средств.

Анализ бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы показал, что основной статьей баланса является дебиторская задолженность.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Неман», Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2015 по 03.05.2018 сумма входящих и исходящих платежей почти идентична; отсутствие платежей, указывающих на реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, аренда офиса, аренда складских помещений, рекламные платежи, оплата услуг транспортных компаний, аренда транспорта). Входящие платежи поступали с различными назначениями платежей, в том числе – за «электрооборудование, кабель, оборудование» и др. Исходящие платежи переводились с назначением платежа «по агентскому договору за оборудование, электрооборудование, кабель».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в составе оборудования, переданного в адрес Заказчика ООО «СтройГарант», кабель, приобретенный по документам у ООО «Неман», Заказчику не передавался. По счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика за поставленное оборудование, НДС в бюджет не исчислен. (т.д.55, CD-диск).

ФИО21, работавшая с 15.06.2011 по 2017 в ООО «Бухгалтерские услуги» в должности заместителя генерального директора по экономике, согласно протоколу допроса свидетеля от 25.07.2018 №б/н сообщила, что: «В мои должностные обязанности входила организация функционирования офиса, контроль за работой бухгалтеров, распределение обязанностей сотрудников» (т.д.54 л.д.34-39).

Также ФИО21 сообщила, что ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО «Строймастер» ИНН <***>, ООО «Вымпел» ИНН <***>, ООО «СтройПроект» ИНН <***>, ООО «Неман» ИНН <***> обслуживались в ООО «Бухгалтерские услуги» (т.д.54 л.д.34-39).

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля от 25.07.2018 №б/н, ФИО21 сообщила, что «как мне стало понятно после обыска 28.02.2017, заказчики, в том числе ООО «СИП-Энерго» и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», формировали данные первичные документы, преследуя цель обналичить денежные средства и занизить на суммы затрат и НДС в первичных документах свои налоговые обязательства» (т.д.54 л.д.34-39).

В материалы настоящего судебного дела представлена копия обвинительного приговора, вынесенного 27.12.2019 Преображенским районным судом г. Москвы по уголовному делу №1-161/19, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.11.2020, согласно которому должностные лица ООО «Бухгалтерские услуги» ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 признаны виновными по подпунктам «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д.137 л.д.87-150, т.д.138 л.д.1-150, т.д.139 л.д.1-15).

Как установлено Преображенским районным судом г. Москвы, при совершении незаконной банковской деятельности осужденными были использованы расчетные счета подконтрольных юридических лиц, не ведущих фактической хозяйственной деятельности, движение денежных средств на счетах которых являлось необходимым условием достижения конечного преступного результата (их транзита и обналичивания).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией исследовано обстоятельство фактического выполнения строительно-монтажных работ, указанных в первичных документах между ООО «СИП-Энерго» и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» путем сопоставления работ, указанных в первичных документах со спорным контрагентом и штатного расписания проверяемого налогоплательщика с целью определения возможности самостоятельного выполнения работ, указанных в заведомо неправомерных первичных документах.

Установлено, что ООО «СИП-Энерго» вывело из штата квалифицированных специалистов и перевело в подконтрольное юридическое лицо ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», а строительную технику, строительные механизмы и штат водителей Общества в 2014 году перевело в подконтрольное юридическое лицо ООО «ТК» Инвест» (т.д.53 л.д.133-149, т.д.54 л.д.1-6, 40-45).

Исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО «СИП-Энерго» ФИО37 - инженера по техническому надзору в отделе высоковольтных сетей, отраженных в протоколе допроса от 05.07.2018 №б/н), ФИО38 - начальника участка управления капитального строительства (Протокол допроса от 19.07.2018 №б/н), ФИО39 - инженера по техническому надзору в отделе высоковольтных сетей (протокол допроса от 13.07.2018 №б/н), каждый из них с апреля 2014 года по 30 октября 2015 года в связи с переводом отделов по инициативе работодателя из ООО «СИП-Энерго» переведены в ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», после 30 октября 2015 года снова переведены в ООО «СИП-Энерго» через увольнение (т.д.53 л.д.133-149, т.д.54 л.д.1-6).

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «ТК Инвест» ФИО40 - водителя (протокол допроса от 12.07.2018 №б/н), ФИО41 – водителя (протокол допроса от 11.07.2018 №б/н), ФИО42 - машиниста экскаватора (протокол допроса от 05.07.2018 №б/н), они также по инициативе работодателя ООО «СИП-Энерго» переведены в ООО «ТК» Инвест» с февраля 2014 года по 30 октября 2015 года, после 30 октября 2015 года переведены обратно в ООО «СИП-Энерго» на тех же условиях труда и в тех же должностях (т.д.54 л.д.40-54) .

Таким образом, сотрудники ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» и ООО «ТК Инвест», подтвердили фактическое выполнение строительно-монтажных работ для ООО «СИП-Энерго». При этом, фактическое участие иных контрагентов в строительно-монтажных работах не установлено.

В качестве подтверждения факта реального осуществления работ спорными контрагентами, Заявитель ссылается, в том числе, на вышеперечисленные протоколы допросов.

Вместе с тем, сотрудниками, переведенными в штат ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» и ООО «ТК» Инвест», факт исполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ спорными контрагентами не подтвержден.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что вышеперечисленные контрагенты обладают всеми признаками «фирм-однодневок»: руководители и учредители являются «номинальными»; отсутствует численность; анализ движения денежных средств по счетам обществ указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись; минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах по выписке банка; не исчисление НДС; перевод работников носил формальный характер, что подтверждается сохранением прежних трудовых обязанностей.

В отношении довода Заявителя о представлении им в материалы налоговой проверки исчерпывающих доказательств отсутствия умысла на искажение фактов хозяйственной жизни и наличия деловой цели в действиях Общества Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «СИП-Энерго» выставлены требования от 08.12.2017 № 10/1556/Т2, 30.03.2017 № 10/1556/Т7, 05.02.2020 № 10/1556/Д1, 06.02.2020 № 10/1556/Д2, 07.02.2020 № 10/1556/Д3, 10.02.2020 № 10/1556/Д4 о представлении первичных документов, подтверждающих

финансово-хозяйственные отношения с ООО «Арсенал», ООО «Строймастер», ООО «Вымпел», ООО «Стройпроект», ООО «Неман». Документы по требованиям представлены частично. (т.д.136 л.д.13-42).

Как следует из пояснений, изложенных Обществом в Дополнении от 25.11.2019 № 1360-СИП к возражениям от 15.11.2019 № 1326-СИП на Акт проверки от 04.02.2019 № 10-20/5, часть документов не восстановлена, в частности не представлены акты освидетельствования скрытых работ по работам, осуществленным в рамках 8 договоров, заключенных с заказчиками работ, КС-2, КС-3 за 2015 год по контрагентам ООО «Арсенал» и ООО «Вымпел» (т.д.56 л.д.3).

В качестве объяснений по вопросу непредставления документов, ООО «СИП-Энерго» представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017 по факту кражи бухгалтерской, финансовой и иной первичной документации («Договоры с контрагентами, счета, акты сверок») за период с 2012 по 2017 годов (т.д.54 л.д.60-61). Однако, согласно описи документов, содержащихся в 40 коробках, которые были похищены и которые необходимо было восстановить, запрашиваемые Инспекцией по вышеуказанным требованиям документы не содержались (т.д.54 л.д.83-87).

Вызванные в целях исследования обстоятельства кражи бухгалтерской, финансовой и первичной документации ООО «СИП-Энерго» в рамках статьи 90 НК РФ должностные лица Общества, которые в разные периоды являлись генеральными директорами, а именно ФИО43 (генеральный директор ООО «СИП-Энерго» в период с 13.12.2010 по 29.02.2012 (повестка от 22.06.2018 № 10-17/12129), ФИО44 (генеральный директор ООО «СИП-Энерго» в период с 01.03.2012 по 28.05.2017 (повестки от 14.05.2018 №10-17/11814, от 11.10.2018 № 10-17/13025, от 28.09.2018 №10-17/12974)), ФИО45 (генеральный директор ООО «СИП-Энерго» в период с 29.05.2017 по 28.05.2018 (повестки от 11.10.2018 №10-17/13026, от 28.09.2018 № 10-17/12975, от 26.06.2018 №10-17/121152, от 03.05.2018 № 10-17/11746)), ФИО46.(генеральный директор ООО «СИП-Энерго» в период с 29.05.2018 по настоящее время (повестки от 14.05.2018 №10-17/11814, от 11.10.2018 № 10-17/13024, от 28.09.2018 №10-17/12974)), в налоговый орган не явились, что свидетельствует об уклонении должностных лиц Общества от дачи пояснений, имеющих значение для налогового контроля (т.д.136 л.д.43-88).

Исходя из показаний ФИО47 – главного бухгалтера ООО «СИП-Энерго», отраженных в протоколе допроса от 28.05.2018 №б/н, следует, что в отношения обстоятельств кражи бухгалтерской, финансовой и первичной документации, свидетель показала, что документы, опись которых не составлялась, были украдены. Указать обстоятельства восстановления документов, кем из должностных лиц дано распоряжение на перемещение документов, а также кто курировал процесс перемещения документов компании, которые при перевозке в архив были украдены, ФИО47 не смогла, в связи с отсутствием информации по данному вопросу (т.д.136 л.д.89-99).

Инспекцией 14.06.2018 на основании статьи 94 НК РФ в связи с наличием оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, подлинники документов в электронном виде, информация, содержащаяся на сервере налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также для проведения экспертиз, в том числе почерковедческой экспертизы вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов №10/1556/ПВ1 (т.д.3 л.д.86-89).

В соответствии со статьей 92 НК РФ, Инспекцией проведен осмотр помещений Общества, расположенных по адресу: <...>. Согласно протокола осмотра от 14.06.2018 №б/н обнаружены оригиналы первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ)

по взаимоотношениям ООО «СИП-Энерго» с ООО «Стройпроект» и ООО «Строймастер», не предоставленных ранее налогоплательщиком по требованию налогового органа от 08.12.2017 №10/1556/Т2 со ссылкой на их кражу (т.д.3 л.д.97-100, 107-120, т.д.136 л.д.16-17).

В целях изъятия обнаруженных во время осмотра документов, Инспекцией на основании статьи 94 НК РФ составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 14.06.2018 № б/н, документы упакованы в пакеты и заверены подписями понятых, а также лиц, проводящих выемку и представителей. 14.06.2018 составлен Акт от 19.06.2018 № 1, Акт от 20.06.2018 № 2, Акт от 21.06.2018 № 3 вскрытия и осмотра предметов, изъятых при проведении выемки. Замечаний от присутствующих лиц не поступало (т.д. 3 л.д. 27-85, 90-96).

Согласно протокола допроса ФИО48 (начальника отдела безопасности ООО «СИП-Энерго»), показания которого содержатся в Постановлении от 31.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенного 21.02.2020, а также дополнениям к протоколу допроса от 10.03.2020, на вопрос № 34 свидетель представил ответ: «Указанные в данном вопросе организации-контрагенты имеются в вышеуказанном списке организаций, чьи документы необходимо было восстановить. Следовательно, документы этих контрагентов также перевозились для передачи в архив». Озвученный ФИО48 список контрагентов, по которым необходимо было восстановить документы, представлен им к дополнению к протоколу допроса (т.д.54 л.д.63-92).

Как следует из Постановления от 31.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д.54 л.д.60-61), в нем содержатся пояснения ФИО48, согласно которым «никакого имущества, представляющего материальную ценность, похищено не было, никакого материального ущерба администрации ООО «СИП-Энерго» причинено не было». В то же время, якобы похищенные документы являются первичными документами, подтверждающими реальность сделок с контрагентами и являются основанием для подтверждения произведённых расходов налогоплательщика, то есть должны представлять ценность для ООО «СИП-Энерго».

Материалы проверки не содержат, а Заявителем не представлено иных заявлений и писем по утрате (хищении) документов. Из чего следует, что ни Обществом, ни его подразделениями мероприятий розыскного характера в отношении утраченных документов произведено не было, что дает основание предполагать об умышленных действиях, выразившихся в сокрытии первичных документов.

Таким образом, суд соглашается с Инспекцией, что Общество не представило документы в ответ на Требования с целью умышленного сокрытия первичных документов, что не позволило налоговому органу осуществить налоговый контроль, направленный на установление фактических обстоятельств, связанных с выполнением работ (оказание услуг, поставкой товаров) сомнительными контрагентами в адрес ООО «СИП-Энерго».

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что Обществом с ООО «ГлавАрхивПроект» (Исполнитель) 11.05.2017 заключен договор №11-05/2017. Предметом договора являлось предоставление Исполнителем услуг по хранению, комплектованию и использованию архивов Заказчика. Исполнитель предоставляет услуги в специально оборудованном и охраняемом помещении, расположенном по адресу: <...>. Условиями договора предусмотрена оплата за данные услуги авансовыми платежами (т.д.54 л.д.77-82).

На формальность заключенного по инициативе Заявителя договора указывают свидетельские показания генерального директора ООО «ГлавАрхивПроект» ФИО49 (протокол допроса от 19.03.2020 б/н), который показал, что факт согласования даты поставки документов на 25.05.2017 нигде зафиксирован не был,

документы на хранение не передавались, оплата со стороны Общества не поступала, так как все взаимоотношения по неизвестным причинам ограничились подписанием договора, после чего Общество прекратило взаимоотношения с ООО «ГлавАрхивПроект». Кроме того, данный договор расторгнут не был, поскольку не был исполнен и не начал исполняться (т.д.54 л.д.94-101).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основным мотивом операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Достижение деловой цели, реализуемой путем совершения совокупности операций, само по себе не означает, что каждая из этих операций имеет деловую цель.

При анализе совокупности таких операций может быть поставлен вопрос об оценке каждой операции в отдельности, а именно была бы она совершена в отсутствие указанной совокупности, и не являлся ли налоговый мотив основным мотивом совершения той или иной операции и структурирования указанной совокупности операций, сделок, в том числе с участием подконтрольных структур, не имеющих экономической сущности (не обладающих активами, не осуществляющими функции, не несущих рисков), совершения корпоративных действий по реорганизации, учреждению новых организаций.

Утверждение Заявителя о том, что он не мог сам выполнить объем работ на различных объектах заказчиков ввиду недостаточности трудовых ресурсов, не опровергает выводы Инспекции о нереальности выполнения работ «спорными» контрагентами.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем и его контрагентами формального документооборота, отсутствие возможности исполнения своих обязательств спорными контрагентами, отсутствие деловой цели или разумных экономических причин для заключения договоров.

Вопреки изложенным в заявлении доводам Общества об обратном, суд считает данные обстоятельства подтвержденными на основании имеющихся в материалах проверки доказательствах.

Судом отклоняется довод Заявителя об отсутствии в оспариваемом решении доказательств выполнения строительно-монтажных работ и передачи оборудования силами Общества и (или) организациями ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», ООО «ТК Инвест» ввиду следующего.

В отношении строительно–монтажных работ на объектах заказчика ООО «СтройГарант» Инспекцией установлено, что работы выполнялись силами Налогоплательщика, а также ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», что подтверждается актом о приемке законченного строительства (КС-11), актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно представленным ООО «СтройГарант» актам освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство, выполняющими работы значились ООО «СИП-Энерго» и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж». Подписантами актов освидетельствования скрытых работ, представленных Заявителем, являются физические лица от имени ООО «СтройПроект», ООО «Вымпел», которые не являются сотрудниками контрагентов. Из анализа выписки банка также не установлены выплаты денежных средств в адрес данных физических лиц.

Так, в целях исполнения обязательств по договору от 20.11.2014 №Бер-14/357 с ООО «СтройГарант» (т.д. 65 л.д. 54-60), ООО «СИП-Энерго» заключены договоры с ООО «Арсенал» от 21.03.2016 №248-СИП-16 (т.д.136 л.д.100-115), а также с ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» от 20.11.2014 № БК-141125-1-БЕР (т.д.97 л.д.54-65).

Анализ представленных Обществом договоров, актов о приемке выполненных работ КС-2 (далее – акты КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (далее – (справки КС-3) показал, что акты КС-2, справки КС-3 в рамках договоров с ООО «СтройГарант» представлены Обществом только за 2015 год (т.д.65 л.д.73-150, т.д.66 л.д.1-61, т.д.97 л.д.67-89). Договор со спорным контрагентом ООО «Арсенал» заключен в 2016 году. Акты КС-2 и справки КС-3 за 2016 год ООО «СИП-Энерго» не представлены, следовательно, Обществом не подтверждено выполнение работ в указанном периоде.

Виды работ согласно актам выполненных работ КС-2, представленные по взаимоотношениям ООО «СИП-Энерго» и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» (т.д.97 л.д. 67-89), идентичны актам КС-2 в рамках договора между ООО «СИП-Энерго» и ООО «СтройГарант» (т.д.65 л.д.73-150).

В ходе выездной проверки Инспекцией проведено сопоставление работ актов КС-2, представленных ООО «СИП-Энерго» по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант» и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж». Установлено, что виды работ, выполненные ООО «БК- СтройЭнергоМонтаж», идентичны видам работ, принятым Заказчиком ООО «СтройГарант» от ООО «СИП-Энерго» и не содержат видов работ, включенных в договор между ООО «СИП-Энерго» с ООО «Арсенал».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО «Арсенал» не подтвердил взаимоотношения с ООО «СИП-Энерго», не представив подтверждающих документов на направленное поручение об истребовании документов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что работы по договору от 20.11.2014 №БЕР-14/357 с ООО «СтройГарант» спорной субподрядной организацией ООО «Арсенал» не выполнялись. Согласно представленным документам данные работы выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж».

Для исполнения обязательств по договору от 25.12.2014 №БЕР-408/14 с ООО «СтройГарант» (т.д.66 л.д.68-84) ООО «СИП-Энерго» заключены договоры:

- с ООО «Арсенал» от 01.04.2016 №323-СИП-16 (т.д.136 л.д.116-132), а также с ООО «БК-ЭнергоСтройМонтаж» от 25.12.2014 № 91-СМР-15 (т.д.96 л.д.77-92).

При проведении анализа представленных договоров, актов КС-2, справок КС-3, Инспекцией установлено, что акты КС-2, справки КС-3 в рамках договоров с ООО «СтройГарант» представлены Обществом «СИП-Энерго» только за 2015 год. Договор с ООО «Арсенал» заключен в 2016 году, следовательно, Обществом не подтверждено выполнение работ в 2016 году (т.д.66 л.д.114-150, т.д.67 л.д.1-150, т.д.68 л.д.1-74, т.д.96 л.д.105-149, т.д.97 л.д.1-53).

Виды работ согласно актам КС-2 ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» (т.д.96 л.д.105-149, т.д.97 л.д.1-53) дублируются с видами работ, указанными в актах КС-2 в рамках договора между ООО «СИП-Энерго» и ООО «СтройГарант» (т.д.66 л.д.114-150, т.д.67 л.д.1-150, т.д.68 л.д.1-74), что указывает на выполнение Обществом ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» работ в рамках исполнения ООО «СИП-Энерго» обязательств перед ООО «СтройГарант».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО «Арсенал» не подтвердило взаимоотношения с ООО «СИП-Энерго», не представив подтверждающих документов на направленное поручение об истребовании документов. При анализе выписок по расчетному счету ООО «Арсенал», установлены перечисления денежных средств в адрес организаций ООО «Экспертстрой», ООО «СК Импульс», которые, как установлено Инспекцией и отражено в оспариваемом решении, также не имели ресурсов для выполнения работ.

Также установлено, что штат квалифицированных специалистов ООО «СИП-Энерго», непосредственного выполняющих работы, в 2014 году выведен из штата Общества и переведен в подконтрольное юридическое лицо ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» (т.д.53 л.д.133-149, т.д.54 л.д.1-6, 40-45).

Таким образом, работы по договору от 25.12.2014 №БЕР-408/14 с ООО «СтройГарант» организацией ООО «Арсенал» не выполнялись. Согласно представленным ООО «СИП-Энерго» документам данные работы выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж».

- с ООО «СтройМастер» от 24.03.16 №103/СМ, а также с ООО «БК- СтройЭнергоМонтаж» от 25.12.2014 № 91-СМР-15 (т.д.96 л.д.77-92).

Анализ представленных договоров, актов КС-2, справок КС-3, показал, что Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 в рамках договоров с ООО «СтройГарант» представлены Обществом «СИП-Энерго» только за 2015 год. Договор с ООО «СтройМастер» заключен в 2016 году, следовательно, Обществом не подтверждено выполнение работ в 2016 году (т.д.66 л.д.114-150, т.д.67 л.д.1-150, т.д.68 л.д.1-74, т.д.96 л.д.105-149, т.д.97 л.д.1-53).

Виды работ согласно актам выполненных работ КС-2 ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» (т.д.96 л.д.105-149, т.д.97 л.д.1-53) дублируются с видами работ согласно актам КС-2 в рамках договора между ООО «СИП-Энерго» и ООО «СтройГарант» (т.д.66 л.д.114-150, т.д.67 л.д.1-150, т.д.68 л.д.1-74), что указывает на выполнение ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» работ в рамках исполнения ООО «СИП-Энерго» обязательств перед ООО «СтройГарант».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО «СтройМастер» не подтвердил взаимоотношения с ООО «СИП-Энерго», не представив подтверждающих документов на направленное поручение об истребовании документов.

Штат квалифицированных специалистов ООО «СИП-Энерго», непосредственного выполняющих работы, в 2014 году выведен из штата Общества и переведен в подконтрольное юридическое лицо ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» (т.д.53 л.д.133-149, т.д.54 л.д.1-6, 40-45).

Таким образом, установлено, что работы по договору от 25.12.2014 №БЕР-408/14 с ООО «СтройГарант» ООО «СтройМастер» не выполнялись. Согласно представленным документам данные работы выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж».

В целях исполнения обязательств по договору от 21.08.2013 №КЛ-Крас-264/13 с ООО «СтройГарант» (т.д.69 л.д.26-41), предметом которого, с учетом заключенного Дополнительного соглашения от 12.11.2014 № 1 (т.д.69 л.д.45-50) являлись работы по строительству и вводу в эксплуатацию участка КЛ 220кВ от Андроньевской набережной (М9) по ПС Кожевническая в рамках строительства ПС 220/20кВ Красносельская с заходами, з-й этап строительства (3-й пусковой комплекс); Заходы КЛ 220кВ ПС Красносельская - ПС Кожевническая, ООО «СИП-Энерго» заключены договоры:

- с ООО «Арсенал» от 01.06.2014 №315-СИП-16 (т.д.136 л.д.133-144), а также с ООО «БК-ЭнергоСтройМонтаж» от 29.04.2014 №140410-4 (т.д.97 л.д.121-125).

Заявителем представлены Дополнительное соглашение №1 от 12.11.2014 к договору с ООО «СтройГарант» от 21.08.2013 № КЛ-Крас-264/13 (т.д.69 л.д.45-50)

и Дополнительное соглашение от 12.11.2014 №1 к договору с ООО «БК-ЭнергоСтройМонтаж» от 29.04.2014 №140410-4 (т.д.97 л.д.121-132). Данные дополнительные соглашения заключены в один день, виды работ, сроки, Календарный план работ по строительству объекта, Перечень оборудования для строительства объекта, Перечень оборудования идентичны, следовательно, работы выполнены Обществом «БК-СтройЭнергоМонтаж». Следовательно, Инспекцией сделан вывод о передаче всех обязательств по договору с ООО «СтройГарант» на исполнение субподрядной организацией - ООО «БК- СтройЭнергоМонтаж». Данный факт также подтверждается представленными ООО «СИП-Энерго» актами о приемке выполненных работ КС-2 (т.д.69 л.д.61-141, т.д.70 л.д.1-150, т.д.71 л.д.1-150, т.д.72 л.д.11-86, т.д.97 л.д.133-150).

Взаимоотношения ООО «СИП-Энерго» с ООО «Арсенал» в рамках исполнения обязательств по договору от 21.08.2013 №КЛ-Крас-264/13 с ООО «СтройГарант» документально не подтверждены.

Таким образом, Инспекцией установлено, что работы по договору от 21.08.2013 №КЛ-Крас-264/13 с ООО «СтройГарант» спорными субподрядными организациями ООО «Арсенал» не выполнялись. Данные работы выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж».

- с ООО «СтройПроект» от 16.06.2016 №58/СИП (т.д.95 л.д.70-85), а также с ООО «БК- СтройЭнергоМонтаж» от 29.04.2014 №140410-4 (т.д.97 л.д.121-125).

Предметом договора от 16.06.2016 №58/СИП предусматривались работы на объекте ПС Котловка, в рамках договора от 21.08.2013 №КЛ-Крас-264/13 (т.д.69 л.д.26-41) указанные работы не предусмотрены. Данный факт опровергает выполнение работ ООО «СтройПроект» в рамках исполнения договора от 21.08.2013 №КЛ-Крас-264/13, заключенного ООО «СтройГарант» с ООО «СИП-Энерго».

Обществом представлены Дополнительное соглашение от 12.11.2014 №1 к договору с ООО «СтройГарант» от 21.08.2013 № КЛ-Крас-264/13 (т.д.69 л.д.45-50) и Дополнительное соглашение от 12.11.2014 №1 к договору с ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» от 29.04.2014 №140410-4 (т.д.97 л.д.121-132). Данные дополнительные соглашения заключены в один день, виды работ, сроки, Календарный план работ по строительству объекта, Перечень оборудования для строительства объекта, Перечень оборудования идентичны, следовательно, работы выполнены Обществом «БК-СтройЭнергоМонтаж». Таким образом все обязательства по договору с ООО «СтройГарант» переданы на исполнение субподрядной организацией ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», что также подтверждается представленными ООО «СИП-Энерго» актами КС-2 (т.д.69 л.д.61-141, т.д.70 л.д.1-150, т.д.71 л.д.1-150, т.д.72 л.д.11-86, т.д.97 л.д.133-150).

Таким образом, Инспекцией установлено, что работы по договору от 21.08.2013 №КЛ-Крас-264/13 с ООО «СтройГарант» спорной субподрядной организацией ООО «СтройПроект» не выполнялись. Данные работы выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж».

- с ООО «Вымпел» от 21.06.2015 №02-03-16 (т.д.95 л.д.25-30), а также с ООО «БК- СтройЭнергоМонтаж» от 29.04.2014 №140410-4 (т.д.97 л.д.121-125).

ООО «СИП-Энерго» представлены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Вымпел», согласно которым Инспекцией установлено, что представленные акты подписаны неустановленными лицами, в актах скрытых работ отсутствует подпись Заказчика (ООО «СтройГарант»), в актах скрытых работ отсутствует подпись представителя организации, подготовившей проектную документацию.

Заявителем представлены Дополнительное соглашение от 12.11.2014 №1 к договору с ООО «СтройГарант» от 21.08.2013 № КЛ-Крас-264/13 (т.д.69 л.д.45-50) и Дополнительное соглашение от 12.11.2014 №1 к договору с

ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» от 29.04.2014 №140410-4 (т.д.97 л.д.121-132). Данные дополнительные соглашения заключены в один день, виды работ, сроки, Календарный план работ по строительству объекта, Перечень оборудования для строительства объекта и Перечень оборудования идентичны, следовательно, работы выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж». Таким образом, все обязательства по договору с ООО «СтройГарант» переданы на исполнение субподрядной организации ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж». Данный факт также подтверждается представленными ООО «СИП-Энерго» актами КС-2 (т.д.69 л.д.61-141, т.д.70 л.д.1-150, т.д.71 л.д.1-150, т.д.72 л.д.11-86, т.д.97 л.д.133-150).

Инспекцией установлено, что работы по договору от 21.08.2013 №КЛ-Крас-264/13 с ООО «СтройГарант» спорными субподрядными организациями ООО «СтройПроект» не выполнялись. Данные работы выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж».

- с ООО «СтройМастер» от 13.04.16 №115/СМ, а также с ООО «БК- СтройЭнергоМонтаж» от 29.04.2014 №140410-4 (т.д.97 л.д.121-125).

Предметом договора с ООО «СтройМастер» от 13.04.16 №115/СМ являлось «Устройство и разборка временного участка дороги, перевозка строительного мусора, устройство технический средств регулирования дорожного движения, установка информационных щитов, нанесение дорожной разметки». Указанный договор, акты КС-2, справки КС-3 и иные подтверждающие документы Обществом не представлены.

Заявителем представлены дополнительное соглашение от 12.11.2014 №1 к договору с ООО «СтройГарант» от 21.08.2013 № КЛ-Крас-264/13 (т.д.69 л.д.45-50) и дополнительное соглашение от 12.11.2014 №1 к договору с ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» от 29.04.2014 №140410-4 (т.д.97 л.д.121-132). Данные дополнительные соглашения заключены в один день, виды работ, сроки, календарный план работ по строительству объекта, перечень оборудования для строительства объекта, перечень оборудования идентичны, следовательно, работы выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж». Таким образом, все обязательства по договору с ООО «СтройГарант» переданы на исполнение субподрядной организации ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж». Данный факт также подтверждается представленными ООО «СИП-Энерго» актами КС-2 (т.д.69 л.д.61-141, т.д.70 л.д.1-150, т.д.71 л.д.1-150, т.д.72 л.д.11-86, т.д.97 л.д.133-150).

Инспекцией установлено, что работы по договору от 21.08.2013 №КЛ-Крас-264/13 с ООО «СтройГарант» спорной субподрядной организацией ООО «СтройМастер» не выполнялись. Данные работы выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж».

В целях исполнения обязательств по договору от 09.04.2013 № ОпС-47/13 с ООО «СтройГарант» (т.д.73 л.д.20-41) ООО «СИП-Энерго» заключены договоры:

- с ООО «Арсенал» от 09.03.2014 №51-СИП-16 (т.д.136 л.д.149-150, т.д.137 л.д.1-8), предметом которого являлись «Строительно-монтажные работы ВОЛС, прокладка кабеля ВОЛС на 4 и 10 пусковом комплексе, монтажные и пусконаладочные работы на телемеханике» (договор, акты КС-2, справки КС-3 и иные подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены), а также с ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» от 06.06.2014 №140606-1 (т.д.98 л.д.19-26), предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающего в себя строительство закрытых переходов (бестраншейных) методом ГНБ на объекте «Опорная распределительная сеть 20/10кВ от ПС Яшино до ПС Марфино».

Дополнительным соглашением от 14.11.2014 №1 (т.д.73 л.д.120-141) внесено изменение в предмет договора, а именно: выполнение комплекса строитель-монтажных работ, включающего в себя устройство бестраншейных переходов методом ГНБ на пусковых комплексах № 1, 5, 6, 7, 11, 12, 13, а также на пусковом комплексе

№10. Данный вид работ полностью совпадает с видом работ по договору, заключенному между ООО «СИП-Энерго» и ООО «СтройГарант».

Согласно Дополнительному соглашению от 08.12.2014 № 2 (т.д.74 л.д.40-49) к договору с ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» от 29.04.2014 №140410-4 получено согласование ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» проектно-сметной документации на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства, также увеличилась стоимость работ по договору между ООО «СИП-Энерго» и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» в рамках участка «Пусковой комплекс №7».

ООО «СИП-Энерго» в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «СтройГарант» представило акт приемки законченного строительства объекта КС-11, в том числе по Пусковому комплексу № 4. Согласно акту приемки законченного строительства объекта КС-11 от 30.09.2016, объект Пусковой комплекс №4, заявленный для выполнения работ спорным субподрядчиком ООО «Арсенал» сдан заказчику ООО «СИП-Энерго». В приложениях к Актам КС-11 по объекту Пусковой комплекс №4 «Субподрядные организации, участвующие в строительстве Объекта» ООО «Арсенал» отсутствует (т.д.75 л.д.37-44).

Таким образом, во исполнение договора от 09.04.2013 №ОпС-47/13 (т.д.73 л.д.20-41) с ООО «СтройГарант», работы по строительству пусковых комплексов № 1, 5, 6, 7, 11, 12, 13, а также Пускового комплекса №10 выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», работы по строительству пусковых комплексов №2, 3, 8, 9, а также пускового комплекса №4 выполнены ООО «СИП-Энерго».

- с ООО «СтройПроект» от 17.06.2016 №44/СИП (т.д.95 л.д.126-138) (Обществом представлен договор, дополнительное соглашение №1, справки КС-3 от 25.10.2016, 26.12.2016, акт КС-2 от 26.12.2016) (т.д.96 л.д.72-76), а также с ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» от 06.06.2014 №140606-1 (т.д.98 л.д.19-26).

ООО «СИП-Энерго» представлены акты освидетельствования скрытых работ, в результате анализа которых Инспекцией установлено, что они подписаны неустановленными лицами, реквизиты и подпись представителя генерального подрядчика и организации, подготовившей проектную документацию, отсутствуют. Установленные факты указывают на сокрытие Обществом первичных документов или отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО «СтройПроект» работ на пусковых комплексах №6, 11, 13.

Предметом договора между ООО «СИП-Энерго» и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» от 06.06.2014 №140606-1 являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающего в себя строительство закрытых переходов (бестраншейных) методом ГНБ на объекте «Опорная распределительная сеть 20/10кВ от ПС Яшино до ПС Марфино».

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2014 внесены изменения в предмет договора, а именно: выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включающего в себя устройство бестраншейных переходов методом ГНБ на пусковых комплексах №1, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13 (т.д.98 л.д.29-32).

Согласно Дополнительному соглашению от 08.12.2014 №2 к договору с ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» №140606-1, получено согласование ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» проектно-сметной документации на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства, стоимость работ по договору между ООО «СИП-Энерго» и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» в рамках участка «Пусковой комплекс №7» увеличена (т.д.98 л.д.33-38).

Таким образом, установлено, что работы по устройству бестраншейных переходов методом ГНБ на Пусковом комплексе №6, 11, 13, исполнителем которых заявлено ООО «СтройПроект» по договору от 17.06.2016 №44/СИП,

выполнило ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» по договору от 06.06.2014 №140606-1 с ООО «СИП-Энерго».

- с ООО «СтройМастер» от 15.06.2016 №64-СМ, от 19.11.2016 №87/СМ, от 12.05.2016 №48/СМ, а также с ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» от 06.06.2014 №140606-1 (т.д.98 л.д.19-26).

Взаимоотношения ООО «СИП-Энерго» с ООО «СтройМастер» в рамках исполнения обязательств перед ООО «СтройГарант» документально не подтверждены, документы Заявителем не восстановлены.

Судом установлено, что работы по договору от 09.04.2013 №ОпС-47/13 с ООО «СтройГарант» (т.д.73 л.д.20-41) спорной субподрядной организацией ООО «СтройМастер» не выполнялись. Работы по строительству пусковых комплексов № 1, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13 выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», работы по строительству пусковых комплексов №2, 3, 4, 8, 9 выполнены ООО «СИП-Энерго».

В целях исполнения обязательств по Договору от 26.12.2011 №РП-Дин-1/11 с ООО «СтройГарант» (т.д.88 л.д.82-102) ООО «СИП-Энерго» заключен договор с ООО «Вымпел» от 13.10.2015 №02-Дин/15 (т.д.89 л.д.76-80).

ООО «СИП-Энерго» представлены акты КС-2, КС-3 (т.д.89 л.д.32-75, 102-150, т.д.90 л.д.1-124) в рамках договоров с ООО «СтройГарант» только за 2013 год, следовательно, Заявителем не подтверждено выполнение работ в 2015 году субподрядной организацией ООО «Вымпел».

ООО «СИП-Энерго» представлен акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2015 (т.д.89 л.д.13-31), согласно которому в списке субподрядных организаций, выполняющих работы на объекте, ООО «Вымпел» отсутствует.

Обществом не представлены документы (акты КС-2, справки КС-3), подтверждающие факт выполнения ООО «Вымпел» работ на объекте в 2015 году по договору от 13.10.2015 №02-Дин/15.

При этом Инспекцией неоднократно истребовались документы у ООО «СИП-Энерго» по взаимоотношениям с субподрядными организациями, в том числе с ООО «Вымпел». Субподрядная организация ООО «Вымпел» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СИП-Энерго» также не представила первичных документов в ответ на поручение об истребование документов (т.д.136 л.д.13-42).

В целях исполнения обязательств по Договору от 20.12.2011 №РП-НТВ-3/11 с ООО «СтройГарант» (т.д.91 л.д.1-27), ООО «СИП-Энерго» заключен договор с ООО «Вымпел» 02.10.2015 №01-НТВ/15 (т.д.95 л.д.1-9).

Инспекцией установлено, что «Работы по прокладке кабеля ВОЛС в земле по направлению от ПС №864 Мещанская до РП НТВ, участок трассы по территории НТВ» выполнены в 2014 году ООО «СИП-Энерго» согласно Акту выполненных работ КС-2 №5 от 21.01.2014 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 21.01.2014 (т.д.91 л.д.137-139) в рамках договора между ООО «СтройГарант» и ООО «СИП-Энерго».

Следовательно, работы по договору №РП-НТВ-3/11 с ООО «СтройГарант» спорным контрагентом ООО «Вымпел» не выполнялись, и выполнены собственными силами ООО «СИП-Энерго» в 2014 году.

В отношении строительно–монтажных работ на объектах заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» установлено, что работы выполнялись силами Общества, что подтверждается представленными заказчиком журналами учета выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ на объекте (т.д.16 л.д.88-149, т.д.17 л.д.1-147).

Так, в целях исполнения обязательств по договору от 22.12.2016 №0209-2-73-04-ТП/16 с ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) (т.д.57 л.д.1-59) ООО «СИП-Энерго» заключен договор с ООО «СтройПроект» от 08.06.2016 №2-СМР/СИП (т.д.96 л.д.1-24).

ООО «СИП-Энерго» представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.12.2016 №120501 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 №1 на выполнение работ согласно договору от 08.06.2016 №2-СМР/СИП (т.д.96 л.д.37-52).

Заказчиком работ ПАО «ФСК ЕЭС» в ответ на поручение от 25.02.2020 № 08-14/1547 (т.д.54 л.д.120-122) представлены документы, в результате анализа которых установлено:

- Из журнала учета выполненных работ, следует, что виды работ, заявленные ООО «СИП-Энерго» к исполнению ООО «СтройПроект» договором от 08.06.2016, выполнены ООО «СИП-Энерго» (т.д.21 л.д.38-136).

- Согласно извещения об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 01.09.2016, акта проверки качества грунтов в открытом котловане от 02.04.2016, ООО «СИП-Энерго» указано как подрядная организация-производитель работ на объекте (т.д.21 л.д.137, 139-140).

- Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, а также лицом, осуществляющим строительство, и лицом, осуществляющим строительство, по вопросам строительного контроля на объекте, является ООО «СИП-Энерго». Акты освидетельствовании скрытых работ содержат реквизиты и подписи всех сторон, участвующих в производстве (застройщика; лица, осуществляющего строительство; лица, осуществляющего подготовку проектной документации; представителей иных лиц).

Таким образом, работы на объекте «Новое строительство ПС 220кВ Ступино с заходами ВЛ 220 кВ Кашира – Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО «Квинтекс» выполнило ООО «СИП-Энерго», что подтверждается представленными заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» документами. Следовательно, работы на объекте спорный контрагент ООО «СтройПроект» по договору от 08.06.2016 №2-СМР/СИП, заявленный Обществом «СИП-Энерго», не выполняло (т.д.21 л.д.38-140, т.д. 54 л.д. 120-122).

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» в ответ на поручение Инспекции от 25.02.2020 № 08-14/1547 об истребовании документов представило документы за весь период выполнения работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ПС Ступино» в рамках двух договоров от 17.12.2015 № 0209-2-73-03-ТП/15 и от 22.12.2016 № 0209-2-73-04-ТП/16 (т.д.54 л.д.123-124). Работы, выполненные на объекте, не могут дублироваться или повторяться. Следовательно, представленные первичные документы Заказчиком работ ПАО «ФСК ЕЭС», подтверждают выполнение работ только по договору от 17.12.2015 № 0209-2-73-03-ТП/15 ООО «СИП-Энерго».

Инспекцией неоднократно истребовались документы у ООО «СИП-Энерго» по взаимоотношениям с субподрядными организациями, в том числе с ООО «СтройПроект». Субподрядная организация ООО «СтройПроект» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СИП-Энерго» также не представило первичных документов в ответ на поручение об истребование документов (т.д.136 л.д.13-42).

Основной целью совершения сделок (операции) с ООО «СтройПроект» является неуплата (неполная уплата) налогов.

Обязательство по сделке (операции) ООО «СтройПроект» не исполнено лицами, являющимся сторонами договора, заключенного с налогоплательщиком.

Согласно документам, представленным Объединением административно-технических инспекций города Москвы (от 16.03.2020 №№01-13-827/20, 13-18-0-34/20) (т.д.53 л.д.115-132) в ответ на запросы от 03.03.2020 №№08-14/01609, 08-14/01611, установлено, что ООО «СтройПроект» ордера на производство земельных работ, обустройство, содержание строительной площадки не получало. В соответствии с реестром выданных ордеров на проведение земляных работ в разрезе Заказчиков, в качестве подрядчика указано только ООО «СИП-Энерго». Список выявленных нарушений при проведении работ включает в себя информацию с описанием

нарушения, реквизитами постановления и сроком выполнения только в отношении ООО «СИП-Энерго».

Таким образом, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты подтверждающие выводы налогового органа, отраженные в решении налоговой проверки об уменьшении ООО «СИП-Энерго» налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности Налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект».

В отношении строительно-монтажных работ на объектах заказчика ПАО «ЮНИПРО» установлено, что работы выполнялись силами Общества и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», что подтверждается представленными заказчиком актами освидетельствования скрытых работ, общими журналами работ, актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Так, в целях исполнения обязательств по Договору от 07.04.2014 №ИА-14-0207 с ПАО «ЮНИПРО» (Заказчик) (т.д.68 л.д.80-89) ООО «СИП-Энерго» заключены договоры с ООО «Вымпел» от 09.11.2015 №04-15 (т.д.137 л.д.9-22) и ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» от 07.04.2014 №БК 140822-2/ИА-14-0207 (т.д.97 л.д.91-107).

Согласно представленным актам КС-2 (т.д.97 л.д.113-120) заявленные виды работ, выполненные ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», полностью идентичны видам работ, заявленным ООО «СИП-Энерго» в актах КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Вымпел».

Таким образом, Инспекцией установлено, что работы по договору между ООО «СИП-Энерго» и ООО «Вымпел», выполнило ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» по договору от 07.04.2014 №БК 140822-2/ИА-14-0207.

Согласно документам, представленным Заказчиком работ ПАО «ЮНИПРО» по поручению от 25.02.2020 № 08-14/1552 (т.д.51 л.д.27-29), установлено:

- Из Общим журналам работ №318ссзу, №319ссзу следует, что лицом, осуществляющим строительство, значится ООО «СИП-Энерго», указаны уполномоченный представитель лица и подписи сотрудников ООО «СИП-Энерго» (т.д.36 л.д.80-117);

- Окончание видов работ, согласно Общим журналам работ – 25.11.2015. Сотрудником ООО «СИП-Энерго» ФИО43 проставлена отметка «Работы завершены. Журнал закрыт» с печатью Общества и подписью руководителя ОП ООО «СИП-Энерго», ФИО43 (т.д.36 л.д.80-117);

- В актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство на объекте, указано ООО «СИП-Энерго» (т.д.25 л.д.5-83, 104-107, 126-133, т.д.26 л.д.113-150, т.д.27 л.д.21-64).

- Из Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 30.10.2015 следует, что «Система вентиляции» на объекте «3-й энергоблок на базе ПСУ-800 филиала Березовская ГРЭС» прошла комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, выполненные ООО «СИП-Энерго» (т.д.24 л.д.23).

Таким образом, работы, заявленные условием договора с ООО «Вымпел» от 09.11.2015 №04-15, выполнены ООО «СИП-Энерго» и приняты рабочей комиссией Филиала «ЮНИПРО» Актом ранее, 30.10.2015.

Следовательно, работы по объекту в рамках исполнения обязательств по договору от 07.04.2014 №ИА-14-0207 выполнялись силами ООО «СИП-Энерго», а также ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж». ООО «Вымпел», заявленное ООО «СИП-Энерго» исполнителем, работы на вышеуказанном объекте не выполняло.

Согласно представленным Объединением административно-технический инспекций города Москвы документам (от 16.03.2020 №№01-13-827/20, 13-18-0-34/20)

в ответ на запросы от 03.03.2020 №№08-14/01609, 08-14/01611 (т.д.53 л.д.115-132), установлено, что ООО «Вымпел» ордера на производство земельных работ, обустройство, содержание строительной площадки не получало. В соответствии с реестром выданных ордеров на проведение земляных работ в разрезе Заказчиков, в качестве подрядчика указано только ООО «СИП-Энерго». Список выявленных нарушений при проведении работ включает в себя информацию с описанием нарушения, реквизитами постановления и сроком выполнения только в отношении ООО «СИП-Энерго».

Основной целью совершения сделок (операции) с ООО «Вымпел» является неуплата (неполная уплата) налогов.

Обязательство по сделке (операции) ООО «Вымпел» не исполнено лицами, являющимся сторонами договора, заключенного с налогоплательщиком.

Таким образом, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты подтверждающие выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, об уменьшение ООО «СИП-Энерго» налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Вымпел».

В отношении строительно–монтажных работ на объектах заказчика АО «МОЭСК» установлено, что работы выполнялись силами Общества, что подтверждается журналом вводного инструктажа, в котором указаны только сотрудники ООО «СИП-Энерго», актом сдачи-приемки электромонтажных работ, общим журналом работ, в списке инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта указаны только сотрудники ООО «СИП-Энерго».

Так, в целях исполнения обязательств по Договору от 29.05.2015 №МКС-284-15 с ПАО «МОЭСК» (Заказчик) (т.д.72 л.д.97-116) ООО «СИП-Энерго» заключен договор с ООО «СтройПроект» от 01.03.2016 №42/СИП, предметом которого являлось «Строительство 2 кабельных линий 0,4кВ от ТП 17595 до стены фасада здания по адресу <...>, реконструкция ТП 12681» (т.д.137 л.д.27-41).

Договор и иные подтверждающие документы Заявителем не представлены.

Взаимоотношения ООО «СИП-Энерго» с ООО «СтройПроект» в рамках исполнения обязательств по договору от 29.05.2015 № МКС-284-15 перед ПАО «МОЭСК» документально не подтверждены (т.д.72 л.д.97-116).

Согласно представленным документам Заказчиком работ ПАО «МОЭСК» по поручению от 25.02.2020 № 08-14/1681 (т.д.137 л.д.80-82), установлено, что сведения о привлечении со стороны ООО «СИП-Энерго» субподрядных организаций для выполнения работ отсутствуют. Факт выполнения работ на данном объекте собственными силами Общества «СИП-Энерго» подтверждается следующими представленными документами:

- Из журнала вводного инструктажа командированному персоналу следует, что на объекте зафиксировано присутствие только сотрудников ООО «СИП-Энерго». Сведения о нахождении сотрудников, заявленных Обществом в качестве привлеченных субподрядных организаций, отсутствуют (т.д.10 л.д.1-21);

- В соответствии с актом сдачи-приемки электромонтажных работ в ТП-12681 от 10.05.2016, работы выполнены ООО «СИП-Энерго» и заверены представителем ООО «СИП-Энерго» (т.д.10 л.д.32).

Согласно Общему журналу работ», в списке инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта, указаны только сотрудники ООО «СИП-Энерго», субподрядные организации для выполнения работ на объекте не привлекались (т.д.10 л.д.43-50).

Инспекцией неоднократно истребовались документы у ООО «СИП-Энерго» по взаимоотношениям с субподрядными организациями, в том числе с ООО «СтройПроект». Субподрядная организация ООО «СтройПроект» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СИП-Энерго» также не представило первичных документов в ответ на поручение об истребование документов (т.д.136 л.д.13-42).

Полученные от ПАО «МОЭСК» документы и информация подтверждают, что работы на объекте «Реконструкция РУНН ТП-12681 для осуществления присоединения ЭПУ жилого дома» выполнялись силами ООО «СИП-Энерго». ООО «СИП-Энерго» не представила документов, подтверждающих выполнение ООО «СтройПроект» работ, следовательно, ООО «СтройПроект» работы на объектах по договору с ПАО «МОЭСК» не выполняло.

В отношении строительно–монтажных работ на объектах заказчика ООО «ИЦ ЭнергоСтрой» установлено, что работы выполнялись силами Общества, что подтверждается представленными заказчиком актами освидетельствования скрытых работ. Кроме того, ООО «ИЦ ЭнергоСтрой» сопроводительным письмом сообщило, что ООО «СИП-Энерго» обладало всеми условиями и ресурсами (в том числе трудовыми), необходимыми для ведения деятельности в данной отрасли.

Так, в целях исполнения обязательств по Договору от 15.04.2014 №ПС-07/2014/1 с ООО «ИЦ ЭнергоСтрой» (Заказчик) (т.д.125 л.д.67-85) ООО «СИП-Энерго» заключен договор с ООО «СтройМастер» от 05.07.2016 №162/СМ. Предметом договора являлась «Прокладка 4-х распределительных КЛ 10 кВ от БРТП-1 (8, 9 участки)». Договор и иные подтверждающие документы Обществом не представлены.

Взаимоотношения ООО «СИП-Энерго» с ООО «СтройМастер» в рамках исполнения обязательств перед ООО «ИЦ ЭнергоСтрой» документально не подтверждены.

Согласно представленным Заказчиком работ ООО «ИЦ ЭнергоСтрой» документам и пояснениям по поручению от 25.02.2020 № 08-14/1575 (т.д.53 л.д.110-114) установлено, что ООО «СИП-Энерго» не представлена часть сопутствующей документации к договору, составляемой производителем работ. До настоящего момента каких-либо сведений и документов от ООО «СИП-Энерго» в адрес ООО «ИЦ ЭнергоСтрой» не поступило. ООО «СИП-Энерго» обладало всеми условиями и ресурсами (в том числе трудовыми), необходимыми для ведения деятельности в данной отрасли. ООО «ИЦ ЭнергоСтрой» не обладает сведениями в отношении организаций, привлеченных ООО «СИП-Энерго» для выполнения работ по договору.

Из Актов освидетельствования скрытых работ следует, что ООО «СИП-Энерго» являлась организацией, выполнявшей работы и организацией, разработавшей проект (т.д.5 л.д.36-37).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.09.2016 №21 (т.д.8 л.д.67-71), Обществом «СИП-Энерго» сданы работы: Прокладка 4 КЛ от БРТП-1, 8 участок; по акту КС-2 от 15.09.2016 №22 (т.д.8 л.д.80-83) сданы работы: Прокладка 4 КЛ от БРТП -1, 9 участок. Следовательно, работы, исполнителем которых заявлено ООО «СтройМастер», выполнены ООО «СИП-Энерго» собственными силами.

В отношении строительно–монтажных работ на объектах заказчика АО «Энергокомплекс» установлено, что работы выполнялись силами Общества, что подтверждается представленными заказчиком актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке законченного строительства (КС-11) (т.д.8 л.д.67-71).

Так, в целях исполнения обязательств по Договору от 16.06.2015 №ЭК/186-РС-15 с АО «Энергокомплекс» (АО «ОЭК) (Заказчик) (т.д.10 л.д.86-135), согласно которому ООО «СИП-Энерго» обязуется выполнить комплекс работ по строительству объектов РС 20кВ- 2КЛ 20кВ направлением ПС Ваганьковская – ПС Магистральная с сооружением РП 20кВ 9-60 и РП 20кВ 9-61 в рамках реализации инвестиционного проекта: «Строительство РС 20кВ», Обществом заключены договора:

- с ООО «СтройМастер» от 17.06.2016 №133/СМ. Предмет договора: «Прокладка кабеля в ПС Ваганьковская; прокладка кабеля в ПС Магистральная; прокладка кабеля в коллекторе Причальный; прокладка кабеля от ПС Ваганьковская до ПС Магистральная (ПНР); прокладка ВОЛС; георадарное поверхностное зондирование грунтов при устройстве переходов методом ГНБ; земляные работы и благоустройство». Данный договор и иные подтверждающие документы Обществом не представлены.

Взаимоотношения ООО «СИП-Энерго» с ООО «СтройМастер» в рамках исполнения обязательств перед АО «Энергокомплекс» документально не подтверждены.

Согласно представленным Заказчиком работ ООО «ОЭК» (АО «Энергокомплекс») документам по поручению от 25.02.2020 № 08-14/1557 (т.д.137 л.д.83-85) установлено, что ООО «Энергокомплекс» не согласовывало привлечение третьих лиц к выполнению работ на объекте. По данным, имеющимся у АО «ОЭК», на выполнение работ в рамках договора, ООО «СИП-Энерго» привлекало ООО «Тандем». ООО «СИП-Энерго» заявлено лицом, осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля, и, лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы. Согласно акту приемки законченного строительства (КС-11) объекта, заявлены субподрядные организации, участвующие в строительстве объекта, а именно ООО «СИП-Энерго» и ООО «Тандем» (т.д.12 л.д.134-140).

Проведенный Инспекцией анализ документов и сведений, представленных АО «ОЭК», показал, что ООО «СИП-Энерго» на объекте, заказчиком которого являлось АО «ОЭК», осуществляло функцию строительного контроля, а также являлось лицом, осуществляющим строительство. ООО «СИП-Энерго» не представило документов, подтверждающих выполнение работ ООО «СтройМастер», следовательно, ООО «СтройМастер» работы на объектах по договору от 16.06.2015г №ЭК/186-РС-15 не выполняло.

Основной целью совершения сделок (операции) с ООО «СтройМастер» является неуплата (неполная уплата) налогов.

Обязательство по сделке (операции) ООО «СтройМастер» не исполнено лицами, являющимся сторонами договора, заключенного с налогоплательщиком.

Таким образом, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты подтверждающие выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении об уменьшении ООО «СИП-Энерго» налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «СтройМастер».

- ООО «СтройПроект» от 16.06.2016 №67/СИП (т.д. 95 л.д. 54-65). Договор и иные подтверждающие документы Обществом не представлены. Предмет договора неизвестен. Взаимоотношения ООО «СИП-Энерго» с ООО «СтройПроект» в рамках исполнения обязательств по договору от 16.06.2015 № ЭК/186-РС-15 (т.д.10 л.д.86-135) перед ООО «Энергокомплекс» документально не подтверждены.

Согласно представленным Заказчиком работ ООО «ОЭК» документам по поручению от 25.02.2020 № 08-14/1557 установлено:

- ООО «Энергокомплекс» не согласовывало привлечение третьих лиц к выполнению работ на объекте. По данным, имеющимся у АО «ОЭК», на выполнение работ в рамках договора, ООО «СИП-Энерго» привлекало ООО «Тандем» (т.д.11 л.д.75, 84, 93, 101, 110).

- ООО «СИП-Энерго» заявлено лицом, осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля и лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы (т.д.11 л.д.75, 84, 93, 101, 110);

- Согласно акту приемки законченного строительства (КС-11) объекта, заявлены субподрядные организации, участвующие в строительстве объекта, а именно ООО «СИП-Энерго» и ООО Тандем» (т.д.12 л.д.134-140).

Анализ документов и сведений, представленных АО «ОЭК», показал, что ООО «СИП-Энерго» на объекте, заказчиком которого являлось АО «ОЭК», осуществляло функцию строительного контроля, а также являлось лицом, осуществляющим строительство. ООО «СИП-Энерго» не представило документов, подтверждающих выполнение работ Обществом «СтройПроект», следовательно, ООО «СтройПроект» работы на объектах по договору от 16.06.2015г №ЭК/186-РС-15 (т.д.10 л.д.86-135) не выполняло.

Как указывает Заявитель, спорные работы не могли быть выполнены ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж», поскольку в период проведения работ ООО «Арсенал» из штата компании ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» уже были выведены все необходимые специалисты. В обоснование данного вывода, Общество ссылается на показания ФИО37, ФИО38, ФИО39 (Протокол допроса от 05.07.2018 №б/н, протокол допроса от 19.07.2018 №б/н, протокол допроса от 13.07.2018 №б/н) (т.д.53 л.д.133-149, т.д.54 л.д.1-6).

При этом, из показаний перечисленных сотрудников следует, что отдел высоковольтных сетей и отдел управления капитальным строительством с ноября 2015 года переведены в ООО «СИП-Энерго», таким образом трудовыми ресурсами для выполнения работ в рамках исполнения договоров с заказчиками располагал сам Заявитель.

Также Общество указывает, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «ТК Инвест», поскольку в штате данной организации состояли водители, машинисты, диспетчеры, слесарь и автомеханик, на основании чего Общество приходит к выводу об отсутствии в штате ООО «ТК Инвест» необходимых специалистов для выполнения спорных работ.

Суд с учетом вышеуказанного перечня специалистов не усматривает противоречий или несоответствий в выводах Решения. Исходя из специфики определенных в договорах с Заказчиками работ, для их выполнения необходимо наличие, например, таких специалистов, как водители спецтехники.

Как следует из протокола допроса 12.07.2018 №б/н ФИО40 (т.д.54 л.д.45-49), данный сотрудник с 01.03.2013 по 31.01.2014 работал в ООО «СИП-Энерго» в должности водителя. Свидетель показал, что в конце января 2014 года им сообщили, что транспортный отдел переводят в ООО «ТК Инвест» на таких же условиях труда. В связи с данным обстоятельством в трудовой книжке стоит запись о том, что с 03.02.2014 по 30.10.2015 ФИО40 работал в ООО «ТК Инвест» в должности водителя. В конце октября 2015 года сообщили, что обратно переводят в ООО «СИП-Энерго», в связи с чем с 02.11.2015 по 02.05.2017 свидетель работал опять в ООО «СИП-Энерго» в должности водителя. В конце апреля 2018 года сообщили, что переводят в ООО «ТК Сервис», в связи с чем с 25.04.2018 по н.в. ФИО40 работает в ООО «ТК Сервис» в должности водителя. Также ФИО40 пояснил, что в периоде с 2013 года по настоящее время фактически работает в одной компании, меняются только наименования.

В ООО «СИП-Энерго», ООО «ТК Инвест», ООО «ЭнергоСтройКомлпекс», ООО «ТК Сервис» ФИО40 работал водителем грузового и легкового транспорта, работал на различных машинах при необходимости. В 2015-2016 работал на различных машинах, в основном возил на Газелях и КАМАЗах строительные материалы (трубы, барабаны с кабелем, дорожные плиты, блоки и др.) и инструмент (генераторы, трамбовочные плиты, и др.) на объекты строительства. Также работал на самосвалах при перевозке грунта с объектов на полигоны.

Изначально транспортный отдел был в ООО «СИП-Энерго». В связи с чем, произошло его выделение в ООО «ТК Инвест» ФИО40 не известно. Еще была создана компания, куда переведены рабочие, наименование ФИО40 не помнит.

В 2015-2016 годах перемещение строительных материалов со склада на объекты строительства или с объекта на склад, вывоз грунта с объекта на полигоны (Дзержинск, Верескено, Лисья гора) осуществлялись собственными силами (ООО «СИП-Энерго»).

В отношении количества и характеристик спецтехники в периоде с 2015 года по период увольнения из ООО «СИП-Энерго» и аффилированных ему компаний ФИО40 пояснил, что парк техники с 2015 по 2016 год состоял из 2 манипуляторов Камаз, 1 зил (поливомоечная машина), 2 или 3 Соболь, около 5 ГАЗель, 1 гусеничный бульдозер, 2 ПАЗ (автобусы), 2 КрАЗ, 1 Газель Луидор (микроавтобус), 3 экскаватора Komatsu 97, 1 экскаватор-погрузчик JCB 3сх, 1 колесный экскаватор JCB 200, 1 гусеничный экскаватор Doosan, гусеничный экскаватор «Хендай» (пригнали из Вологды), 1 автомобильный кран Урал (длина стрелы, примерно, 18 метров), 1 бортовой грузовой автомобиль Урал, 4 самосвала Камаз, также еще 8 или 9 самосвалов Камаз в этом периоде пригнали из Красноярска. На всей технике были логотипы СИП-Энерго.

При переводе сотрудников в ООО «ТК Инвест», ООО «ЭнергоСтройКомплекс», ООО «ТК Сервис» логотипы не менялись. На московских машинах был логотип и адрес компании и ее телефон, на машинах в Екатеринбурге и Красноярске были только логотипы.

Как следует из протокола допроса 05.07.2018 №б/н ФИО42 (т.д.54 л.д.50-54), данный сотрудник с 24.07.2013 по 31.01.2014 работал в ООО «СИП-Энерго» в должности машиниста экскаватора. В конце января 2014 года в транспортном отделе произошло совещание, на котором было сообщено о переводе в ООО «ТК Инвест» на таких же условиях труда. В связи с данным обстоятельством в трудовой книжке стоит запись о том, что с 03.02.2014 по 31.10.2015 работал в ООО «ТК Инвест» в должности машиниста экскаватора. ФИО42 показал, что в конце октября 2015 года на объект приехала сотрудница отдела кадров ООО «СИП-Энерго», привезла трудовые договоры и объявила, что сотрудников обратно переводят в ООО «СИП-Энерго», в связи с чем с 02.11.2015 по 02.05.2017 работал опять в ООО «СИП-Энерго» в должности машиниста экскаватора. В конце апреля 2017 было объявлено, что сотрудников переводят в ООО «ЭнергоСтройКомлпекс», где ФИО42 проработал с 03.05.2017 по 08.08.2017. В должностные обязанности при работе в ООО «СИП-Энерго» и компаниях, куда переводили - ООО «ТК Инвест» и ООО «ЭнергоСтройКомплекс», входила работа машинистом экскаватора Komatsu 97, в том числе раскопка траншей, погрузка грунта в самосвалы, развозка песка. Государственный номер экскаватора – 1442 ЗХ 77. Также ФИО42 пояснил, что в 2015-2016 годах работы, которые выполнялись спецтехникой, осуществлялись собственными силами, исключение составляло привлечение низкорамных манипуляторов для перевозки барабанов кабеля 220 кВ. В 2017 начали привлекать несколько сторонних манипуляторов. Организация работы была следующая, начальники участков звонили диспетчеру и заказывали услуги спецтехники. Диспетчер записывала в журнал наряд-заказов какая техника на какой объект нужна, какие работы необходимо выполнить и когда. Машинисты и водители согласно данными наряд-заказам получали путевой лист и выполняли наряд-заказы. Перед выполнением работ на объекте, необходимо было расписаться в журнале ведения работ, без соблюдения данных действий работы не начинались. В отношении количества и характеристик спецтехники в периоде с 2015 по период увольнения из ООО «СИП-Энерго» и аффилированных ему компаний ФИО42 сообщил, что на момент увольнения парк техники примерно состоял из 10 газелей, 3 экскаваторов Komatsu 97, 1 экскаватор-погрузчика JCB 3сх, 1 колесного экскаватора JCB 200, 1 гусеничного экскаватора

Doosan, 2 манипулятора Камаз, 14 самосвалов Камаз. На всей технике были логотипы СИП-Энерго. При переводе нас в ООО «ТК Инвест» и ООО «ЭнергоСтройКомлпекс» логотипы не менялись.

Как следует из протокола допроса 11.07.2018 №б/н ФИО41 (т.д.54 л.д.40-44), данный сотрудник с 27.08.2013 по 31.01.2014 работал в ООО «СИП-Энерго» в должности водителя. ФИО41 показал, что в конце января 2014 в транспортном отделе сообщили, что переводят в ООО «ТК Инвест» на таких же условиях труда. В связи с данным обстоятельством в трудовой книжке стоит запись о том, что с 03.02.2014 по 30.10.2015 работал в ООО «ТК Инвест» в должности водителя. В конце октября 2015 года сообщили, что обратно переводят в ООО «СИП-Энерго», в связи с чем с 02.11.2015 по 16.05.2017 работал опять в ООО «СИП-Энерго» в должности водителя. В ООО «СИП-Энерго» и ООО «ТК Инвест» работал водителем грузового и легкового транспорта, работал на машинах ГАЗ, КАМАЗ, КрАЗ, был в командировках в Екатеринбурге (работал в декабре 2016 на машине Соболь) и Красноярске (перегон машины КрАЗ в Москву). На газели (рег. номер 056), возил рабочих и инструмент на объекты. Потом на газели (рег. номер 062), также возил рабочих и инструмент на объекты. Потом на поливомоечной машине ЗИЛ (рег. номер 269), осуществлял поливомоечные работы на объектах, где из-за самосвалов грязь попадала на дороги общего пользования. В 2015-2016 годах перемещение сотрудников и строительных материалов на объекты, поливомоечные работы осуществлялись собственными силами. Организация работы была следующая, утром после мед. освидетельствования водители получали наряд-заказы, записанные в журнале, получали путевой лист и выполняли наряд-заказы. Парк техники с 2015 по 2017 год, состоял из 4 Соболь (бензиновые - рег. номер 109, рег. номер 442; дизельные - рег. номер 995), ГАЗель (бензиновые - рег. номер 056, 062, дизельные – рег. номер 333, 749), 2 ПАЗ (автобусы), 2 манипулятора Камаз, 2 КрАЗ, 1 зил (поливомоечная машина), 1 гусеничный бульдозер, 1 Газель Луидор (микроавтобус), 3 экскаватора Komatsu 97, 1 экскаватор-погрузчик JCB 3сх, 1 колесный экскаватор JCB 200, 1 гусеничный экскаватор Doosan, 2 манипулятора Камаз, больше 10 самосвалов Камаз. На всей технике были логотипы СИП-Энерго. При переводе нас в ООО «ТК Инвест» логотипы не менялись.

Заявитель указывает, что спорные контрагенты выполняли иные работы, отличные от работ, которые выполнялись ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» и ООО «СИП-Энерго», спорные контрагенты выполняли работы на иных объектах и в иной временной период.

Данные основания являются не состоятельными ввиду того, что в ходе налоговой проверки Инспекцией проводилось сопоставление документов, представленных Обществом и Заказчиками. Кроме того, часть документов по требованиям Инспекции Обществом не была представлена. Также с учетом материалов уголовного дела № 01-0161/2019, ведение бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов, в том числе ООО «Арсенал», ООО «Вымпел», ООО «Стройпроект», ООО «Строймастер», ООО «Неман», осуществлялось сотрудниками ООО «Бухгалтерские услуги» для создания видимости осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Суд принимает во внимание, что Заявителем в заявлении не приведено доводов относительно материалов и обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела №11701455051000137 и составляющих материалы уголовного дела №01-0161/2019.

В подтверждении довода о проявленной Заявителем надлежащей коммерческой осмотрительности, Обществом в ходе выездной налоговой проверки на требования об истребовании документов представлены регистрационные документы, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении ООО «Арсенал», ООО «Вымпел», ООО «СтройПроект», ООО «Строймастер».

По утверждению Заявителя, истребование у контрагентов копий учредительных и регистрационных документов является достаточным для подтверждения должной осмотрительности.

Однако Инспекция полагает, а суд соглашается, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку им не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить факт получения всех вышеперечисленных документов. Заявителем не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данная организация каким-либо образом заявила себя на рынке услуг в данной сфере, а также не названы сотрудники данных организаций, имеющих соответствующую квалификацию.

На момент заключения договоров, Обществом в отношении контрагентов не установлены имеющиеся трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам подряда. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, Заявитель вступал с ним в договорные отношения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу положений абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, должно оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а главное наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлены объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договора.

Выездной проверкой установлено, что в проверяемый период контрагенты не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с Обществом договоров, в связи с чем данные обстоятельства указывают на то, что Заявитель не проявил коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов.

Также суд учитывает установленные в рамках уголовного дела обстоятельства в отношении деятельности ООО «Бухгалтерские услуги» и организаций, находящихся на обслуживании в ООО «Бухгалтерские услуги».

Таким образом, материалами дела установлено, что строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объектах строительства ООО «СИП-Энерго» выполнялись сотрудниками ООО «СИП-Энерго», а также ООО «БК-СтройЭнергоМонтаж» и ООО «ТК Инвест», что подтверждается показаниями сотрудников, переведенных в штат указанных организаций; спорные контрагенты ООО «Арсенал», ООО «Вымпел», ООО «Стройпроект», ООО «Строймастер», ООО «Неман»

обладают всеми признаками «фирм-однодневок», их руководители и учредители являются «номинальными», численность работников отсутствует, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись; суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах заявлялись контрагентами минимальные; исчисление НДС не производилось; перевод работников носил формальный характер, что подтверждается сохранением прежних трудовых обязанностей.

Заявитель полагает, что налоговый орган не дал оценку позиции налогоплательщика в части определения реального размера налоговых обязательств ООО «СИП-Энерго».

В заявлении Общество со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 №Ф095758/2020 по делу №А76-46624/2019 указывает, что суд признал в отношении фирмы расходы по налогу на прибыль обоснованными и указал, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Однако, Заявителем не учтено, что Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 в части удовлетворения требований, заявленных ООО «Фирма «Мэри», отменено.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу № А76-46624/2019, пришла к следующему выводу.

«Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы суда округа об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными».

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджета публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При этом, Заявителем не представлены документы, для определения действительных налоговых обязательств на основе расчетного метода.

По пункту 2.2.3. Решения Заявитель указывает, что неверное отражение в бухгалтерском учете авансов полученных в счет предстоящих поставок не нанесло ущерба бюджету, поскольку в налоговом учете операции были оформлены надлежащим образом.

Инспекция обращает внимание, что Заявителем по данному пункту Решения не представлялись возражения в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, также доводы по данному пункту не приводились Заявителем на стадии досудебного обжалования в порядке статьи 138 НК РФ.

Представленные к заявлению об уточнении требований от 25.10.2022 №25/10 бухгалтерские справки от 01.01.2015 №328, №1 не исследовались и не подвергались оценке Инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Продавец товаров (работ, услуг) составляет авансовый счет-фактуру в двух экземплярах - для себя и покупателя. Свой экземпляр продавец регистрирует в книге продаж, второй экземпляр передается покупателю (пункт 3 статьи 168 НК РФ, пункт 6 Правил заполнения счета-фактуры, пункты 3, 17 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В периоде отражения реализации продавец вправе заявить НДС с аванса к вычету (пункт 1 статьи 154, пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 НК РФ).

Согласно обстоятельствам дела, из анализа соответствующих регистров бухгалтерского учета (регистр бухгалтерского учета по счету 62.02 «Авансы полученные») проверяющими установлено, что налогоплательщиком ранее полученные средства в счет погашения дебиторской задолженности определены как авансы с одновременным увеличением дебиторской задолженности по счету 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Установлено, что сумма по поступившим авансам по счету 62.02 составляет 292 004 593,39 рублей.

При анализе сведений, предоставленных Обществом, Инспекцией установлено, что в момент получения аванса налогоплательщиком не был исчислен и уплачен НДС, тем самым, источник для вычета налога с ранее полученного аванса в момент исчисления налога со всей стоимости работ в бюджете не сформирован.

Вместе с тем, в периоде отгрузки товаров (работ, услуг) налогоплательщиком заявлены вычеты НДС с сумм ранее полученных авансовых платежей.

Так, по контрагенту ОАО «Э.ОН Россия» ИНН <***>, из анализа банковской выписки ООО «СИП-Энерго», установлено поступление денежных средств по платежному поручению №615 от 15.04.2014 в сумме 92 656 301,53 рублей с назначением «Авансовый платеж. Платеж за филиал БГРЭС. По договору №ИА-13-0469 от 28.10.2013, счет 145 от 04.04.2014. Сумма 92 656 301,53 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 14 134 012,10 рублей» ООО «СИП-Энерго» сформировало счет-фактуру №178 от 15.04.2014 на сумму 48 022 967,69 рублей, в том числе НДС 7 325 537,45 рублей, а не на полную сумма авансового платежа в размере 92 656 301,53 рублей.

При этом, сумма вычетов, заявленная налогоплательщиком в книгах покупок 2013-2015 годов составляет 10 713 432,81 рублей, что превышает сумму исчисленную ранее на 3 387 895,36 рублей.

В соответствии с приказом Минфина России от 15.10.2009 №104н об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Соответственно, Заявителем в периоде 1 квартала 2015 года для подтверждения права на вычет ранее начисленного НДС с аванса необходимо было представить:

- регистры налогового учета - книги продаж, которые оформлялись налогоплательщиками в 2011-2014 годах преимущественно на бумажном носителе, показатели которых будут сопоставимы как с показателями деклараций за соответствующие налоговые периоды, так и с первичными учетными документами,

- регистры бухгалтерского учета - карточки счетов 62.02 и 76.АВ бухгалтерского учета за период, соотносимый с периодом налоговых регистров.

В силу положений статей 169 и 172 НК РФ, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, обстоятельства по пункту 2.2.3 Решения, указанные Заявителем, не подтверждены документально, являются не обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «СИП-Энерго» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 09.09.2021 № 08-21/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 112 837 028 рублей, НДС в размере 151 954 256 рублей и соответствующих сумм пени.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб