Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А84-2579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-2579/2022
10 марта 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023.

Полный текст решения составлен 10.03.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Жилищно-строительного кооператива № 100 (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр»,

Общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 500 156 рублей в качестве стоимости некачественно выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – председатель;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 100 обратился в суд с иском к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 25.06.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ГУПС «УК Гагаринского района-2» осуществляла управление многоквартирным домом на основании договора от 31.03.2015 года, заключенного на основании протокола №1 общего собрания ЖСК № 100 от 26.02.2015 года.

17.12.2016 года ответчиком проведен тендер на выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Из документации по тендеру следует, что согласно техническому заданию по текущему ремонту парапетов, парапет выполняется из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, направляющий профили выравниваются с помощью подстилающих брусков, в верхнем закрывающем профиле горизонтальный поперечный шов монтируется на двойной замок. Объем работ составляет 362,33 м.п., стоимость работ составляет 328 020,972 тыс руб. Заключен договор подряда с единственным участником – ООО «Город мастеров».

Работы по замене оцинкованного покрытия парапетов начались в январе 2017 года и окончены в конце февраля 2017 года, были выполнены на подъездах 1-10, на подъездах 11-12 работы не проводились по причине устного отказа жильцов, письменно отказ зафиксирован не был.

По результатам работы за 2017 год ГУПС отчитался о затратах на ремонт парапетов, что отражено в финансовом отчете ГУПС за 2017 год, сумма за ремонт парапетов составила 390 826,33 рублей и 113 330,74 рублей, отчет предоставлен в 2018 году.

С апреля 2018 года договор с ответчиком об управлении домом был расторгнут, управляющей компанией стал ЖСК № 100 на основании договора от 01.05.2018 года; ЖСК № 100 направило в адрес ответчика письмо с требованием предоставить проектно-сметную документацию.

25.03.2019 года комиссия ТСН «ЖСК № 100» провела обследование выполненных кровельных работ по заявке от 01.11.2017 года, куда были приглашены, но не явились представители ГУПС «УК Гагаринского района-2», о чем был составлен Акт обследования, в котором отражены замечания по качеству и объему выполненных работ.

05.04.2019 года ТСН «ЖСК № 100» направила в адрес ГУПС «УК Гагаринского района-2» претензию №19 от 05.04.2019, в которой в порядке досудебного урегулирования спора потребовал провести независимую строительно-техническую экспертизу выполненных работ.

Согласно ответу исх.№674 от 26.04.2019 года ГУПС «УК Гагаринского района-2» на претензию ЖСК-100, в состав затрат по тарифу на содержание жилья не входят затраты на проведение экспертизы, предложено самостоятельно осуществить проведение экспертизы.

Истец ссылается на заключение ИП ФИО4 от 26.12.2019 года, согласно которому работы по ремонту парапетов выполнены с отступлением от строительных норм и правил, не из заявленных материалов.

Согласно указанному заключению от 26.12.2019 года, произведенные ООО «Город мастеров» работы в рамках договора №31604513520 от 31.12.2016 года не отвечают требованиям действующих норм, стандартам, техническим условиям и принятым проектным решениям в момент строительства; согласно Акту выполненных работ (КС-2) за февраль 2017 года, представленного ГУПС «УК Гагаринского района-2», для производства кровельных работ подрядчиком использовалась кровельная сталь толщиной 0,7 мм, объёмом 405,0 м3, а фактически на объекте использовалась сталь 0,45 мм, объёмом 195,97 м3; разница в объеме выполненных работ по документам и по факту составила 262,0 м3, а разница в количестве применяемого материала от отраженного в Акте выполненных работ составляет 443,0 кв.м; сумма затраченных средств, отраженная в Акте выполненных работ (КС-2) за февраль 2017 года не отвечает фактической сумме затрат, наблюдается превышение цены и расхода кровельного материала, которые можно указать окончательно только после предоставления документов по закупке в сравнении с утвержденной сметной документацией в форме КС-2.

В заключении ИП ФИО4 от 26.12.2019 года также указано, что в Акте за февраль 2017 года, исходя из локального расчета, указана стоимость материалов - 166 500,80 х 1,18 = 196 470,94 рубля, а по утверждённому сметному расчёту стоимость кровельной стали в текущих на период времени ценах составила 8557,72 х 32 х 1,18 = 60 790, 62 рублей/тонна.

Представитель истца в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск срока исковой давности, в обоснование доводов о пропуске исковой давности ссылается на находившееся в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя дело № 2-761/2021 по иску собственника жилого помещения в доме № 29 по ул. ФИО5, 29 к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда, третьим лицом по указанному делу было привлечено ЖСК № 100; решением суда от 06.12.2021 по указанному делу в удовлетворении иска было отказано.

По мнению представителя ответчика, истец не был лишен права на обращение в суд в пределах срока исковой давности.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

31.03.2015 года между ГУПС «УК Гагаринского района-2» и ЖСК 100 заключен договор об управлении многоквартирным домом на основании протокола №1 общего собрания в форме заочного голосования членов ЖСК 100.

31.12.2016 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», осуществляющим на дату заключения договора функции управления многоквартирным домом № 29 по ул. ФИО5 в г.Севастополе и Обществом с ограниченной ответственностью «Город мастеров», заключен договор строительного подряда № 31604513520, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (подъездов, парапетов, фасадов, швов) в соответствии с условиями договора.

Согласно техническому заданию – приложению №1 к договору строительного подряда, определено количество выполняемых работ – 83 объекта (пункт 2), срок выполнения работ: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4).

В соответствии с приложением №1 к техническому заданию к договору строительного подряда – перечень работ для выполнения по адресу: <...> определен – ремонт парапетов (пункт 12).

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является, кроме прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, управляющие организации выступают в отношениях с собственниками помещений в МКД как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности и выполняет работы при условии своевременной оплаты собственниками помещений расходов по содержанию общедомового имущества.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем применению подлежат положения Главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из содержания пункта 10.1 заключенного между ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» и ООО «Город мастеров» договора подряда от 31.12.2016 следует, что гарантийный срок в отношении выполненных строительно-монтажных работ составляет 1 год.

Согласно финансовому отчёту ответчика за 2017 год, сумма за ремонт парапетов составила 390 826,33 рублей, согласно финансовому отчету ГУПС за 1 квартал 2018 года, текущий ремонт парапетов в данном многоквартирном доме осуществлен также на сумму 113 330,74 рублей.

Определением суда от 15.09.2022 у ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» были истребованы: заверенная надлежащим образом копия договора, заключенного с ООО «Город мастеров», предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, все имеющиеся акты по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком представлена копия заключенного с ООО «Город мастеров» договора, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Акты по форме КС-2, КС-3 не представлены со ссылкой на их отсутствие.

В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось дело № 2-761/2021 по иску собственника жилого помещения в доме № 29 по ул. ФИО5, 29 к ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда, третьим лицом по указанному делу было привлечено ЖСК № 100.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.12.2021 по делу № 2-761/2021 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ООО «Город мастеров» работы по договору строительного подряда № 31604513520 от 31.12.2016 выполнило в феврале 2017 года, что подтверждается предоставленным в дело ответчиком - ГУПС «УК Гагаринского района-2», актов выполненных работ формы КС-2 за февраль 2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года формы КС-3.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены акты КС-2 в отношении выполненных работ по договору подряда от 31.12.2016, не представляется возможным установить точную дату окончания выполнения работ, суд считает возможным исчислять течение гарантийного срока по окончании февраля 2017 года, то есть с 01.03.2017.

Соответственно, предусмотренный договором от 31.12.2016 гарантийный срок в отношении выполненных работ истекает 01.03.2018 (01.03.2017 + один год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном случае требования, связанные с недостатками результата работы, исходя из положений статьи 724 ГК РФ, могли быть предъявлены в пределах гарантийного срока – до 01.03.2018 (01.03.2017 + один год).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьёй 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом, истец не отрицает того, что о самом факте выполнения работ был информирован в момент их выполнения в 2017 году (в связи с наличием жалобы собственников жилых помещений), а также из содержания финансовых отчетов ГУП города Севастополя ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» за 2017 год.

Определением суда от 15.09.2022 у ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» были истребованы доказательства публичного доведения информации о заключении с ООО «Город мастеров» договора, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а также о результатах выполнения договора.

Согласно пояснениям ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» от 11.10.2022, информация о заключенном с ООО «Город мастеров» договор имеется в открытом доступе, поскольку сам договор и документы по закупке для его заключения размещены на сайте госзакупок в сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=5431028).

Доказательством публичного доведения сведений о заключении договора с ООО «Город Мастеров» является размещением его на сайте госзакупок (по указанному выше адресу), а также на сайте ГИС.ЖКХ.

При этом, истец в исковом заявлении сам указывает на информированность о качестве выполненных работ, поскольку 01.11.2017 года обратился в ГУПС «УК Гагаринского района-2» с жалобой на не выполнение кровельных работ на 9-м и 10-м подъездах многоквартирного дома с заделкой деформационных швов между 9-м и 10-м подъездами, 10-м и 11-м подъездами, указав, что из-за отсутствия в указанных местах металлических листов оцинковки появилась щель на стенах, в примыкающих квартирах имеется характерный запах сырости.

Таким образом, истец был информирован о факте выполнения работ в пределах расчитанного судом гарантийного срока. В пределах этого же срока у истца имелись претензии по качеству работ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае 05.04.2019 года ТСН «ЖСК № 100» отправило в адрес ГУПС «УК Гагаринского района-2» претензию №19 от 05.04.2019, в которой в порядке досудебного урегулирования спора потребовало провести независимую строительно-техническую экспертизу выполненных работ.

Согласно ответу исх. № 674 от 26.04.2019 года, ГУПС «УК Гагаринского района-2» на указанную претензию, в состав затрат по тарифу на содержание жилья не входят затраты на проведение экспертизы, предложено самостоятельно осуществить проведение экспертизы.

Срок рассмотрения претензии составил 21 день.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется следующим образом: 01.03.2017 + один год (гарантийный срок) = 01.03.2018 + три года (общий срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы в отношении здания) + 21 день (срок рассмотрения претензии) = 22.03.2021.

Исковое заявление подано в суд 27.04.2022.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя 23.04.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте, суд признаёт срок исковой давности пропущенным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума № 43, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Статьёй 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В данном случае, истец не требовал, а ответчик не отказывался устранить выявленные недостатки.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 05.04.2019, ЖСК № 100 требовало от ответчика за свой счет назначить и провести экспертизу фактически выполненных услуг на доме № 29 по ул.Тараса Шевченко за период 2017-2018 год, с установлением фактически примененных материалов, их объемов на доме, с присутствием комиссии ЖСК-100; предоставить заверенные копии проектно-сметной документации по ремонту фасадов и парапетов за 2017-2018 с расшифровкой объемов работ и примененных материалов; произвести перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора; составить акт сверки взаиморасчетов между ГУПС и ЖСК в части, касающейся ремонта парапетов и фасадов с учетом фактических объемов работ; пересчитать стоимость оказанных услуг за период 2017-2018 годы и вернуть безосновательно полученные от ЖСК № 100 денежные средства за текущий ремонт фасада здания и ремонт парапетов здания по адресу: ул. Тараса Шевченко, 29 в сумме 452 331 рубль.

В ответе от 25.04.2019 ответчик указал на отсутствие правовых основании для возмещения, возврата средств; денежные средства собственникам помещений многоквартирного доме были начислены согласно ежегодно утверждаемым постановлением Правительства Севастополя тарифам платы за содержания жилья и затрачены на оказание услуг, входящих в тариф платы за содержание жилья. Также указано, что разделом 6 договора управления предусмотрен порядок фиксации не выполнения работ, путем вызова представителя управляющей организации и составления акт невыполненных работ, такие акты не составлялись, в связи с чем, основания для произведения перерасчета, снятия с начислений отсутствуют.

В данном случае, в соответствии с пунктом 3.1.20 заключенного между сторонами Договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015 Управляющая компания обязана в течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ.

Поскольку содержание представленных в материалы дела претензий касалось фиксации самого факта недостатков в работах, а право самостоятельно устранять недостатки истцу по договору от 31.03.2015 не предоставлено, истец не был лишен права обращения в суд с требованием об обязании устранить выявленные недостатки. При этом, данное право истец имел возможность реализовать в пределах гарантийного срока, до 01.03.2018.

Такие требования истцом не заявлялись.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в связи с пропуском исковой давности, так и в связи с необоснованностью исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк