Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А31-13789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13789/2018
г. Кострома
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭНЕРГО РЕГИОН», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГО-2», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1584610 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.07.2018;

ответчик: ФИО3, по доверенности от 03.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭНЕРГО РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГО-2» о взыскании 1 483 920 рублей задолженности по договору поставки № 2 от 30.05.2017 и 100 690 рублей пени, всего в размере 1 584 610 рублей.

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 172 297 рублей задолженности по договору поставки № 2 от 30.05.2017 и 100 690 рублей пени.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.11.2018 до 03.12.2018 и с 03.12.2018 до 10.12.2018.

После перерыва истец уточненные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что задолженность по договору поставки № 2 от 30.05.2017 составляет 1 172 297 рублей, размер неустойки, по мнению ответчика, является спорным и подлежит уточнению.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственности «МЕТЭНЕРГО РЕГИОН» (далее - поставщик; истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГО-2» (далее - покупатель; ответчик) заключен договор поставки железобетонных изделий № 2 (далее - договор), в рамках которого истец поставил ответчику железобетонные изделия на общую сумму 3083920 рублей. Поставка продукции осуществлялась в следующие даты, по следующим универсальным передаточным документам и на суммы: 12.01.2018 № 17 на общую сумму 80 100,00 рублей; 15.01.2018 № 29 на общую сумму 279 340,00 рублей; 17.01.2018 № 34 на общую сумму 19 800,00 рублей; 18.01.2018 № 38 на общую сумму 304 680,00 рублей; 19.01.2018 № 47 на общую сумму 452 640,00 рублей; 23.01.2018 № 52 на общую сумму 313 440,00 рублей; 24.01.2018 № 57 на общую сумму 187 120,00 рублей; 30.01.2018 № 77 на общую сумму 249 800,00 рублей; 01.02.2018 № 89 на общую сумму 158 500,00 рублей; 08.02.2018 № 112 на общую сумму 140 400,00 рублей; 09.02.2018 № 120 на общую сумму 14 600,00 рублей; ,09.02.2018 № 125 на общую сумму 26 500,00 рублей; 15.02.2018 № 136 на общую сумму 133 200,00 рублей; 04.06.2018 № 622 на общую сумму 140 400, 00 рублей; 06.06.2018 № 641 на общую сумму 151 200,00 рублей; 14.06.2018 № 697 на общую сумму 151 200,00 рублей; 21.06.2018 № 766 на общую сумму 151 200,00 рублей; 22.06.2018 № 784 на общую сумму 132 800,00 рублей.

Ответчик произвел оплату продукции в адрес истца на общую сумму 1800000 рублей. Оплата поставленной продукции осуществлялась в следующие даты, по следующим платежным поручениям и суммам: платежное поручение от 31.01.2018 года №277 на сумму 350 000,00 рублей; платежное поручение от 28.04.2018 года № 796 на сумму 300 000.00 рублей; платежное поручение от 28.05.2018 года № 933 на сумму 200 000,00 рублей; платежное поручение от 04.06.2018 года № 1015 на сумму 500 000,00 рублей; платежное поручение от 15.06.2018 года № 1072 на сумму 250 000.00 рублей.

25 июля 2018 года ответчику была вручена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла 1 483 920 рублей.

10 сентября 2018 года после обращения в суд с настоящим заявлением ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 311 623 рубля.

Пунктом 6.4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара, либо его части, в виде уплаты поставщику пени из расчета 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности. Пунктом 2.2. договора предусмотрена 100 % предоплата, если иное не указано в приложении № 1 к договору (Спецификации). По каждой поставке (нескольким поставкам) товара сторонами согласовывались цена, наименование, количество, ассортимент товара и сроки его оплаты, во всех спецификациях была согласована отсрочка платежа не более 30 дней.

Неустойка по договору за период с 15.07.2018 по 21.07.2018 составляет 100 690 рублей.

25 июля 2018 года ответчику направлялась письменная претензия с требованием добровольно оплатить задолженность.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на исполнение договора, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, а именно, товарными накладными и другими документами.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 1 172 297 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика 100 690 рублей неустойки.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГО-2», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭНЕРГО РЕГИОН», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 172 297 рублей задолженности по договору поставки № 2 от 30.05.2017 и 100 690 рублей неустойки, а также 28846 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов