Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А09-1967/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1967/2022
город Брянск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива №20, Брянская область, г. Клинцы, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию городской округ г. Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 67 154 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 20, г. Клины Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 63 838 руб. 72 коп. задолженности по жилищным и коммунальным услугам за жилое помещения площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером 32:30:0020805:1773, расположенного по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Ворошилова, д. 60, кв. 162, за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года и 3 813 руб. 40 коп. пени за период с февраля 2019 года по июнь 2021 года.

Определением суда 14.03.2022 исковое заявления принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.04.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 67 154 руб. 54 коп. долга за период с 11.03.2019 по 30.06.2021 с учетом отзыва ответчика, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Жилищно-строительный кооператив № 20 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Ворошилова, д. 60.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2022 в собственности Муниципального образования «городской округ город Клинцы Брянской области» находится жилое помещение площадью 75,8 кв.м с кадастровым номером 32:30:0020805:1773, расположенное по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Ворошилова, д. 60, кв. 162 (запись регистрации 32-1/30-8/2002-254 от 12.08.2002).

Как указывает истец, за период с 11.03.2019 по 30.06.2021 ответчик не исполнил установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло возникновение задолженности.

Расчет суммы долга определен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, на основании тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области в спорный период времени.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с 11.03.2019 по 30.06.2021 составила 67 154 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.02.2022 № 13 с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, как собственником жилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Ворошилова, д. 60, в спорный период являлся Жилищно-строительный кооператив № 20.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Стоимость оказанных услуг, определена истцом, исходя из тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области, расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку право собственности муниципального образования городской округ «городской округ город Клинцы Брянской области» на спорное помещение площадью 75,8 кв.м с кадастровым номером 32:30:0020805:1773, расположенное по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Ворошилова, д. 60, кв. 162, зарегистрировано 12.08.2002, с этого момента у ответчика возникла обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты.

Вместе с тем, ответчик ссылается, что в отношении спорного помещения заключен с Шурша А.С. договор хранения № 1088 от 26.12.2011, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение квартиру общей площадью 75,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>; хранитель обязан нести расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг и др. (п. 1.1 и 2.6 договора).

Довод ответчика, что бремя расходов на оплату коммунальных и жилищных услуг обязана нести Шурша А.С., у которого спорное помещение находится на хранении, отклоняется судом, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности хранителя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Обязанность хранителя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора, установлена в отношениях собственником имущества, переданного на хранение, а не управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным помещением, в том числе на основании договора хранения.

Поэтому в отсутствие договора между хранителем жилого помещения (Шурша А.С.) и управляющей организацией (Жилищно-строительный кооператив № 20), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора хранения, обязанность по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, т.е. муниципальное образование «городской округ город Клинцы Брянской области».

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам № А64-4532/2019 от 09.10.2020, № А08-15177/2017 от 28.06.2019.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Внесения платы за помещение, находящееся в муниципальной собственности, и коммунальные услуги являются расходными обязательствами муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» и в соответствии с ч. 1 ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

Таким образом, исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, расходы на оплату взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «городской округ город Клинцы Брянской области».

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - Муниципального образования «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения в размере 67 154 руб. 54 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 67 154 руб. 54 коп. составляет 2 687 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 554 руб. по платежному поручению № 23 от 02.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 554 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче в арбитражный суд иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны г. Клинцы Брянской области в пользу жилищно-строительного кооператива №20, Брянская область, г. Клинцы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 67 154 руб. 54 коп. долга и 2 554 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо