Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А75-6691/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6691/2023
22 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕКАМИНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2002, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 18) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2004, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕКАМИНЕФТЬ» (далее – истец, ЗАО СП «МеКаМинефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании убытков в размере 31 366 руб. 40 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное и судебное заседания назначены на 15.08.2023.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, соглашаясь с доводами ответчика относительно необоснованного включения в цену иска НДС, просит взыскать с ответчика убытки в размере 26 138 руб. 80 коп. (за минусом НДС 5 27 руб. 73 коп.).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по гидроразрыву пласта от 20.01.2022 № 7372022/0008Д , заключенного с АО «ННК - ННП», ЗАО СП «МеКаМинефть» осуществляло выполнение работ на кустовой площадке № 283 Орехово-Ермаковского месторождения.

09.06.2022 при производстве работ на кустовой площадке № 283 Орехово-Ермаковского месторождения во время заезда в ночное время водителем АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО2, двигаясь на автомобиле Камаз 44108-24СТ (Трал) гос. № М455ХХ 86, совершен наезд на ведра с химреагентами (WBCap-LT) в количестве 2 шт (40 кг), о чем составлен акт от 09.06.2022 с приложением фотоматериала.

Согласно договору поставки от 01.08.2013 № ТДМ-40/13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Меками», а также приложению от 31.05.2022 № 267, УПД от 06.06.2022 № 3088, собственником химреагента WBCap-LT, капсулированный брейкер (до 65 °С), деструктор является ЗАО «СП «МеКаМинефть»

В пояснительной записке мастер по КРС ЦСР ФИО3 указал, что химреагент не подлежит к применению.

В связи с тем, что химреагенты к дальнейшему использованию не пригодны, ЗАО «СП «МеКаМинефть» обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба от 14.09.2022 № 936.

Ответным письмом от 22.09.2022 № 22/2073 ответчик указал, что истцом не подтверждена стоимость утраченного имущества.

Повторно письмом от 21.10.2022 № 1061 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 28.10.2022 № 22/2394 ответчик отказался от удовлетворения требований истца, что послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных имуществу, принадлежащему истцу в размере 26 138 руб. 80 коп.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него убытков в связи с наездом водителя АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО2, управляющего автомобилем Камаз 44108-24СТ (Трал) гос. № М455ХХ 86, на ведра с химреагентами (WBCap-LT) в количестве 2 шт.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 является сотрудником АО «Самотлорнефтепромхим».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик двигался по проезжей части дорожного полотна, в связи с чем полагает, что истцом допущена неосторожность по размещению имущества (химреагентов) на пути движения транспортного средства ответчика.

Однако, как следует из материалов и пояснений истца, местом совершения наезда на имущество (химреагенты), принадлежащее истцу, является кустовая площадка.

Кустовая площадка - это ограниченная территория месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т. п.

Форма и размеры кустовой площадки зависят от количества скважин и расстояния между ними, которыми определяется общая протяженность рабочей площадки при передвижении станка в пределах куста; противопожарных норм и правил, которые определяют расстояние между отдельными объектами (оборудованием) на кустовой площадке как во время бурения, так и во время эксплуатации скважин, а также возможность проезда и работы противопожарной техники в случае аварийной ситуации; правил безопасности в нефтегазодобывающей промышленности, которые регламентируют расстояние между отдельными видами оборудования и объектами соцкультбыта, а также безопасности производства работ на кустовой площадке (монтаж и демонтаж оборудования, цементирование скважин, производство геофизических работ, освоение, ремонт и эксплуатацию скважин); правил устройства электроустановок и электрических сетей, которые регламентируют разрывы между отдельными агрегатами и объектами, входящими в комплект буровой установки.

Кроме того, согласно акту, подписанному сотрудниками ЗАО «СП «МеКаМинефть» и водителем АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО2, инцидент произошел во время заезда на кустовую площадку № 283 Орехово-Ермаковского месторождения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. В данном случае на АО «Самотлорнефтепромхим».

Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, кустовая площадка является территорией лицензионного участка заказчика (АО «ННК-ННП»). В соответствии с п. 37.2.1. договора № 7372022/0008Д на выполнение работ по гидроразрыву пласта от 20.01.2022г., заключенного между ЗАО «СП «МеКаМинефть» (Подрядчик) и АО «ННК-ННП» (Заказчик), в обязанности Заказчика на стадии подготовки входит подготовка и своевременное предоставление заявок и подготовка территории скважин и подъездных путей. Работы ведутся на скважинах круглосуточно. В темное время суток кустовая площадка освещается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что истцом не соблюдены правила безопасности при хранении и перемещении товара.

Однако, как следует из пояснений истца, по договору на выполнение работ по гидроразрыву пласта от 20.01.2022 № 7372022/0008Д, в обязанности ЗАО «СП «МеКаМинефть» входит обеспечить наличие проппанта, химреагентов, необходимых для проведения ГРП. Таким образом, химические реагенты WBCap-LT были перемещены со склада ЗАО «СП «МеКаМинефть» для производства работ по ГРП.

Довод ответчика о том, что наезд был совершен на пустые ведра судом отклоняется, поскольку актом от 09.06.2022, подписанным водителем АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО2 подтверждается факт наезда на вёдра с химреагентами (WBCap-LT) в количестве 2 шт общим весом 40 кг. Доказательства иного в дело не представлены.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт причинения ущерба имуществу истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлен УПД от 06.06.2022 № 3088, согласно которому стоимость 1 кг химреагента WBCap-LT, деструктор, капсулированный составляет - 706,34 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.12 Положения по Учетной политике ЗАО «СП «МеКаМинефть» для целей бухгалтерского учета на 2022 год, при отпуске сырья и материалов в производство и при ином их выбытии в бухгалтерском учете в соответствии с настройкой учетной системы 1 -С они оцениваются по средней стоимости (среднескользящей), расчет средней стоимости списания производится по номенклатурным номерам по каждому месту хранения запасов (складу).

В результате применения Положения по Учетной политике ЗАО «СП «МеКаМинефть» для целей бухгалтерского учета на 2022 год, средняя стоимость 1 кг химреагента WBCap-LT, деструктор, капсулированный составляет 653,47 руб., что также подтверждается справкой о стоимости актива от 14.06.2022.

Таким образом, стоимость 40 кг химреагента WBCap-LT, деструктор, капсулированный составляет - 26 138 руб. 80 коп.

Ответчик представленный истцом расчет суммы ущерба в размере 26 138 руб. 80 коп. допустимыми доказательствами не опроверг. Контррасчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Учитывая, изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в пользу закрытого акционерного общества «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕКАМИНЕФТЬ» убытки в размере 26 138 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш