Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-54244/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54244/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга (197046, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Посадский вн.тер.г., Куйбышева ул., д. 34, литера А, офис 5-Н, 6-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании права собственности на автотракторную технику

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2021;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о признании права собственности на следующую автотракторную технику: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки ДЭТ-250М2Б1Р1, 2004 года выпуска, заводской номер 1641 (13855), номер двигателя 0408АТ1153; трактор, марки Т-35.01ЯБЛ-3, 2005 года выпуска, заводской номер 000655 (012.04.2005), номер двигателя 50005510; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки ДЭТ-250М2Б2Р1, 2005 года выпуска, заводской номер 1701 (13912), номер двигателя 0503АТ0432; трактор марки Т-35.01ЯБЛ-3, 2003 года выпуска, заводской номер 000512 (031.04.2003), номер двигателя 30004830; трактор мелиоративный с бульдозерным оборудованием и тяговой лебедкой марки Т-11.01Я1МПБЛ-3, 2008 года выпуска, заводской номер 000096 (005.08.2008), номер двигателя 80267799; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки ДЭТ-250М2Б1Р1, 2004 года выпуска, заводской номер 1642 (13856), номер двигателя 0408АТ1176; бульдозерно-рыхлительный агрегат с тяговой лебедкой и отвалом, марки Т-1101ЯМПБЛ-3, 2006 года выпуска,1 заводской номер 000065 (157.10.2006), номер двигателя 60205063; универсальный тягач, марки Т-35.01ЯБЛ-3, 2007 года выпуска, заводской номер 000732 (031.11.2007), номер двигателя 70006585; бульдозерно-рыхлительный агрегат с тяговой лебедкой и отвалом, марки Т-11.01Я1МПБЛ-3, 2007 года выпуска, заводской номер 000079 (191.09.2007), номер двигателя 70237095; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки ДЭТ-250М2Б2Р1, 2006 года выпуска, заводской номер 1833 (13993), номер двигателя 0606АТ0640; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки ДЭТ-250М2Б2Р1, 2005 года выпуска, заводской номер 1700 (13911), номер двигателя 0503АТ0423; трактор марки Т-35.01ЯБЛ-3, 2001 года выпуска, заводской номер 000361 (085.09.2001), номер двигателя 0004271; бульдозерный агрегат с тяговой лебедкой марки Т-1101ЯМБПЛ-3, 2005 года выпуска, заводской номер 000039, двигатель номер 50174816; трактор марки Т-35.01ЯБР-3, 2000 года выпуска, заводской номер 000233 (114.08.2000), номер двигателя 0003941.

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик против их удовлетворения не возражал.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являясь фактическим владельцем и пользователем указанной выше автотракторной техники он обратился к ответчику с заявлением о постановке на государственный учет четырнадцати вышеуказанных единиц автотракторной техники, однако в постановке на государственный учет было отказано по причине не предоставления к регистрации документов, подтверждающих право собственности истца (заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности).

Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество поступает ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств непрерывности и добросовестности владения указанными выше единицами автотракторную технику истец представил в отношении каждой из них: инвентарные карточки учета объекта основных средств (по форме ОС-6), паспорта самоходных машин; документы, подтверждающие уплату транспортного налога в течение 5 лет (налоговые декларации, платежные поручения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд полагает, что они в достаточной мере подтверждают добросовестность, непрерывность владения и несение расходов на содержание имущества в течение всего срока владения..

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, при которых владелец имущества может быть признан его собственником, имеет место, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на следующие единицы автотракторной техники:

1) трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки ДЭТ-250М2Б1Р1, 2004 года выпуска, заводской номер 1641 (13855), номер двигателя 0408АТ1153;

2) трактор, марки Т-35.01ЯБЛ-3, 2005 года выпуска, заводской номер 000655 (012.04.2005), номер двигателя 50005510;

3) трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки ДЭТ-250М2Б2Р1, 2005 года выпуска, заводской номер 1701 (13912), номер двигателя 0503АТ0432;

4) трактор марки Т-35.01ЯБЛ-3, 2003 года выпуска, заводской номер 000512 (031.04.2003), номер двигателя 30004830;

5) трактор мелиоративный с бульдозерным оборудованием и тяговой лебедкой марки Т-11.01Я1МПБЛ-3, 2008 года выпуска, заводской номер 000096 (005.08.2008), номер двигателя 80267799;

6) трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки ДЭТ-250М2Б1Р1, 2004 года выпуска, заводской номер 1642 (13856), номер двигателя 0408АТ1176;

7) бульдозерно-рыхлительный агрегат с тяговой лебедкой и отвалом, марки Т-1101ЯМПБЛ-3, 2006 года выпуска, заводской номер 000065 (157.10.2006), номер двигателя 60205063;

8) универсальный тягач, марки Т-35.01ЯБЛ-3, 2007 года выпуска, заводской номер 000732 (031.11.2007), номер двигателя 70006585;

9) бульдозерно-рыхлительный агрегат с тяговой лебедкой и отвалом, марки Т-11.01Я1МПБЛ-3, 2007 года выпуска, заводской номер 000079 (191.09.2007), номер двигателя 70237095;

10) трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки ДЭТ-250М2Б2Р1, 2006 года выпуска, заводской номер 1833 (13993), номер двигателя 0606АТ0640;

11) трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, марки ДЭТ-250М2Б2Р1, 2005 года выпуска, заводской номер 1700 (13911), номер двигателя 0503АТ0423;

12) трактор марки Т-35.01ЯБЛ-3, 2001 года выпуска, заводской номер 000361 (085.09.2001), номер двигателя 0004271;

13) бульдозерный агрегат с тяговой лебедкой марки Т-1101ЯМБПЛ-3, 2005 года выпуска, заводской номер 000039, двигатель номер 50174816;

14) трактор марки Т-35.01ЯБР-3, 2000 года выпуска, заводской номер 000233 (114.08.2000), номер двигателя 0003941.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.