Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А51-11460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-852/2022
24 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»: не явились;

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 73,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А51-11460/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660111, Красноярский край, Красноярск г.о., <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 70 359,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее - истец, ООО «СК «Титан», общество) с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - ответчик, МКУ «ДСО ВГО», учреждение) о взыскании 70 359,98 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 21.11.2018 №1085929 (968/291-134/18).

Решением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, с ответчика в пользу истца взысканы 60 597,28 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указывает, что пунктом 12.5 контракта предусмотрено время заказчику на приемку выполненных работ, составляющее 10 рабочих дней, в этой связи полагает неверными выводы судов о нарушении ответчиком срока оплаты, заказчик рядом со своей подписью указал иную дату, отличающуюся от дат в актах формы КС-2, поэтому моментом приемки работ является дата подписания заказчиком актов формы КС-2.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Титан» (подрядчик) и МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2018 №1085929 (968/291-134/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 216 485 248,90 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4 к контракту), но не более 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения счета. Зачет авансового платежа производится в размере 30 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

31.05.2019 стороны подписали акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 6 353 858,40 руб.

Платежным поручением №481 заказчик оплатил подрядчику 4 403 223,87 руб., которые поступили на расчетный счет общества 08.07.2019.

18.03.2020 сторонами подписаны акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 17 498 766 руб.

Платежным поручением №233 заказчик перечислил подрядчику 17 323 778 руб., поступившие на расчетный счет последнего 08.05.2020.

Ввиду нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, ООО «СК «Титан» направило в адрес учреждения претензию от 11.06.2021 №209 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно применили нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и применив нормы, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также положения пункта 2.5 контракта, суды приняли во внимание, что по условиям контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту), но не более 30 дней с даты подписания актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

С учетом оценки приобщенных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что результат работ по контракту принимался заказчиком поэтапно, по актам формы КС-2 от 31.05.2019 на общую сумму 6 353 858,40 руб., от 18.03.2020 на общую сумму 17 498 766 руб.

Названные акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, однако оплата заказчиком произведена частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суды правомерно установили, что заказчик произвел оплату за выполненные работы с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на оплату стоимости выполненных работ следует исчислять от даты фактического подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, отклонен судом кассационной инстанции.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4 к контракту), но не более 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.

При этом пунктом 12.5 контракта установлено, что работы принимаются заказчиком в течение 10 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без замечаний по актам формы КС-2 от 31.05.2019, справкам о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 6 353 858,40 руб.; по актам формы КС-2 от 18.03.2020, справкам о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 17 498 766 руб.

Доказательства того, что работы выполнены подрядчиком в иные даты, нежели указаны в актах формы КС-2, заказчик не представил.

Следовательно, суды верно установили, что работы приняты заказчиком 31.05.2019 и 18.03.2020, а на стороне заказчика возникло обязательство оплатить выполненные работы, которое своевременно в установленный пунктом 2.5 контракта срок не исполнено.

Довод жалобы о том, что условиями контракта предусмотрено время на приемку работ заказчиком, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой момент окончания выполнения работ не должен определяться датой фактического подписания заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость от усмотрения заказчика.

Проверив расчет неустойки, с учетом толкования норм права, данного в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, суды признали расчет неверным в части примененной ключевой ставки, которая определяется датой оплаты заказчиком стоимости выполненных работ.

Произведя собственный расчет, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки по актам от 18.03.2020 за период просрочки с 19.04.2020 по 05.05.2020 в сумме 53 992,44 руб.; по актам формы КС-2 от 31.05.2019 за период с 01.07.2019 по 07.07.2019 в сумме 6 604,84 руб.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы жалобы не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А51-11460/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Н.Ю. Мельникова


Г.А. Камалиева