Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А73-2532/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2532/2018
г. Хабаровск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.04.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Ацтэка»

к ООО «Адриатик»

о взыскании 1565525руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 07.11.2017г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.09.2017г.


ООО «Ацтэка» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Адриатик» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 1565525руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2017г. по 03.10.2017г. в связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг автотранспорта по договору ТР №17/03 от 01.06.2017г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям искового заявления, возразил против применения ст.333 ГК.

Представитель ответчика не возражал против наличия оснований для начисления неустойки и ее расчета, но заявил о снижении ее размера согласно ст.333 ГК по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-17275/2017, на основании договоров ТР №17/03 и ТР №17/02 от 01.06.2017 на предоставление услуг автотранспорта с экипажем для перевозки грузов, признанных соглашением от 05.07.2017г. легитимными и имеющими равную юридическую силу, в соответствии с актами № 00000002 от 13.07.2017, № 00000003 от 23.08.2017, № 00000004 от 30.08.2017, № 00000005 от 05.09.2017, подписанным сторонами актом сверки истцом в пользу ответчика оказаны соответствующие услуги по представлению автотранспорта с экипажем для перевозки.

Согласно п.4.5 договора ТР №17/03 оплата оказанных услуг производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и получения от заказчика счета-фактуры.

В силу п.6.4 договора при несвоевременной оплате оказанных услуг начисляется штраф по ставке 0,5% от неоплаченной суммы.

Ответчик не своевременно производил оплату оказанных услуг, что им не оспаривается.

Направленные истцом претензии от 05.09.2017г. и от 01.10.2017г. на оплату штрафа за просрочку оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже сказано, факт просрочки оплаты задолженности, расчет штрафа ответчиком не оспаривается, в силу части 3.1 ст.70 АПК считается им признанным.

При этом в силу ст.333 ГК судом принимается заявление ответчика о необходимости снижения суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –– постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.75 постановления №7 в то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает ставку штрафа 0,5% в рассматриваемом случае чрезмерно высокой, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды. Обязательства по оплате исполнены ответчиком с явно незначительной просрочкой в 3, 10, 17, 33 дня (в зависимости от сроков оплаты услуг по каждому акту), при этом заявленная сумма штрафа 1.565.525руб. составляет более 10% от суммы оплаченной задолженности (14.438.000руб.), что очевидно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом необходимости соблюдения п.75 постановления №7 суд считает соразмерной последствиям просрочки оплаты услуг применение ставки штрафа 0,2%, соответственно сумма штрафа составит 626210руб.

Ввиду того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, государственная пошлина на сумму 15524руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Адриатик» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Ацтэка» (ОГРН <***>) 626210руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Адриатик» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 15524руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский