Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А53-14299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14299/2022
г. Краснодар
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х.,, при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Туапсинский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А53-14299/2022, установил следующее.

АО «Туапсинский зерновой терминал» (далее – терминал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 48 520 рублей штрафа за задержку приема вагонов.

Решением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, иск удовлетворен.

Железная дорога обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, статья 100 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) не применима к спорным правоотношениям, у истца отсутствует право на предъявление ответчику требований, основанных на положениях указанной нормы. В отношении порожних вагонов истцом не представлено в материалы дела иных доказательств о точном времени окончания приемо-сдаточных операций в отношении этих вагонов, нежели время, указанное в памятках приемосдатчика как время уборки вагонов. По порожним вагонам окончательным завершением приемо-сдаточных операций следует также считать время уборки вагона. После завершения приемо-сдаточных операций по передаче вагонов от владельца перевозчику на выставочном пути, вагоны считаются принятыми перевозчиком, и обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными. Данные пути с момента принятия вагонов к перевозке перестают считаться выставочными и становятся приемо-отправочными. В рамках перевозки порожних вагонов истец не является грузоотправителем, поскольку в перевозочных документах по данным отправкам указаны иные юридические лица. Перечисленные в расчете вагоны – это порожние вагоны, убираемые после выгрузки, грузоотправителями этих вагонов после разгрузки является не истец, а собственники порожнего подвижного состава, которые их направляли на погрузку к следующему клиенту. В данном случае терминал не является владельцем таких вагонов, эти вагоны не направлялись на промывку, пропарку или санитарную обработку. Заявитель также указывает на неправомерность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве терминал просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, железная дорога и ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (далее – порт) заключили договор от 05.07.2018 № 85/7т, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего порту, примыкающего к станции Туапсе – Сортировочная СКЖД стрелочным переводом № 207 к пути № 6 и стрелочным переводом № 228 к пути № 5 парка «В», обслуживаемого локомотивом порта (собственным или арендованным).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что контрагенту – терминалу вагоны подаются на условиях названного договора.

Согласно пункту 8 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны по согласованию с железной дорогой доставляются локомотивом порта на один из свободных железнодорожных путей № 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 парка «Б» станции Туапсе – Сортировочная, являющихся выставочными.

В пункте 9 договора установлено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка «Б» станции Туапсе – Сортировочная приемосдатчик порта передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе – Сортировочная (под роспись на экземпляре порта).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов – 9,5 часа.

В октябре – декабре 2021 года после выгрузки зерновых грузов терминала на путях необщего пользования в ожидании приема простаивали порожние вагоны.

В связи с задержкой уборки вагонов составлены акты общей формы и на основании статьи 100 Устава ответчику начислен штраф в размере 48 520 рублей.

Поскольку железная дорога в порядке досудебного урегулирования спора не оплатила штраф, терминал обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 784, 785, 792, 793 Кодекса, статьями 1, 44, 55, 100, 119 Устава, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку нарушение ответчиком сроков уборки вагонов подтверждено материалами дела. Расчет штрафа проверен судами и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Кодекса не установлено.

Доводы ответчика том, что статья 100 Устава не применима к спорным правоотношениям и у истца отсутствует право на предъявление требований, основанных на положениях указанной нормы, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что терминал является контрагентом порта при станции Туапсе – Сортировочная СКЖД по смыслу статьи 60 Устава, на что указано в пункте 13 договора.

Порядок возврата вагонов на выставочные пути станции Туапсе – Сортировочная определен пунктами 2.8 и 2.9 Временной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем железной дороге и порту, примыкающем к станции Туапсе – Сортировочная СКЖД и используемом портом при выполнении приемо-сдаточных операций на приемо-отправочных путях станции Туапсе – Сортировочная, утвержденной 22.03.2018 (далее – Инструкция). Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива порта на выставочные пути станции Туапсе – Сортировочная. Все действия порта по перестановке вагонов производятся по указанию дежурного по станции (ДСП) и маневрового диспетчера станции Туапсе – Сортировочная.

Суды, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, истолковав условия договора и положения Инструкции, пришли к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги.

Доводы ответчика об отсутствии ответственности перевозчика за нарушение срока приема вагонов рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую оценку. В отсутствие объективных доказательств установления иного разумного срока, необходимого железной дороге после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к передаче на выставочный путь, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников этих правоотношений, а также их определенности.

Отсутствие срока позволяло бы железной дороге, терминалу и порту непредсказуемо долго удерживать создавшуюся ситуацию в состоянии неопределенности равным образом для всех названных лиц, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Довод о том, что заявленный размер штрафа является несоразмерным и суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Кодекса, не принимается судом округа.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства и иные нарушения, которые могли быть учтены судом, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А53-14299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу