Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-45442/2022

3955/2023-403035(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45442/2022
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВИАТЕХНИКА» (адрес: Россия, 660049, Красноярск, ул. Ленина, д. 36, пом. 23, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии от истца: ФИО2, дов. от 13.09.2020 ФИО3, решение от 18.04.2022 № 40 от ответчика: ФИО4, дов. от 21.10.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника», адрес: 660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, Заказчик, Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания», адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, Исполнитель, Ответчик), о взыскании 2 137 740 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.08.2021 № РВ/25300/2021 (далее – Договор) за период с 17.12.2021 по 18.04.2022.

Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2023 решение от 07.12.2022 и постановление от 17.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор от 12.08.2021 № РВ/25300/2021 на капитальный ремонт воздушного судна - вертолета Ми-8Т № RA-25300.

Стоимость работ по договору составила 17 380 000 руб., которая была увеличена до 25 300 470 руб. 40 коп. дополнительным соглашением от 10.06.2022 № 2.

Срок выполнения ремонтных работ - 80 рабочих дней без учета выполнения дополнительных работ и продления назначенного срока службы ВС.

В силу пункта 4.3 Договора датой начала ремонта считается дата передачи воздушного суда в аварийно-ремонтную зону (АРЗ), указанную в приемо-сдаточном акте.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае несоблюдения установленных в пункте 4.1 Договора сроков, с учетом их возможного увеличения на основании пункта 4.2 Договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (несвоевременный выход вертолета из ремонта).

По приемо-сдаточному акту от 25.08.2021 вертолет принят Компанией в ремонт, а по акту приема-передачи от 19.07.2022 возвращен Обществу по окончании ремонтных работ.

Полагая, что Компанией допущена просрочка выполнения работ, Общество на основании пункта 7.5 Договора начислило ей за период с 17.12.2021 по 18.04.2022 неустойку в размере 2 137 740 руб. и в претензии потребовало ее уплаты.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ по Договору с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие вины истца, вследствие чего выполнить ремонтные работы в срок не представлялось возможным.

В соответствии с п. 3.6 Договора ВС, сдаваемое в ремонт, должно быть полностью укомплектовано агрегатами, деталями и оборудованием, принадлежащими данному типу и серии, с заполненной на них пономерной документацией.

По условию п. 3.7 Договора при направлении в ремонт ВС, укомплектованного двигателями, главным редуктором, ЛНВ, ЛРВ, другими комплектующими агрегатами, с выработкой межремонтных ресурсов и сроков службы (в том числе до первого ремонта), Заказчик обязуется обеспечить к моменту сборки ВС (не позднее 50 дней с даты начала ремонта) доставку ресурсных двигателей, главного редуктора, ЛНВ, ЛРВ, других комплектующих агрегатов, имеющих необходимый ресурс (срок службы), или решить вопросы о продлении этим агрегатам межремонтных ресурсов и сроков службы (ресурсов и сроков службы до 1-го ремонта) по техническому состоянию. В случае необходимости проведения дополнительного технического обслуживания ВС, оно осуществляется по заявке Заказчика.

Согласно доводам ответчика, при приемке вертолета в ремонт был оформлен ПСДА, в котором в Перечне № 2 агрегатов систем и АиРЭО, установленных на вертолете (стр.31 ПСДА) в п.16 указан Комбинированный агрегат управления КАУ-30Б (далее - КАУ-30Б) № Н121520531 с назначенным сроком службы до 31.12.2021.

Своим Письмом от 03.09.2021 исх. № 385 Заказчик просил не ремонтировать КАУ- 30Б № Н121520531 и обязался взамен него предоставить КАУ-30Б 1-й категории.

КАУ-30Б 1-й категории прибыл от Заказчика к Исполнителю только 31.01.2022, что подтверждается Приходным ордером № 491 от 31.01.2022 и Накладной ООО «Деловые линии» № 21-01211540563 от 27.01.2022. Без исправного КАУ-30Б Исполнитель не мог продолжать выполнение ремонта вертолета.

Исполнитель своим Письмом от 13.10.2021 исх. № 2-7508 с приложением Актов дефектации от 20.09.2021-01.10.2021 сообщил Заказчику, что в процессе дефектации вертолета были выявлены установленные на него неремонтопригодные (неисправные и выработавшие ресурс) агрегаты (блоки) (далее – АТИ). Общая стоимость указанного забракованного АТИ (без учета огнетушителя) составила 4 901 000 (Четыре миллиона девятьсот одна тысяча) рублей.

Также на хвостовом редукторе 246-1517-000 зав. № Л9411085 были забракованы комплектующие на сумму 850 000,00 руб.

Сторонами было согласовано проведение дополнительных работ дополнительным соглашением от 10.06.2022 № 2, стоимость Договора увеличилась до 25 300 470 руб. 40 коп.

Между тем, в соответствии с п. 4.1 Договора срок капитального ремонта Ми-8Т № RA-25300 составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней без учета выполнения дополнительных работ и продления назначенного срока службы ВС.

По условию п. 4.2 Договора в случае несвоевременного внесения предоплаты за ремонт ВС, неполной комплектации ВС по вине Заказчика или при необходимости выполнения Исполнителем дополнительных работ, которые неминуемо ведут к просрочке исполнения договора, по согласованию сторон сроки выполнения капитального ремонта могут быть увеличены на время, необходимое Заказчику для комплектации ВС КИ и (или) выполнения Исполнителем дополнительных работ. Увеличение сроков выполнения работ оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект Дополнительного соглашения, которым было предусмотрено выполнение дополнительных работ и продление срока выполнения ремонта вертолета до 31.03.2022.

Допсоглашение № 2 об увеличении объема и стоимости работ по Договору (поставка и монтаж АТИ взамен забракованного, которые своими Письмами от 18.10.2021 исх. № 459 и от 16.11.2021 исх. № 503 Истец просил выполнить Ответчика) –

п.4 калькуляции (п.2 Допсоглашения)) было подписано только 10.06.2022, от согласования условия о продлении срока выполнения работ истец отказался.

06.12.2021 комиссией АО «СПАРК» был составлен и утверждён Акт № 25300/0312-2021 оценки технического состояния Концевой (килевой) балки 8АТ0600-00 зав. № 5821, в котором констатировалось выполнение предыдущего ремонта балки с нарушением требований бюллетеня № М1733-БД-Г.

АО «СПАРК» своим Письмом от 07.12.2021 исх. № 2-9063 сообщило Заказчику о забраковке и неремонтопригодности Концевой (килевой) балки 8АТ-0600-00 зав. № 5821, а также проинформировало, что до решения вопроса по замене указанной балки ремонт вертолета Ми-8Т № RA-25300 приостановлен.

09.02.2022 были завершены все работы по дефектации вертолета.

По результатам дефектации фюзеляжа вертолета Ми-8Т № RA-25300 был оформлен Акт № 25300/0902-2022 от 09.02.2022 оценки технического состояния фюзеляжа (НЧФ, СЧФ, грузовые створки), в котором были описаны все дефекты фюзеляжа, подлежащие устранению в ходе капитального ремонта вертолета.

С 10.02.2020 был начат ремонт и сборка фюзеляжа вертолета.

10.02.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика Письмо исх. № 2-998 о том, что начаты работы по ремонту и сборке фюзеляжа вертолета № RA-25300, и что для продолжения работ с 16.02.2022 потребуется исправная Концевая (килевая) балка. Этим же письмом Заказчик был уведомлен о том, что в случае непоставки исправной Концевой (килевой) балки в срок до 15.02.2022 с 16.02.2022 работы будут приостановлены.

Взамен забракованной Заказчиком 07.04.2022 по накладной № 22-01261032319 была направлена в адрес АО «СПАРК» другая Бортовая стрела 8АТ-9650-300 (Письмо ООО «Авиатехника» от 07.04.2022 исх. № 132).

Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное нарушение сроков поставки Заказчиком необходимого оборудования и предоставление неремонтопригодного оборудования, замена которого также существенно влияла на сроки проведения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит снизить сумму неустойки до 912 450 рублей в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 716 Гражданского кодекса РФ:

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из переписки сторон и представленных карт демонтажа и дефектации следует, что работы ответчиком выполнялись и не были приостановлены в соответствии с требованиями части 2-й ст. 716 Гражданского кодекса РФ, несмотря на заявление о их приостановлении.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Также суд учитывает, что Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости проведения дополнительных работ и замене оборудования, между тем, ответчик в нарушение п. 4.2 Договора, по условиям которого при необходимости выполнения Исполнителем дополнительных работ, которые неминуемо ведут к просрочке исполнения договора, по согласованию сторон сроки выполнения капитального ремонта могут быть увеличены на время, необходимое Заказчику для комплектации ВС КИ и (или) выполнения Исполнителем дополнительных работ, продление сроков выполнения работ не согласовал.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Произведенный ответчиком расчет неустойки, соответствует условиям договора, статьям 330, 331 и 404 ГК РФ. Определенные ответчиком периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей, расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Размер

неустойки, без учета периода с 01 по 18 апреля 2022 года составит 1824900 рублей. с учетом применения правил ст. 404 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованным взыскание 912450 рублей неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАТЕХНИКА» неустойку в размере 912 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 379 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович