Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А20-4285/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4285/2018
г. Нальчик
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имтесс», г. Терек

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, с. Советское

о взыскании 1 079 532 рублей 21 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имтесс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 1 079 532 рублей 21 копеек, из которых: 1 046 824 руб. задолженность за поставленный товар по государственным контрактам № 269 от 13.11.2017, № 270 от 13.11.2017, № 030140009917000019_194787 от 05.06.2017, 29708 рублей 21 копеек- договорной пени, 3000 рублей- штрафа. Одновременно истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23795 рублей.

В судебном заседании, начатом 09.10.2018 представитель истца уточнил заявленные требования, в котором просит взыскать с ответчика суммы основного долга 1 046 824 руб., штрафа в сумме 3000 руб., пени в сумме 56928 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23795 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, признав сумму основного долга и просил суд снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключены государственные контракты № 269 от 13.11.2017, № 270 от 13.11.2017, № 030140009917000019_194787 от 05.06.2017, по условиям которых поставщик обязуется произвести заказчику поставку ГСМ, дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-92 в количестве, цене и наименованию, указанном в спецификации, согласно приложению № 1 к настоящему контракту, а государственный заказчик обеспечивает оплату товаров согласно прилагаемой спецификации (приложение №1).

Цена контрактов установлена сторонами в пункте 2.1 контрактов.

Факт поступления товара заказчику подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела и выставленными счет-фактурами, сторонами не оспаривается.

Оплата по контрактам в соответствии с пунктом 3.1 должна была производиться в заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пункт 7.3 контрактов предусматривает право поставщика требовать уплату штрафа с заказчика, в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что товар поставлен истцом в оговоренные пунктами 4.1.2, 5.1 контрактов сроки и принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Уклонение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием для направления претензионного письма от 16.05.2018, врученное ответчику нарочным способом 16.05.2018, которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления (поступило 05.09.2018) оплата основного долга по контрактам осуществлена ответчиком не в полном объеме, принятые по контрактам обязательства не исполнены надлежащим образом, истец обратился с рассматриваемым иском.

В отзыве от 09.10.2018, направленном ответчиком в суд, отмечено, что долг в сумме 1 046 824 руб. последним не оплачен ввиду отсутствия возможности оплатить товар, поскольку срок действия контрактов был установлен до 31.12.2017, возможность заключения дополнительного соглашения о продлении действия контрактов, включая изменение срока его исполнения отсутствовала, что в свою очередь повлекло увеличение размера неустойки. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Исходя из характера и субъектного состава правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему. Поставка товара подтверждается по:

- государственному контракту № 269 от 13.11.2017 на основании товарных накладных № 18690 от 13.11.2017г.; № 312 от 18.12.2017г.; № 317 от 21.12.2017г.; № 319 от 26.12.2017г.; № 323 от 29.12.2017г.; № 15 от 09.01.2018г.; № 22 от 09.01.2018г.; № 23 от 11.01.2018г.; № 82 от 01.02.2018г.; № 392 от 06.04.2018г.; № 393 от 07.04.2018г. ( поставка ГСМ - дизельное топливо в количестве 5000 л. по цене 26-40 руб. за 1 л. на сумму 132 000-00 руб.; дизельное топливо «Евро» в количестве 10 000 л. по цене 37-00 руб. за 1 л. на сумму 370 000-00 руб.; - масло моторное для дизельных двигателей в количестве 500 л. по цене 100-00 руб. за 1 л. на сумму 50 000-00 руб., всего поставлено ГСМ на сумму 552 000-00 рублей);

- государственному контракту № 270 от 13.11.2017 на основании товарных накладных №48 от 20.11.2017, № 325 от 15.12.2017, № 16 от 09.01.2018, № 83 от 01.02.2018, №338 от 01.03.2018 (поставка бензина АИ-92 в количестве 1850 литров на сумму 72964 рубля);

- государственному контракту от 05.06.2017г. № 030410009917000019_ 194787 на основании товарных накладных № 140 от 05.06.2017г.; № 141 от 06.06.2017г.; № 224 от 18.08.2017г.; № 275 от 04.09.2017г.; № 40 от 02.10.2017г.; № 44 от 04.10.2017г.; № 45 от 06.10.2017г.; № 46 от 10.10.2017г.; № 47 от 20.10.2017г.; № 18684 от 14.11.2017г.; № 18685 от 23.11.2017г.; № 18686 от 30.11.2017г.; № 18687 от 05.12.2017г.; № 18688 от 10.12.2017г.; № 18689 от 15.12.2017г. ( поставка ГСМ - дизельное топливо в количестве 35 000 л. по цене 28-67 руб. за 1 л. на сумму 1003450-00 руб.; дизельное топливо «Евро» в количестве 25 000 л. по цене 35-37 руб. за 1 л. на сумму 884 250-00 руб.; масло моторное для дизельных двигателей в количестве 1000 л. по цене 93-34 руб. за 1 л. на сумму 93 340-00 руб., всего поставлено ГСМ на сумму: 1 975 100-00 руб.).

В связи с частичной оплатой задолженности, размер долга составил 1 046 824 рублей, который не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 1 046 824 рублей по контрактам, возражений относительно заявленной суммы долга не заявил, в связи с чем исковые требования в указанной части арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 56928 руб. 34 коп. за период с 14.12.2017 по 28.08.2018, суд также находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1/300 ставки, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы в соответствии с п. 7.2 контрактов. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование истца в данной части также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В части требования истца о взыскании 3000 рублей штрафа суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку установленная в контракте ответственность касается фактов неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В рассматриваемом случае, со стороны государственного заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, в связи с чем, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки (пени). При этом, как следует из пояснений истца и установлено судом, размер штрафа в сумме 1000 рублей устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Такая мера ответственности включена сторонами только в государственные контракты №№ 269, 270 от 13.11.2017 и не затрагивает случаев неисполнения государственным заказчиком исполнения обязательств по оплате. Между тем, в государственном контракте от 05.06.2017 в пункте 7.3 контракта в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств по контракту стороны установили фиксированную сумму в виде 2,5% цены контракта, что составило 49 526 рублей, однако, такое требование истцом не заявлялось и суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований. Следовательно, заявленное требование о взыскании штрафа в сумме 3000 рублей не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была отсрочена госпошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные требования истца от 14.09.2018.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имтесс» 1 046 824 рубля основного долга и 56928 рублей пени.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 003 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имтесс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов