Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А58-9491/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9491/2017
28 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Скан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 793 195, 40 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Скан" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" с требованием о взыскании 13 442, 60 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на дату осуществления платежа, в т. ч. основной долг 13 107, 66 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на дату осуществления платежа, неустойка 314, 95 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на дату осуществления платежа.

Определением суда от 20.12.2017 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании неустойки в размере 341, 95 долларов США за период с 29.07.2017 по 20.11.2017 и далее с 21.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с суммы основного долга 13 107, 66 долларов США, но не более 340 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика не согласен с ходатайством истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 15 час. 00 мин. 13.02.2018 до 15 час. 00 мин. 20.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2018 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, без участия представителей сторон.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2014 № 643/00161878/14029, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудованию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

10.12.2015, 01.01.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 2 и № 4.

Согласно п. 4.2 договора поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной.

Согласно спецификации от 29.05.2017 № 10 поставке подлежал товар на сумму 9 611, 52 долларов США, спецификации от 01.06.2017 № 9 поставке подлежал товар на сумму 7 584, 70 долларов США.

Согласно п. 4 спецификации условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Истец, исполняя условия договора, передал ответчику товар на сумму 1 017 089, 08 руб., согласно товарным накладным от 26.06.2017 № 1348 на сумму 573 388, 68 руб., от 21.08.2017 № 1995 на сумму 135 351 руб., от 21.09.2017 № 17 на сумму 308 349, 40 руб.

Ответчиком по платежному поручению № 519 от 08.11.2017 произведена оплата на сумму 239 000, 22 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате долга, также было направлено предарбитражное уведомление от 07.11.2017, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает. что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора в части требования неустойки, что в предарбитражном предупреждении содержится требование на сумму меньшую, чем заявлено в иске, также возражает в части взыскания судебных расходов, считает сумму расходов явно завышенной.

Истец в возражении на отзыв ответчика указывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии в предарбитражном уведомлении истца от 07.11.2017 конкретной суммы предъявленной в суд неустойки, также считает несостоятельным довод ответчик о явной несоразмерности судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив условия договора поставки от 22.05.2014 № 643/00161878/14029, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из договора поставки от 22.05.2014 № 643/00161878/14029, стороны согласовали, что цена, количество, ассортимент, сроки поставки товара указываются в спецификации.

Существенные условия предмета поставки (наименование и количество товара) отражены в спецификациях № 9 и 10.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора (наименование, количество товара) согласованы сторонами, в связи с чем договор поставки от 22.05.2014 №643/00161878/14029 является заключенным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, что подтверждено материалами дела.

Факт поставки ответчику товара на сумму 17 196, 22 долларов США подтвержден товарными накладными от 26.06.2017 № 1348 на сумму 573 388, 68 руб., что соответствует 9 611,52 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации 1 доллар США 59,6564 рублей на 26.06.2017, от 21.08.2017 № 1995 на сумму 135 351 руб., что соответствует 2 280,13 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации 1 доллар США 59,3612 рублей на 21.08.2017, от 21.09.2017 № 17 на сумму 308 349, 40 руб., что соответствует 5 304, 57 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации 1 доллар США 58,129 рублей на 21.09.2017 подписанными со стороны ОАО ХК «Якутуголь» его представителями, действовавшими от его имени по доверенностям № 211 от 29.06.2017, № 299 от 21.08.2017, № 327 от 12.09.2017 и скрепленной печатью ответчика.

Как указано выше, ответчиком по платежному поручению № 519 от 08.11.2017 произведена оплата на сумму 239 000, 22 руб., что соответствует 4 088, 56 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации 1 доллар США 58,4557 рублей на 08.11.2017.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, наличие неоплаченного долга, что ответчиком доказательства оплаты не представлено, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Курс доллара США и дата пересчета сторонами в договоре поставки не установлены.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом изложенного, суд считает обоснованным пересчет задолженности в долларах США по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с чем, суд с учетом частичной оплаты удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 13 107, 66 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактической оплаты, за период с 29.07.2017 по 20.11.2017 за просрочку оплаты товара по пункту 6.4 договора рассчитанной на сумму 314, 95 долларов США и далее с 21.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с суммы основного долга 13 107, 66 долларов США, но не более 340 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку факт просрочки уплаты за полученный товар установлен, подлежат взысканию пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным, сумма пени составляет не более 5% от суммы платежа.

Довод ответчика о том, что истцом в части требования о взыскании суммы неустойки не соблюден претензионный порядок, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется предарбитражное предупреждение от 07.11.2017, которое было получено ответчиком 07.11.2017 за входящим номером 9/9167, в котором истец просит оплатить основной долг по договору поставки от 22.05.2014 № 643/00161878/14029 в кратчайшие сроки и руководствуясь положениям пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторый положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и в отношении неустойки (дополнительного требования к основному - взысканию долга).

Также состоятельно требование истца о взыскании пени далее с 21.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с суммы основного долга 13 107, 66 долларов США, но не более 340 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца в части пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, истец представил договор поручения от 26.10.2017, платежные поручения № 637 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 888 от 28.11.2017 на сумму 15.000 руб., № 22 от 09.01.2018 на сумму 5 000 руб., № 23 от 09.01.2018 на сумму 2 500 руб., квитанция от 12.01.2018 на сумму 17 500 руб.

Предметом договора поручения от 26.10.2017 является возмездное оказание ООО «Агентство юридической помощи» (поверенный) следующих юридических услуг в пользу истца (доверителя):

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «Якутуголь»» задолженности по договору поставки от 22.05.2014 № 643/00161878/14029;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении данного иска посредством участия в деле с помощью использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия);

- совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела;

- в случае необходимости по дополнительному соглашению представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а также в ходе исполнительного производства по делу;

- подготовить и предъявить заявление о возмещении судебных расходов, понесенных доверителем по настоящему делу.

Цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Оплата за оказанные услуги произведена на сумму 50 000 рублей, что подтверждается указанными выше платежными документами.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Учитывая наличие обширной судебной практики по данной категории спора, суд приходит к выводу о том, что дело не является сложным по предмету спора.

Документы, на основании которых истец основывал свои требования, составлены в двустороннем порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, признает разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 19 032, 31 руб. по платежному поручению № 796 от 20.11.2017.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Скан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 442, 60 долларов США долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, в т. ч. основной долг 13 107, 66 долларов США долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, неустойка 314, 95 долларов США долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты и далее с 21.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с суммы основного долга 13 107, 66 долларов США, но не более 340 долларов США долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 032, 31 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Федорова М. И.