Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А51-16505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16505/2018
г. Владивосток
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313250801700017)

о взыскании 71 524 рублей 89 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.07.2018, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 71 524 рублей 89 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции, в обоснование предъявленных требований указав на то, что ответчиком в отсутствие договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был установлен рекламный щит, который в предписанный срок ответчиком добровольно не демонтирован, в связи с чем демонтаж и последующее хранение рекламной конструкции были произведены за счет средств бюджета Владивостокского городского округа. Поскольку ответчик понесенные истцом расходы по демонтажу и хранению рекламной конструкции истцу не возместил, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Специалистами Департамента информационной политики Приморского края, который в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па является органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, был проведен осмотр, в результате которого установлено, что по адресу: <...>, ИП ФИО2 без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, установлены рекламные конструкции – щит на здании, кронштейн на здании, щит на козырьке пристройки здания.

В связи с выявленными обстоятельствами Департаментом информационной политики Приморского края ИП ФИО2 было выдано предписание от 02.09.2015 №№ 554, 555, 556, которым на ответчика возложена обязанность удалить информацию, размещенную на указанных рекламных конструкциях в течение 3 дней со дня выдачи предписания; осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания; информацию о выполнении предписания представить в течение 3 рабочих дней со дня исполнения в Департамент информационной политики Приморского края.

Как следует из акта от 07.10.2015 Краевого государственного казенного учреждения Приморского края «Приморская реклама и информация», в результате проведенного комиссией осмотра установлено, что рекламная конструкция не демонтирована, продолжает эксплуатироваться, выданной ИП ФИО2 предписание о демонтаже конструкции не выполнено.

В связи с неисполнением предписания, документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций для принятия решения об их демонтаже, что подтверждается протоколом от 12.04.2017 № 15.

05.06.2017 комиссией было принято решение о демонтаже рекламных конструкций, который был осуществлён 27.07.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк». Материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранение.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций.

Стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции составил 5 812 рублей 08 копеек, сумма расходов на хранение демонтированной конструкции составила 65 712 рублей 81 копейку, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Администрация г. Владивостока направила в адрес ответчика требования от 22.11.2017 №№ 19-1094, 19-1095, 19-1096 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций.

Поскольку ответчик указанные расходы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу вышеприведенных положений законодательства при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента информационной политики Приморского края, было установлено, что рекламные конструкции по адресу: <...>, принадлежащие ИП ФИО2, установлены и эксплуатируются без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истёк, в связи с чем ответчику было выданы предписания от 02.09.2015 №№ 554, 555, 556 о демонтаже, однако в установленный срок предписания исполнены не были, в связи с чем истец за счет собственных средств произвел демонтаж спорных рекламных конструкций, что подтверждается представленными в материалы дела актами о демонтаже рекламной конструкции от 22.06.2017.

Из указанного акта следует, что материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранение по адресу: <...>.

Администрация понесла расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 5 812 рублей 08 копеек, что соответствует нормативным затратами на 2017 год на выполнение работ «Демонтаж незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 0,5 до 3 кв.м., расположенные на отдельно стоящей опоре, с вывозом к месту хранения».

Стоимость хранения демонтированной рекламной конструкции истец производит с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета суммы расходов, а именно: с 27.07.2017 по 21.08.2018, в связи с чем общая стоимость расходов на хранение демонтированной рекламной конструкции составляет 65 712 рублей 81 копейки.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным.

Законом о рекламе в части 21.2 статьи 19 определен субъект, осуществляющий хранение рекламных конструкций, демонтированных в связи с неисполнением владельцем такой конструкции соответствующего предписания, которым является уполномоченный орган местного самоуправления.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 №1541 (далее - постановление) определен порядок и срок хранения и возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, в том числе рекламных конструкций.

Так согласно пункту 1.1 постановления хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляется исполнителем муниципального контракта или получателем субсидий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Информирование владельцев рекламных конструкций о предстоящем демонтаже рекламных конструкций осуществляется путем размещения выписки из соответствующего протокола заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк, на официальном сайте администрации г. Владивостока в сети Интернет.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления дополнительно извещать владельца рекламной конструкции о демонтаже принадлежащей ему рекламной конструкции в связи с неисполнением предписания уполномоченного органа.

С учетом изложенного, поскольку факт несения Администрацией г. Владивостока расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции подтвержден, ответчиком не оспорен, заявленные требования о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции, на основании статьей 1102, 1103 ГК РФ, статьи 19 Закона о рекламе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313250801700017) в пользу администрации города Владивостока 71 524 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 89 копеек расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313250801700017) в доход федерального бюджета 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз