Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А53-36055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

04.05.2018Дело № А53-36055/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика: представителя ответчика по доверенности от 12.01.2018 ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 726,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453,15 руб. за период с 23.02.2017 по 20.11.2017.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоВита».

Истец и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал, поскольку ответчик принял от истца денежные средства, перечисленные за задолженность, возникшую перед ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «АвтоВита».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что истец ошибочно перечислил в пользу ответчика сумму в размере 32 726,70 руб., в качестве подтверждения истец представил суду платежное поручение № 317 от 22.02.2017, договор между сторонами не заключался, товар ответчиком истцу не передавался.

На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не возвратил перечисленные денежные средства, истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 32 726,70 руб. получены им в счет исполнения обязательства третьего лица, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд критически относится к представленной ответчиком копии письма третьего лица от 15.02.2017 № 28, поручающего истцу погасить задолженность, возникшую у третьего лица перед ответчиком, поскольку истец отрицает факт его получения, а третье лицо не подтвердило факт его написания.

Кроме того, истцом был направлен проект договора купли-продажи, где в качестве продавца был указан ответчик. По реквизитам, указанным в договоре, общество с ограниченной ответственностью «Мир» произвело платеж в размере 32 276,70 руб. в качестве оплаты за масло. Однако впоследствии указанный договор подписан не был, доказательств поставки товара ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 726,70 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453,15 руб. за период с 23.02.2017 по 20.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что о неосновательности получения денежных средств в размере 32 726,70 руб. ответчик должен был узнать 29.09.2017 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была неудачная попытка вручения).

Следовательно, размер процентов, подлежащих к взысканию за период с 29.09.2017 по 20.11.2017, составляет 399 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 32 726,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб., итого - 34 985,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.