Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А55-31586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31586/2020
03 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецремкомплект»

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НПО «Технохим»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2020г.;от ответчика - ФИО2, директор, паспорт;от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самараспецремкомплект» понесенных расходов в размере 74 410 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 29.01.2021г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НПО «Технохим» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «Сервис ЭПУ» ( далее истец, покупатель) и ООО «Самараспецремкомплект» (далее ответчик, поставщик) заключен Договор поставки товара № 051 от 07 июля 2020г.

Предметом поставки является товар: Агрегат Х80-50-200 Е-5 с дв. 18,5 кВт - 1шт.; Насос Х80-50-200 Е-5 без плиты под 18,5 кВт - 1шт.; Торцевое уплотнение насоса Х80-50-200 Е-5 - 1шт.; Муфта в сборе насоса Х80-50-200 Е-5 под 18,5 кВт - 1шт.; Комплект подшипников насоса Х80-50-200 Е-5- 1шт.; 6309ZZ (80309) подшипник - 2 шт.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель внес предоплату в размере 50% (116 500,00 руб.) 09.07.2020г., оставшиеся 50% (116 500,00 руб.) Покупатель оплатил 12.08.2020г.

Агрегат Х80-50-200 Е-5 с дв. 18,5 кВт (зав. № 982) (далее - подпорный агрегат) был смонтирован 20.08.2020 г. на горизонтальной насосной установке (ГНУ) на Ашировском месторождении.

При запуске подпорного агрегата была выявлена повышенная вибрация насосной секции -4.7 мм/сек, а так же за 20 минут работы температура подшипников насосной секции достигла 87С. После трех пусков вибрация не уменьшилась, температура подшипников не изменилась (в соответствии с руководством по эксплуатации рабочая температура не должна превышать 70С).

21.08.2020 г. на подпорный агрегат была установлена резервная насосная секция (Насос Х80-50-200 Е-5 без плиты под 18,5 кВт, зав. № 983) - температурный режим не восстановился и составил 89С, появилась вибрация, составляющая 5,9 мм/сек, которая превышает установленные нормы.

По рекомендации Поставщика 22.08.2020г. была произведена замена подшипников на насосе Х80-50-200 Е-5 (зав. № 983) - температурный режим составил 90С, вибрация составила 15,3 мм/сек, что превышает установленные нормы. Была проведена дополнительная смазка подшипников.

23.08.2020г. после дополнительной смазки подшипников и запуска подпорного агрегата температура стабилизировалась и составляла 55-62С, вибрация составляла от 12,3 до 17,5 мм/сек.

24.08.2020г. при работе подпорного агрегата вибрация, превышающая установленные нормы, сохранялась.

Эксплуатацию подпорного агрегата прекратили 24.08.20200г.

В адрес Поставщика было направлено письмо (исх. № 450 от 24.08.2020г.) о неисправной работе, поставленного товара и вызове представителей для определения причин неисправной работы подпорного агрегата согласно п. 2.3. Договора. Представители Поставщика не явились.

07.09.2020г. для определения неисправности Покупателем был осуществлён возврат поставленного по Договору товара (накладная транспортной компании №20-04061004887 от 07.09.2020г.) в адрес Поставщика. В дальнейшем Поставщик отправил товар на завод-изготовитель ООО НПО «ТехноХим» для проведения комиссионного разбора и осмотра.

18.09.2020г. на базе ООО НПО «ТехноХим» был произведен комиссионный разбор и осмотр товара с участием представителей ООО «Сервис ЭПУ» и ООО НПО «ТехноХим». После проведения комиссионного разбора Сторонами был выявлен брак подшипников, поставленного по Договору товара. Указанный брак явился причиной повышенного нагрева и вибрации подпорного агрегата (Акт осмотра и разбора оборудования от 18.09.2020г.).

В адрес Поставщика была направлена претензия (исх. № 584 от 06.10.2020г.) с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 233 000,00 (Двести тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 38 833,34 руб.

Данное требование было удовлетворено Поставщиком, указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Сервис ЭПУ» 23.10.2020г.

Письмом (исх. № 582 от 16.10.2020г.) ООО «Самараспецремкомплект» подтвердило поставку товара ненадлежащего качества.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец за период с 20.08.2020г. по 24.08.2020г. понесло расходы.

Претензией в адрес ООО «Самараспецремкомплект» (исх. № 584 от 06.10.2020г.) Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить сумму понесенных ООО «Сервис ЭПУ» расходов, связанных с устранением недостатков товара и командировки представителей Истца на завод-изготовитель ООО НПО «ТехноХим».

В своем ответе (исх. № 582 от 16.10.2020г.) на претензию ООО «Самараспецремкомплект» выразило отказ в добровольном порядке возместить сумму понесенных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-56).

Как указывает ответчик, истцом в одностороннем порядке по собственной инициативе без уведомления и согласования с ответчиком проведены ремонтные работы.

ООО «Самараспецремкомплект» отмечает, что ни Ответчик, ни ООО «НПО «ТехноХим» (ИНН <***>) не отказывали истцу в проведении осмотра и устранении неполадок товара. В ходе телефонного разговора Завод - изготовитель подтверждает, что предложил 21.08.2020г. истцу произвести замену Товара на новый. Истец от данного предложения отказался и принял решение о замене подшипникового узла своими силами.

24.08.2020г. Истец обратился к Ответчику с сообщением о неисправности Товара и требованием направить представителя для определения причин неисправности. В тот же день Ответчик предложил Истцу за счет Ответчика направить Товар транспортной компанией на Завод-изготовитель для определения причин возникновения неисправности, и в случае, отсутствия вины Истца, ее устранения (к настоящему отзыву прилагаем копию письма, отправленного по электронной почте). 19.09.2020г. была проведена проверка качества по итогам которой Товар был признан неисправным и по требованию Истца был произведен возврат денежных средств в сумме 233000 руб. по п/п № 888 от 23.10.2020г.

Ответчик просит суд обратить внимание, что согласно предоставленным истцом документов работы по монтажу и демонтажу выполняли сотрудники, занимающие такие должности, как ведущий технолог и зам. начальника ЦИТС.

Ответчик считает, что истец намеренно завысил размер взыскиваемых расходов. Вышеуказанные работы при сравнимых обстоятельствах выполняют сотрудники на рабочих должностях, что подтверждается письмами АО «ГМС «Ливгидромаш» (ИНН <***>) и Завод-изготовитель (ИНН <***>).

Ответчик указывает, что Истцом не предоставлены данные по времени, потраченному именно на работы по монтажу и демонтажу Товара, что свидетельствует о недоказанности предъявляемых требований. В имеющихся материалах дела документах отражено общее время, потраченное на монтаж и демонтаж (АО «ГМС «Ливгидромаш» и Завод-изготовитель являющиеся производителями Агрегатов Х80-50-200 Е-5, предоставили ответчику средние данные по необходимому времени для проведения указанных работ, что составляет 2,67 часа.

По мнению ответчика, общество надлежащим образом выполнил свои обязательства и уведомил Истца о месте и времени проведении проверки. Ни действующим законодательством, ни договором поставки не установлена обязанность Продавца обеспечить за свой счёт транспортировку представителей Покупателя до места проведения проверки качества товара.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право выбора предъявляемого продавцу требования закон предоставляет покупателю и не требует его согласования с продавцом.

Утверждение ООО «Самараспецремкомплект» о том, что 21.08.2020 завод-изготовитель (ООО НПО «ТехноХим») в ходе телефонного разговора предлагал ООО «Сервис ЭПУ» произвести замену Товара на новый, не соответствует действительности поскольку решение о замене либо ремонте оборудования принимается после его осмотра.

Как указывает истец, осмотр оборудования был изведен на базе ООО НПО «ТехноХим» только 18 сентября 2020г. Оборудование приобреталось ООО «Сервис ЭПУ» в коммерческих целях - для пользования на скважинах Заказчика. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед которыми, влекло для истца наложение штрафных санкций.

ООО «Сервис ЭПУ» считало, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство и поставил качественный товар, им по согласованию с ответчиком, с целью сокращения времени простоя ГНУ и снижения финансовых потерь в форме штрафных санкций от Заказчиков, 21.08.2020 было принято решение о замена подшипников на оборудовании.

Представленные ответчиком письмо АО «ГМС Ливкидромаш» и письмо Завода-изготовителя, в которых указаны средние данные по необходимому времени для проведения указанных работ и должности сотрудников, выполняющих указанные работы.

Однако, данные письма не опровергают размер затрат истца на монтаж и демонтаж оборудования. Указанные компании являются организациями, специализирующимися на производстве Агрегатов Х80-50-200 Е-5, поэтому у них в штате имеются рабочие должности, специализирующиеся на монтаже и демонтаже оборудования данного типа. В ООО «Сервис ЭПУ» с учетом его вида деятельности, смонтировать и демонтировать данное оборудование могут только ведущий технолог и зам. начальника ЦИТС, в должностные обязанности, которых помимо выполнения указанных функций, входят и иные производственные функции.

Возражая против требований ООО «Сервис ЭПУ» в части взыскания командировочных расходов, ответчик указывает, что ни действующим законодательством, ни договором поставки не установлена обязанность Продавца обеспечить за свой счет транспортировку представителей Покупателя до места проведения проверки качества товара.

В Договоре поставки товара № 051 от 07.07.2020г. не содержится условие об обязанности Продавца обеспечить за свой счет транспортировку представителей Покупателя до места проведения проверки качества товара.

Однако, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих чал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в м числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, расходы Покупателя, связанные с явкой его представителей к месту проведения проверки качества товара и обратно, в случае поставки товара ненадлежащего качества, относятся к убыткам Покупателя и при установлении совокупности необходимых условий, подлежат возмещению Продавцом.

Ответчик утверждает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Однако, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки товара № 051 от 07.07.2020г. подтверждается актом осмотра оборудования от 18.09.2020г.

Наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств в части трудозатрат подтверждаются: расчетом трудозатрат, приказами о работе в выходные дни от 14.08.2020г. № 156/п и 157/п, служебными записками на зам. начальника ЦИТС и на ведущего технолога.

Наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств в части транспортных расходов, подтверждаются: договором на оказание услуг автотранспортом №01-02-19 от 01.02.2019г., путевым листом № 20 от 20.08.2020г.; путевым листом № 21 от 21.08.2020г.; путевым листом № 22 от 22.08.2020г.; путевым листом № 23 от 23.08.2020г.; путевым листом № 24 от 24.08.2020г.; платежным поручением № 905 от 14.02.2020.

Наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств в части командировочных расходов, подтверждаются: приказами №212/к и № 213/к от 16.09.2020г. о направлении работника в командировку; авансовыми отчетами № 97 и 98 от 21.09.2020г.; маршрут-квитанциями электронных билетов №ps5308771793 и №ps5311211459 от 16.09.2020г.; страховыми полисами БП2№131/12-044370-161/20 и №131/12-044369-161/20, актом № 1381 от 19.09.2020г.; платежным поручением № 939 от 17.09.2020г.; авансовым отчетом № 98 от 21.09.2020г.; кассовым чеком №272 от 16.09.2020г.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами выполненных работ и претензиями, которые предоставлены в материалы дела.

Убытки истца, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий ответчика, составили 74410 рублей.

С учётом изложенного вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 74410 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самараспецремкомплект» (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" (г. Бузулук, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 74410 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля