Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А19-5423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-5423/2024

«27» мая 2024 года


Резолютивная часть решения принята 13 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ АНГАРСКАЯ, СТР. 16)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес: 664003, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЖ811517, ЭЖ893760, ЭЖ811204, ЭЖ530050, ЭЖ530259, ЭЖ893897, ЭЖ714585, ЭЖ530182, ЭЖ530330, ЭЖ530407, ЭЖ610756, ЭЖ610950, ЭЖ610882, ЭЗ606458, ЭЗ561198, ЭЗ287368, ЭЗ656059, ЭЗ655967, ЭЗ287483, ЭЗ287186, ЭЗ652682, ЭЗ330027, ЭИ134492, ЭИ134400, ЭИ079432, ЭИ248150, ЭИ266370, ЭИ311581, ЭИ293144, ЭИ266222, ЭИ311322, ЭИ347196, ЭИ417058, ЭИ347304, Э3964157, ЭИ351816, ЭИ491493, ЭИ635376, ЭИ634643, ЭИ341752, ЭИ351581, ЭИ158198, ЭИ158069, ЭИ713384, ЭИ157719, ЭИ157913, ЭИ157973, ЭЙ007164, ЭИ723493, ЭИ594260, ЭЙ678946, ЭЙ200632, ЭЙ408553, ЭЙ408618, ЭЙ408163, ЭЙ404557, ЭЙ502197, ЭЙ502089, ЭЙ554393, ЭЙ605313, ЭЙ605278, ЭЙ570773, ЭЙ571591, ЭЙ967643, ЭЙ813773, ЭЙ814255, ЭЙ965918, ЭК557719, ЭК790369, ЭК503214, ЭЛ096068, ЭК884962, ЭК884361, ЭЛ005417, ЭЛ004631, ЭЛ485031, ЭЛ698147, ЭЛ698231, ЭЛ698262, ЭЛ841854, ЭЛ698382, ЭЛ883036, ЭЛ940368, ЭЛ840955, ЭЛ841238, ЭМ006733, ЭМ047517, ЭЛ841154, ЭМ107611, ЭЛ840495, ЭМ170781, ЭМ337015, ЭМ337148, ЭМ337181, ЭК504233, ЭМ197592, ЭМ336943, ЭМ524923, ЭМ525082, ЭМ170812, ЭМ874331, ЭН212229, ЭМ829396, ЭМ336267, ЭН050331, ЭН267258, ЭЛ840751, ЭМ695475, ЭН051337, ЭН050888, ЭМ336329, ЭН869149, ЭН826190, ЭН912556, ЭН826271, ЭО074830, ЭО153241, ЭО153304, ЭП019334, ЭП018688, ЭО778679, ЭП197138, ЭП141269, ЭП261110, ЭП369336, ЭП585548, ЭП910111, ЭП721235, ЭП835575, ЭР018736, ЭТ007689, ЭТ077850, ЭТ095041, ЭЫ024014, ЭЫ071400, ЭУ149852, ЭЫ326915, ЭЫ940167 (ЭЫ326915), ЭУ940403 (ЭЫ326915), ЭУ380833, ЭЗ047522, ЭЗ878125, ЭИ786928, ЭИ786551, ЭИ865246, ЭЙ381617, ЭЙ607665, ЭЙ895132, ЭК289119, ЭК377319, ЭК304709, ЭК502749, ЭК601549, ЭК683034, ЭК685628, ЭК684620, ЭК703585, ЭК703960, ЭК956802, ЭЛ517638, ЭЛ895758, ЭМ693638, ЭМ574856, ЭМ766675, ЭМ767150, ЭМ846236, ЭН371481, ЭН371370, ЭН467332, ЭН467682, ЭН619821, ЭО191507, ЭО191092, Э0191336, ЭО562171, ЭО654753, ЭО876557, ЭО938999, ЭО939741, ЭП208318, ЭП227722, ЭП343415, ЭП563098, ЭС996640, ЭТ327126, ЭТ702472, ЭУ005367, ЭУ005644, ЭУ072469, ЭУ071025, ЭУ131607, ЭУ229352, ЭУ107049, ЭУ300085, ЭУ457683, ЭУ505253 в размере 1 185 632 руб. 84 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 1 185 632 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля по декабрь 2023 года ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществило доставку вагонов с грузом, порожних вагонов (грузоотправитель – АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК") со станции отправления Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателей согласно электронным железнодорожным транспортным накладным, приведенным в расчетах. Груженые, порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в железнодорожных транспортных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ссылаясь на положения статей 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов в размере 1 185 632 руб. 84 коп.

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 13.05.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены частично,с ответчика взысканы в пользу истца пени в размере 578 225 руб. 47 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 50% от признанной судом обоснованно заявленной к взысканию суммы 1 156 450 руб. 94 коп. (в связи с частичным принятием судом доводов ответчика)), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 245 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 руб. 32 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2024.

20.05.2024 от истца в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.03.2024.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт просрочки доставки груженых и порожних вагонов не оспорил, вместе с тем, возражая против заявленных требований, оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании пени в общем размере 237 770 руб. 06 коп., в том числе, на сумму 7 229 руб. 76 коп. в связи с увеличением срока доставки порожних вагонов по причине задержки вагонов на промежуточных станциях в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от перевозчика (введение режима чрезвычайной ситуации, далее – ЧС), установленных частью 1 статьи 29 УЖТ, в соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом по отправкам №№ ЭМ170781, ЭМ337148, ЭМ337181, ЭК504233, ЭТ095041; на сумму 200 890 руб. 56 коп. в связи с увеличением срока доставки грузов по причине задержки вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателями на основании гарантийных писем, договора на иной срок доставки грузов по отправкам №№ ЭЙ381617, ЭК289119, ЭК377319, ЭК502749, ЭК601549, ЭК683034, ЭК684620, ЭК703585, ЭК703960, ЭЛ517638, ЭМ766675, ЭМ767150, ЭМ846236, ЭН371481, ЭН371370, ЭН467332, ЭН467682, ЭН619821, ЭО191507, ЭО191092, ЭО191336, ЭО562171, ЭО876557, ЭО938999, ЭО939741, ЭП227722, ЭУ005644; на сумму 6 415 руб. 56 коп. в связи с повторным предъявлением требований о взыскании пени по спорным накладным №№ ЭИ865246, ЭК304709  (были заявлены грузополучателем ООО БТОК «Негоциант» в рамках дел № А40-197979/2023, №А40-262562/2023, требования удовлетворены судом, имеются вступившие в законную силу судебные акты); на сумму 23 234 руб. 18 коп. в связи с увеличением срока доставки порожних вагонов по причине задержки вагонов в пути следования для устранения технических (эксплуатационных) неисправностей в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭЗ287368, ЭЗ652682, ЭИ723493, ЭЙ404557, ЭМ107611, ЭО778679; в остальной части исковые требования не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении размера пени не менее, чем на 70% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки груза), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, возникновении у истца необоснованной выгоды, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения; кроме того, ответчик сослался на наличие исключительных объективных экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, и, как следствие, способствовавших максимальному использованию в настоящее время пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской, Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог), что приводит к задержкам доставки грузов.

Истец возражал относительно заявленных ответчиком доводов, а также относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, сославшись на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК" заключен договор № 19ДУ/406-12 РЖД от 04.04.2012 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В период с апреля по декабрь 2023 года истцом (грузоотправитель) со станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги отправлены вагоны с грузом (песок формовочный, песок строительный) в адрес грузополучателей на иные станции Восточно-Сибирской железной дороги (Лена-Восточная, Иркутск-Пассажирский, Черемхово, Улькан, Загустай, Китой-Комбинатская, Янталь, Гончарово, Таксимо).

Кроме того, истцом, являющимся одновременно и грузоотправителем, и грузополучателем, отправлены порожние вагоны со станций отправления Лена, Лена-Восточная, Китой-Комбинатская, Янталь, Азей, Иркутск-Пассажирский, Таксимо, Улькан Восточно-Сибирской железной дороги, Комсомольск-на-Амуре, Улак, Первая Речка, Вторая Речка, Биробиджан 1, Этыркэн Дальневосточной железной дороги, Холодный Ключ, Благовещенск, Шахтерская, Краснокаменск, Солнцевая Забайкальской железной дороги, Заозерная, Красноярск-Северный, Назарово, Ербинская, Злобино, Черногорский Копи, Лесосибирск Красноярской железной дороги, до станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги.

Вышеуказанный факт ответчиком не оспорен, последним в материалы дела с отзывом представлены соответствующие электронные транспортные железнодорожные накладные.

Вагоны с грузом, порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 1 185 632 руб. 84 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых и порожних вагонов, истцом в адрес ответчика через личный кабинет АО «Янгелевский ГОК» на официальном сайте ОАО «РЖД» (грузовые перевозки) направлены претензии об оплате пени за просрочку доставки вагонов:

- в отношении груженых вагонов: № ВСБ/23/348 от 26.06.2023 на сумму 6 705,30 руб.; № ВСБ/23/397 от 14.07.2023 на сумму 34 886,52 руб.; № ВСБ/23/444 от 14.08.2023 на сумму 47 213,04 руб.; № ВСБ/23/531 от 15.09.2023 на сумму 37 699,86 руб.; № ВСБ/23/593 от 13.10.2023 на сумму 53 813,04 руб.; № ВСБ/23/708 от 17.11.2023 на сумму 83 521,74 руб.; № ВСБ/24/27 от 16.01.2024 на сумму 141 842,22 руб. Всего – на сумму 405 681 руб. 72 коп.;

- в отношении порожних вагонов: № ВСБ/23/349 от 26.06.2023 на сумму 142 743,92 руб.; № ВСБ/23/399 от 14.07.2023 на сумму 160 982,82 руб.; № ВСБ/23/446 от 14.08.2023 на сумму 34 609,82 руб.; № ВСБ/23/447 от 14.08.2023 на сумму 82 571,32 руб.; №ВСБ/23/546 от 25.09.2023 на сумму 154 216,52 руб.; № ВСБ/23/597 от 16.10.2023 на сумму 21 790,74 руб.; № ВСБ/23/596 от 16.10.2023 на сумму 106 042,64 руб.; №ВСБ/23/722 от 20.11.2023 на сумму 41 262,18 руб.; № ВСБ/24/29 от 16.01.2024 на сумму 35 731,16 руб. Всего – на сумму 779 951 руб. 12 коп.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые и порожние вагоны посредством составления железнодорожных транспортных накладных, поименованных в расчетах истца. Срок доставки груженых и порожних вагонов определен в указанных электронных железнодорожных транспортных накладных. 

Согласно уведомлениям о прибытии груженых и порожних вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по части спорных отправок выступал в качестве грузоотправителя, по части – в качестве одновременно и грузоотправителя, и грузополучателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца  права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензий с доказательствами направления их в адрес ответчика, ответов на претензии судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки груженых, порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии груженых, порожних вагонов на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов, исчислило срок доставки грузов по спорным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку грузов, порожних вагонов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов, порожних вагонов от 1 до 23 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 1 185 632 руб. 84 коп.

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Ответчиком в представленном отзыве факт просрочки доставки груженых и порожних вагонов не оспорен, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в общем размере 237 770 руб. 06 коп., в том числе, на сумму 7 229 руб. 76 коп. в связи с увеличением срока доставки порожних вагонов по причине задержки вагонов на промежуточных станциях в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от перевозчика (введение режима чрезвычайной ситуации, далее – ЧС), установленных частью 1 статьи 29 УЖТ, в соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом по отправкам №№ ЭМ170781, ЭМ337148, ЭМ337181, ЭК504233, ЭТ095041; на сумму 200 890 руб. 56 коп. в связи с увеличением срока доставки грузов по причине задержки вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателями на основании гарантийных писем, договора на иной срок доставки грузов по отправкам №№ ЭЙ381617, ЭК289119, ЭК377319, ЭК502749, ЭК601549, ЭК683034, ЭК684620, ЭК703585, ЭК703960, ЭЛ517638, ЭМ766675, ЭМ767150, ЭМ846236, ЭН371481, ЭН371370, ЭН467332, ЭН467682, ЭН619821, ЭО191507, ЭО191092, ЭО191336, ЭО562171, ЭО876557, ЭО938999, ЭО939741, ЭП227722, ЭУ005644; на сумму 6 415 руб. 56 коп. в связи с повторным предъявлением требований о взыскании пени по спорным накладным №№ ЭИ865246, ЭК304709  (были заявлены грузополучателем ООО БТОК «Негоциант» в рамках дел № А40-197979/2023, № А40-262562/2023, требования удовлетворены судом, имеются вступившие в законную силу судебные акты); на сумму 23 234 руб. 18 коп. в связи с увеличением срока доставки порожних вагонов по причине задержки вагонов в пути следования для устранения технических (эксплуатационных) неисправностей в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом по накладным №№ЭЗ287368, ЭЗ652682, ЭИ723493, ЭЙ404557, ЭМ107611, ЭО778679.

Ответчиком представлен контррасчет пени, а также документы в обоснование изложенных доводов.

Истцом заявлены возражения по доводам ответчика, в частности, указано на ненаправление ответчиком в адрес истца актов общей формы и уведомлений о выявленных технических неисправностях вагонов, неуказание ответчиком конкретных номеров вагонов, отцепленных в пути следования.


Рассмотрев довод ответчика о неправомерности заявленных требований о взыскании пени в общем размере 7 229 руб. 76 коп. по накладным №№ ЭМ170781, ЭМ337148, ЭМ337181, ЭК504233, ЭТ095041 в связи с увеличением срока доставки грузов, порожних вагонов по причине задержки вагонов на промежуточных станциях в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от перевозчика (введение режима чрезвычайной ситуации, далее – ЧС), установленных частью 1 статьи 29 УЖТ, в соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с учетом возражений истца, суд полагает данный довод обоснованным и подлежащим принятию судом в части (по отправкам №№ ЭМ170781, ЭМ337148, ЭМ337181, ЭК504233) на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства. Обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перечень обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, не является исчерпывающим, поскольку в силу прямого указания закона к ним отнесены все независящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

По накладным №№ ЭМ170781 (вагоны №№ 64500663, 63460703), ЭМ337148 (вагон № 64269178), ЭМ337181 (вагон № 65209876), ЭК504233 (вагон № 63460638) перевозились вагоны, следовавшие назначением на станцию Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги, которые были задержаны в пути следования на промежуточных станциях Юрты, Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ – размыв моста на участке Нижнеангарск-Холодный Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно п. п. 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

По факту задержки вагонов составлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 22.08.2023 №№ 2/53715, 2/53719 станции Тайшет ВСБ, от 24.08.2023 №№1157, 1158 станции Юрты ВСБ.

Действующим законодательством обязательное участие грузоотправителя (грузополучателя) при составлении акта общей формы в пути следования не предусмотрено.

Вопреки мнению истца, ненаправление актов общей формы также не может служить основанием для вывода суда о недопустимости принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, материалами дела подтверждается факт использования сторонами электронного документооборота (автоматизированной системы АС ЭТРАН).

Суд также полагает необходимым отметить, что факт заключения между сторонами соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок путем присоединения истца к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД», устанавливающему условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, и предоставление электронных сервисов на основании соответствующего заявления установлен судом при рассмотрении иных арбитражных дел (А19-12879/2023, А19-12881/2023, А19-29911/2023).

В соответствии с пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Факт оформления актов по спорным накладным в электронной форме/их размещения в системе АС ЭТРАН документально подтвержден (актам присвоен идентификатор (ID).

Наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок с использованием специального программного обеспечения (АС ЭТРАН) и электронно-цифровой подписи исключает предъявление документов, в том числе, актов общей формы, на бумажном носителе; на основании заявления о присоединении к Соглашению об оказании информационных услуг истец был подключен к автоматизированной системе централизованной подготовки перевозочных документов (АС ЭТРАН) с возможностью просмотра актов общей формы.

Истцом в установленном законом порядке не заявлено о фальсификации спорных актов, доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с актами общей формы не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия от 19.08.2023 № 173 на территории муниципального образования введен режим чрезвычайной ситуации в связи с паводковым поднятием уровня воды в реке Холодная и разрушением дамбы с.Холодное, в результате чего ограничено автомобильное сообщение, а также движение подвижного состава в связи с выходом воды на автодорожное полотно и обводнением железнодорожного пути.

В материалы дела представлена телеграмма ОАО «РЖД» от 19.08.2023 № ИСХ-20528.

Приказом Росжелдора от 20.08.2023 № 493 введено ограничение погрузки и перевозки на основании обращения ОАО "РЖД" сроком на 7 суток (с 20.08.2023 по 26.08.2023).

Также оперативным приказом Восточно-Сибирской железной дороги от 19.08.2023 № 1 сложившаяся обстановка (подмыв железнодорожного моста на территории перегона Нижнеангарск-Холодный) признана чрезвычайной ситуацией с 19.08.2023.

В материалах дела также имеются оперативные приказы на временное отставление от движения грузового поезда № 2822, индекс 8902-396-9200, от 24.08.2023 № 7790, о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда № 2822, индекс 8902-396-9200, от 24.08.2023 № 7119.

Вагоны по отправкам №№ ЭМ170781, ЭМ337148, ЭМ337181, ЭК504233 были задержаны на срок 1 сутки, что отражено в итоговых актах общей формы станции назначения Рудногорск ВСБ на увеличение срока доставки от 26.08.2023 № 1700, от 29.08.2023 № 1743.

Отметки о составлении итоговых актов общей формы содержатся в вышеперечисленных накладных.

В связи с указанными обстоятельствами ответственными подразделениями ОАО "РЖД" приняты к вниманию чрезвычайные обстоятельства, оказывающие воздействие на железнодорожное движение, предприняты действия по оптимизации перевозочного процесса и уменьшению времени неминуемых задержек вагонов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как разъяснено в абзаце 16 ответа на вопрос 7 Обзора № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Исходя из вышеуказанного следует, что ОАО "РЖД" доказаны все обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств, а именно доказано: 1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств - невозможность осуществления движения поездов через железнодорожные пути, находящиеся под водой во время прохождения паводка; 3) непричастность ОАО "РЖД" к созданию обстоятельств непреодолимой силы. 4) добросовестное принятие ОАО "РЖД" разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При минимальном сходе воды с железнодорожных путей перевозка спорных вагонов была продолжена, так как именно своевременная оптимизация и профессиональная оценка специалистов ОАО "РЖД" имеющихся рисков, позволили избежать длительных задержек.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования по вышеуказанным отправкам была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, срок доставки подлежит увеличению на все время задержки (1 сутки) на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и положений статьи 29 ФЗ-18 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем пени по накладным №№ ЭМ337148, ЭМ337181, ЭК504233 не подлежат взысканию в полном объеме в общем размере 3 455 руб. 28 коп., по накладной № ЭМ170781 с учетом увеличения срока доставки на 1 сутки (просрочка доставки – 2 суток) не подлежат взысканию пени в сумме 2 631 руб. 48 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени в данной части суд полагает необходимым отказать.

При этом обоснованно заявленный к взысканию размер пени по отправке №ЭМ170781 с учетом принятого судом контррасчета ответчика составляет 5 262 руб. 96 коп.

При этом довод ответчика об увеличении срока доставки по отправке № ЭТ095041 (вагоны №№ 65210106, 65209942, 64763170) в связи с задержкой на станции Лена ВСБ по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы суд отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный. Ответчиком в его обоснование представлены лишь акты общей формы (на начало и окончание задержки), в которых отсутствует указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для задержки спорных вагонов, в качестве обстоятельств непреодолимой силы, ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты. Акт общей формы на увеличение срока доставки, равно как и подтверждающие наличие в спорный период осуществления перевозок обстоятельств непреодолимой силы документы, ответчиком не представлены.

Суд также отмечает, что накладная № ЭТ095041 не содержит отметки о составлении акта общей формы об увеличении срока доставки.

С учетом изложенного истцом правомерно заявлены к взысканию пени по накладной №ЭМ170781 в размере 5 262 руб. 96 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени по накладным №№ ЭМ337148, ЭМ337181, ЭК504233 суд полагает необходимым отказать.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерности заявленных требований о взыскании пени в общем размере 23 234 руб. 18 коп. по отправкам №№ ЭЗ287368, ЭЗ652682, ЭИ723493, ЭЙ404557, ЭМ107611, ЭО778679 в связи с увеличением срока доставки порожних вагонов по причине задержки вагонов в пути следования для устранения технических (эксплуатационных) неисправностей в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с учетом возражений истца, суд полагает данный довод обоснованным и подлежащим принятию в части (по отправкам №№ ЭЗ287368, ЭЗ652682, ЭИ723493, ЭМ107611) ввиду следующего.

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исходя из положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Недостаточно наличия самого факта технической неисправности, коммерческой непригодности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком. Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика на путях общего пользования.

Приказ Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила      № 250) устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Не допускается ставить в поезда вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (пункт 23 Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложение № 2 к Правилам № 250).

В разделе IX Правил № 250 предусмотрено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией. Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

На инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами.

Пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных №№ ЭЗ287368 (вагон № 64956212), ЭЗ652682 (вагон № 64500523), ЭИ723493 (вагон №64955958), ЭЙ404557 (вагон № 64269202), ЭМ107611 (вагоны №№ 65209967, 64763246, 64763212), ЭО778679 (вагон № 64956030), спорные вагоны задержаны в пути следования на срок от 2-х до 3-х суток для исправления технических неисправностей (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, код неисправности 219; несоответствие зазоров скользуна, код 220), которые согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов  (К ЖА 2005 05)", утвержденному 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37, относятся к эксплуатационным неисправностям (код 2) – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно пунктам 73, 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 №374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

В рассматриваемом случае по спорным накладным перевозились порожние полувагоны, при этом, как было указано ранее, по спорным отправкам порожних вагонов истец выступал одновременно в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза (пункт 80.6 Правил № 374).

Вагоны, принятые к перевозке, как любое техническое средство в процессе эксплуатации могут оказаться неисправными, и с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов такие вагоны в случае необходимости должны быть отставлены от движения.

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (статья 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия технических неисправностей на момент начала перевозки, а не устанавливает вину ответчика в возникновении неисправностей.

Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773 по делу № А56-59842/2014.

Как указал ответчик в отзыве, технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте общей формы (пункт 69 Правила № 256).

Пунктом 83 Правил № 256 определено, что при составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, в пути следования, в том числе на станции назначения, и (или) при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы делается запись о продлении срока доставки и указываются следующие сведения: номер уведомления на ремонт вагона, контейнера; наименование станции обнаружения технической неисправности; наименование технической неисправности.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы на начало и окончание задержки, на увеличение срока доставки груза, справки ИBЦ ЖA 2612, акты о выполненных работах, дефектные, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, счета-фактуры, уведомления на ремонт вагона, уведомления о приемке грузового вагона из текущего ремонта.

Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности спорных вагонов.

Неуведомление истца об обнаружении в пути следования технических неисправностей вагонов, вопреки мнению истца, не может служить основанием для непринятия судом довода ответчика о наличии соответствующих оснований для увеличения срока доставки порожних вагонов, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтвержден факт выявления в пути следования технических неисправностей спорных вагонов и их задержки по не зависящим от перевозчика причинам для выполнения ремонта, а также учитывая факт принятия истцом без замечаний выполненных работ, о чем свидетельствует подписанные с его стороны акты выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты общей формы признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Представленные акты содержат описание обстоятельств, вызвавших их составление, составлены в соответствии с требованиями законодательства (УЖТ, Правил №256), о фальсификации представленных документов истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Выполненные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получили при обычных условиях эксплуатации, следовательно, возникновение обнаруженных технических неисправностей не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Доказательства того, что причиной образования технических неисправностей на спорных вагонах явились действия перевозчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Спорные вагоны проследовали от станций отправления до промежуточных станций, на которых были отцеплены в ремонт, то есть до поломки некоторое время находились в пути, соответственно были в исправном состоянии.

Таким образом, техническая исправность вагонов на момент принятия порожних вагонов к перевозке подтверждается материалами дела, выявленные неисправности носят эксплуатационный характер и не могли быть обнаружены при принятии груза к перевозке.

В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением их технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки должен быть увеличен на все время задержки.

Соответствующая позиция отражена в судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 302-ЭС15-13546 по делу № А33-24802/2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018 по делу № А78-16093/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А78-11462/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу № А19-361/2023).

Иной подход привел бы к необходимости возложения ответственности на перевозчика при обнаружении любой неисправности вагона со ссылкой на обязанность, установленную статьей 20 УЖТ РФ в отношении перевозчика (абзац первый). Такой подход, по мнению суда, является формальным и не учитывающим особенности организации перевозочного процесса железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, исследовав представленные акты общей формы, суд установил, что акты общей формы на начало задержки вагонов № 64269202 (накладная № ЭЙ404557), №64956030 (накладная № ЭО778679) составлены перевозчиком через 1 сутки после истечения нормативного срока доставки. Таким образом, по состоянию на дату составления актов общей формы факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом, следовательно, спорные акты не могут быть основанием для увеличения срока доставки порожних вагонов. С учетом изложенного, довод ответчика об увеличении срока доставки порожних вагонов №№ 64269202 (накладная № ЭЙ404557), 64956030 (накладная № ЭО778679) на 2 суток судом не принимается, требования о взыскании пени за просрочку доставки вышеуказанных порожних вагонов заявлены истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод ответчика об увеличении срока доставки для исправления технической неисправности – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код неисправности 219), несоответствие зазоров скользуна (код неисправности 220) порожнего вагона № 64956212 по накладной №ЭЗ287368 на 2 суток, порожнего вагона № 64500523 по накладной № ЭЗ652682 на 3 суток, порожнего вагона № 64955958 по накладной № ЭИ723493 на 2 суток, порожних вагонов №№65209967, 64763246, 64763212 по накладной № ЭМ107611 на 3 суток, в связи с чем требования о взыскании пени за просрочку доставки вышеуказанных порожних вагонов с учетом принятия контррасчета ответчика не подлежат удовлетворению в общем размере 16 679 руб. 58 коп. (по накладной №ЭЗ287368 – на сумму 4 204 руб. 92 коп., по накладной № ЭЗ652682 – на сумму 5 626 руб. 98 коп., по накладной № ЭИ723493 – в полном объеме на сумму 3 751 руб. 32 коп., по накладной № ЭМ107611 – в полном объеме на сумму 3 096 руб. 36 коп.).

Обоснованно заявленный размер пени по накладной № ЭЗ287368 составил 2 102 руб. 46 коп. (просрочка – 1 сутки), по накладной № ЭЗ652682 – 1 875 руб. 66 коп. (просрочка – 1 сутки).

Ответчик также оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в общем размере 200 890 руб. 56 коп., указав на увеличение срока доставки грузов по отправкам №№ ЭЙ381617, ЭК289119, ЭК377319, ЭК502749, ЭК601549, ЭК683034, ЭК684620, ЭК703585, ЭК703960, ЭЛ517638, ЭМ766675, ЭМ767150, ЭМ846236, ЭН371481, ЭН371370, ЭН467332, ЭН467682, ЭН619821, ЭО191507, ЭО191092, ЭО191336, ЭО562171, ЭО876557, ЭО938999, ЭО939741, ЭП227722, ЭУ005644 по причине задержки вагонов в пути следования по согласованию с грузополучателями на основании гарантийных писем, договора на иной срок доставки грузов, в подтверждение наличия причин, препятствующих своевременному принятию груза на станциях назначения, зависящих от грузополучателя, ответчиком представлены гарантийные письма (ООО «Иркутская нефтяная компания» от 29.05.2023 № 2905-02-ИНК на продление срока доставки сроком по 31.12.2023, ООО «Литейщик» исх. № 109 от 20.02.2023 на продление срока доставки на период с 20.02.2023 по 31.12.2023, ООО «Эни-Сервис» на продление срока доставки на период с 10.01.2023 по 31.12.2023 на все время задержки в пути следования, но не более чем на 30 суток), договор между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» на установление иного срока доставки от 23.03.2023 № ВС-60 ИСДп/90 (увеличение срока на 5 суток)), соответствующие акты общей формы.

Как указал ответчик, последним учтена невозможность принятия грузополучателями большого количества вагонов, направляемых в их адрес, путем принятия гарантийных писем грузополучателей/ заключения с ними договоров на установление иных сроков доставки.

Как указал ответчик, последним учтена невозможность приема грузополучателями большого количества (в том числе, спорных) вагонов, направляемых в их адрес, путем принятия гарантийных писем грузополучателей/ заключения с ними договоров на установление иных сроков доставки.

Истец возражал относительно вышеизложенного довода ответчика, указав на то, что правоотношения ответчика с третьими лицами (грузополучателями) не должны затрагивать прав истца.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика и возражения истца в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает довод ответчика необоснованным и неподлежащим принятию судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам грузополучателей последние согласовали продление срока доставки по всем отправкам, прибывающим в их адрес, на указанные в них период и время задержки.

Кроме того, условиями договора между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» сторонами согласовано установление иного срока доставки грузов и (или) порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 договора; при отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. 

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

Ответчиком составлены акты общей формы об увеличении срока доставки грузов, которые содержат ссылки на гарантийные письма грузополучателей, договор на установление иного срока доставки; в транспортных железнодорожных накладных имеются отметки о составлении актов общей формы, на основании которых увеличены сроки доставки груза.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 15 Правил № 245, суд приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком.

Согласие грузополучателя на любую задержку в течение длительного срока, в том числе, в связи с массовым поступлением грузов, не освобождает суд от обязанности устанавливать обстоятельства, связанные с причинами задержки доставки в отношении каждого договора перевозки.

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (соответствующее основаниев транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).

Спорные вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателям не принадлежат, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены; на время перевозки грузов вагоны находились в титульном владении истца, при этом истец-грузоотправитель не давал согласия на изменение условий перевозки данных подвижных составов и увеличение срока доставки грузов по спорным отправкам.

Истец не является участником договора на установление иного срока доставки от 23.03.2023 № ВС-60 ИСДп/90, его условия не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и грузополучатель не имели права на изменение нормативного срока доставки груза в вагоне, им не принадлежащем. 

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки грузов могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен между перевозчиком и грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил №245.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020, а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют соответствующие отметки в графе "Особые заявления и отметки отправителя" о заключении соответствующих договоров на установление иного срока доставки между перевозчиком и грузоотправителем, указанные договоры ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор, заключенный с грузополучателем, не влечет правовых последствий для грузоотправителя и не может служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза. 

В актах общей формы, составленных на станциях назначения, не указано на вину грузополучателя в задержке груза (в актах не отражены какие-либо конкретные причины задержки вагонов, содержатся только указания на гарантийные письма, договор на установление иного срока доставки).  

Документы, подтверждающие занятость путей и тот факт, что их протяженность не позволяла вместить вагоны, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил № 245, части 2 статьи 65 АПК РФ не указаны конкретные причины невозможности своевременного приема спорных вагонов железнодорожными станциями назначения; по каждой конкретной доставке не представлено доказательств, подтверждающих вину грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2023 по делу № А19-14043/2022, от 22.12.2022 по делу № А19-581/2022, Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27.12.2023 по делу № А19-361/2023, поддержанной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.03.2024 по тому же делу.

При таких обстоятельствах, заявленный ответчиком довод об увеличении срока доставки грузов по накладным №№ ЭЙ381617, ЭК289119, ЭК377319, ЭК502749, ЭК601549, ЭК683034, ЭК684620, ЭК703585, ЭК703960, ЭЛ517638, ЭМ766675, ЭМ767150, ЭМ846236, ЭН371481, ЭН371370, ЭН467332, ЭН467682, ЭН619821, ЭО191507, ЭО191092, ЭО191336, ЭО562171, ЭО876557, ЭО938999, ЭО939741, ЭП227722, ЭУ005644 подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал на неправомерность заявленных требований о взыскании пени по накладным №№ ЭИ865246, ЭК304709 на общую сумму 6 415 руб. 56 коп., сославшись на повторное предъявление требований о взыскании пени по спорным накладным (были заявлены грузополучателем ООО БТОК «Негоциант» в рамках дел №№ А40-197979/2023, А40-262562/2023, требования удовлетворены судом, имеются вступившие в законную силу судебные акты), недопустимость двойного взыскания за одно нарушение.

Истец, возражая относительно заявленного ответчиком довода, указал на то, что взыскание суммы пени по спорным накладным в пользу грузополучателя не лишает истца как грузоотправителя права требовать уплаты пени за просрочку доставки спорных груженых вагонов, учитывая направление истцом и получение ответчиком претензии истца ранее принятия судебных актов по делам №№ А40-197979/2023, А40-262562/2023.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, с учетом возражений истца, суд пришел

к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца 6 статьи 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в пункте 1 статьи 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от сроков обращения за судебной защитой и скорости рассмотрения дел в арбитражных судах Российской Федерации, возникший на стороне солидарного должника запрет исполнить солидарное требование другому солидарному кредитору не прекратился.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Судом установлен факт предъявления грузополучателем по спорным накладным №№ЭИ865246, ЭК304709 (ООО БОДАЙБИНСКАЯ ТОРГОВО-ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕГОЦИАНТ") исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании пени по данным накладным в рамках дел №№ А40-197979/2023 (накладная № ЭИ865246), А40-262562/2023 (накладная № ЭК304709). Указанные требования удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы (вынесено решение суда от 10.11.2023 по делу А40-197979/2023, принята резолютивная часть решения от 15.02.2024 по делу № А40-262562/2023).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место повторное предъявление истцом требований о взыскании с ответчика пеней, которые являлись предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел, по которым судом вынесены судебные акты, вступившие на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу.

Возможность взыскания суммы пеней субъектами, указанными в статье 120 УЖТ, за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть взысканы также и грузоотправителем.

Иной подход привел бы к возложению на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени по накладным №№ЭИ865246, ЭК304709 в общем размере 6 415 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки доставки грузов, порожних вагонов в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчиком не оспорен, просрочка доставки грузов, порожних вагонов подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнераза каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени составил 1 185 632 руб. 84 коп., ответчиком представлен контррасчет пени с учетом заявленных ответчиком в отзыве доводов, частично принятых, частично отклоненных судом.  

Представленные расчет и контррасчет пени частично приняты судом с учетом вышеизложенных выводов, общий размер пени, признанный судом обоснованно заявленным, составил 1 156 450 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка грузов, порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

С учетом выводов суда сумма пени, правомерно начисленная истцом за просрочку доставки грузов, порожних вагонов, составила 1 156 450 руб. 94 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 156 450 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не менее, чем на 70% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки груза), на нарушение баланса интересов сторон в случае взыскания пени в полном размере, возникновении у истца необоснованной выгоды, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения; кроме того, ответчик сослался на наличие исключительных объективных экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, и, как следствие, способствовавших максимальному использованию в настоящее время пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской, Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог), что приводит к задержкам доставки грузов.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки грузов, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве размера неустойки (пени) применительно к перевозчику, в частности, за просрочку доставки грузов/порожних вагонов, не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже отсутствие, по мнению истца, экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения обязательства по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки судом учтен довод ответчика о наличии исключительных экстраординарных обстоятельств, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями.

При этом суд также учитывает то, что ОАО «РЖД», являющееся крупнейшим налогоплательщиком, в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, продолжает сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке грузов, порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также наличие исключительности случаев нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (до суммы 578 225 руб. 47 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вышеизложенная правовая позиция поддержана, в частности, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 578 225 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.02.2024 №262 уплачена государственная пошлина в размере 24 906 руб. 32 коп.

С учетом размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 24 856 руб. 00 коп.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 578 225 руб. 47 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы – 1 185 632 руб. 84 коп. (97,54 %)).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 245 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. 32 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ АНГАРСКАЯ, СТР. 16) пени в размере 578 225 руб. 47 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 50% от признанной судом обоснованно заявленной к взысканию суммы 1 156 450 руб. 94 коп. (в связи с частичным принятием судом доводов ответчика)), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 245 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ АНГАРСКАЯ, СТР. 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 32 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2024 № 262.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                       А.В. Бабаева