Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А05-4492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4492/2022
г. Архангельск
16 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 – 08 июня 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...> кв. 1А)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 23.08.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании (с учетом увеличения) 204 676 руб. 19 коп., в том числе 195 022 руб. 08 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 07.02.2022 и 9 654 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2022 по 07.06.2022.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что в отсутствие заключенного в спорном периоде контракта обязанность по оплате оказанных услуг не наступила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 сентября 2021 года в соответствии со ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 78 на оказание услуг по охране объекта «Реставрация исторического здания по адресу: <...>».

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по круглосуточной ежедневной (включая праздники и выходные) охране объекта – исторического здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость одного человеко/часа охраны составляет 213 руб. 84 коп. на количество 2 759 часов, что составляет 589 984 руб. 56 коп., без учета НДС.

Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах цены контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.8. контракта).

В пункте 1.3. контракта стороны установили срок оказания услуг: начало с 00 часов 00 минут 08.09.2021; окончание до 23 часов 59 минут 31.12.2021.

Письмом от 29.12.2021 № 4716 Учреждение обратилось к Обществу с просьбой рассмотреть возможность оказания услуг по охране этого же объекта в период с 01.01.2022 по 07.02.2022. Учреждение также указало, что вопрос по оплате услуг подлежит решению в судебном порядке.

В отсутствие заключенного контракта между сторонами в период с 01.01.2022 по 07.02.2022 истец продолжил оказание услуг ответчику.

Согласно акту от 07.02.2022 №272 истец в период с 01.01.2022 по 07.02.2022 оказал ответчику услуги по охране объекта в количестве 912 чел./час, стоимость оказанных услуг из расчета 213, 84 руб. чел./час. составила 195 022 руб. 08 коп. Акт №272 от 07.02.2022 со стороны ответчика подписан без указания расшифровки подписи, соответствие качества и количества оказанных услуг подтверждено подписью инженера 1 кат.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 266 от 07.02.2022 на сумму 195 022 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 с просьбой оплатить имеющийся долг и проценты в 7-дневный срок.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию от 15.04.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, а также статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной статье.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 21-24 Обзора приведены исключения из общего правила, когда отсутствие государственного или муниципального контракта не лишает исполнителя возможности требовать оплаты соответствующего предоставления, а именно: 1) когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; 2) в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; 3) когда для исполнителя следует невозможность односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта или при превышении его максимальной цены; 4) если обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по охране объекта в период с 01.01.2022 по 07.02.2022 в отсутствие заключенного контракта не являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, оказание услуг не было связано с аварией или какой-либо чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, истец (исполнитель) имел возможность своими односторонними действиями прекратить исполнение предыдущего контракта по истечении его срока, обязательство по оказанию услуг по охране возникло не в силу закона.

Следовательно, оказывая услуги без заключения обязательного в таких случаях контракта, истец принял на себя риски негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг по причине отсутствия основания его возникновения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске госпошлина с цены иска, об увеличении которого заявил истец, взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 094 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран