Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А53-21652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21652/20
17 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Лугавского Сельсовета Минусинского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Лугавского Сельсовета Минусинского района Красноярского края с требованием о взыскании задолженности в размере 99900 рублей, 27272 рублей 70 копеек пени, 7000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 05.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жигало Н.А. на судью Танову Д.Г.

В судебное заседание представители истца и ответчика явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом установлено, что в соответствии с определением от 10.11.2020 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено с целью ознакомления с материалами дела и участия представителя посредством проведения онлайн-заседания.

От ответчика 09.12.2020 (зарегистрировано 10.12.2020) поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством участия в режиме онлайн, однако в связи с

несвоевременной подачей указанного ходатайства судом на основании определения от 10.12.2020 отказано в проведении онлайн-заседания.

От ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлена письменная позиция по существу предъявленных требований и истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, а именно муниципального контракта от 05.07.2019 № 216 (с приложениями); акта приема-передачи от 05.07.2019 № 216; товарной накладной от 05.07.2019 № 216; товарно-транспортной накладной от 05.07.2019 № 216; счет-фактуры от 05.07.2019 № 216; договора от 20.04.2020 № 20/СКС-19 на оказание юридических услуг; счета № 19-СКС от 20.04.2020; приложения к договору от 20.04.2020 № 20/СКС-19 «Акт оказанных услуг» от 14.07.2020.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пунктам 8-9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку указанное ходатайство заявлено ответчиком не обоснованно, указанные документы подписаны в двустороннем порядке, пояснений о том, с какой целью ответчик просит представить оригиналы документов, ответчиком не представлены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленных копий документов, содержащих необходимые реквизиты организаций.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией Лугавского Сельсовета (покупатель) заключен муниципальный контракт № 216 от 05.07.2019, предметом которого является поставка оборудования для общефизической подготовки в количество одного комплекта согласно спецификации.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контракта, составляет 99 000 руб.

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали, что оплата должна быть произведена не позднее 01.04.2020.

Согласно пункту 2.4 контракта поставка товара производится в течение 180 дней после подписания контракта автомобильным транспортом за счет поставщика.

В соответствии с заключенным контрактом поставщик 05.07.2019 поставил покупателю товар на сумму 99 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий контракта, полученный товар своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 99 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Завод Стройкомсервис» направило Администрации Промышленновского муниципального округа претензию исх. № 92 от 02.04.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без материального удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 2.3 контракта сторонами согласовано, что оплата производится не позднее 01.04.2020, то оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 01.04.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 216 от 05.07.2019 с приложением к нему, акт приема-передачи товара № 216 от 05.07.2019, товарную накладную № 216 от 05.07.2019, товарно-транспортную накладную от 05.07.2019, счет-фактуру № 216 от 05.07.2019, подписанные в двустороннем порядке, претензию с доказательствами ее направления ответчику.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 99 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец намеренно снизил сумму контракта до 99 000 руб. и заключил муниципальный контракт в обход конкурсной процедуре, отклоняется судом, поскольку между обществом и администрацией заключен единственный спорный контракт.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 27 272,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не выполнена, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 272,70 руб., начисленной за период с 02.04.2020 по 01.07.2020, является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что покупатель оплачивает полученный товар не позднее 01.04.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 090,90 руб. (за период со 02.04.2020 г. по 01.07.2020 г. - 91 день), полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 99 900 руб., неустойки в размере 9 090,90 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ относительно требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 7 000 руб., понесенных ООО «Стройкомсервис» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 20/СКС-19 на оказание юридических услуг от 20.04.2020 г., счетом № 19-СКС от 20.04.2020 г., актом оказанных услуг от 14.07.2020 и платежным поручением № 149 от 26.05.2020.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом по основному иску в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств

дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 7 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 815 руб., а также судебные издержки в сумме 7 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Лугавского Сельсовета Минусинского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 99 900 руб., неустойку в размере 9 090,90 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 9:12:30

Кому выдана Танова Диана Григорьевна