Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-65644/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65644/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 071 374 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01 от 18.07.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОРМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 82/07/17 от 29.12.2016 в размере 1 868 000 руб., пени в размере 203 374 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 29.12.2016г., в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил. Через сервис Мой Арбитр направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, отклонив предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Ходатайство об отложении судебном рассмотрено и отклонено. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «ГЛАВКОРМА» (поставщик) и ГУП Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе» (покупатель) заключен договор поставки товара № 82/07/17 от 29.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собсвтенность Покупателя, а покупатель – приниать и оплачивать комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки, витаминно-минеральные кормовые смеси, премиксы, заменитель цельного молока, минеральные блоки российского производства и составляющие для производства кормов, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а такж цены которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъхемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость каждой партии товара согласовываетсяч сторонами в соответствующей спецификации. Оплата осуществеляется безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика после отгрузки товара опкупателю в течение 60 календарных дней, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 868 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 6 от 09.02.2017г., № 45 от 18.03.2017, № 27 от 28.02.2017г., подписанными ответчиком. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 868 000 руб. 00 коп.

Истцом направлена претензия от 26.07.2017 об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными. Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 203 374 руб. 00 коп. за период с 10.04.2017г. по 08.08.2017г.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупателем товара, либо просрочке поставки оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) поставщиком товара, согласно условиям настоящего договора виновная сторона уплачивает пени из расчет 0,1 % от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОРМА» задолженность в размере 1 868 000 руб., неустойку в размере 203 374 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 357 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО2