Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-61343/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61343/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 2, пом. 16Н, лит. А; ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕСС" (адрес: 188640, <...>; ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «СЗСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее – ответчик, ООО «Фортесс») о взыскании 4483957 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №228/2-09/2017 от 12.09.2017, пени 268143 руб. 20 коп. за период с 12.07.2019 по 01.03.2021 с последующим начислением, начиная с 02.03.2021 года и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Впоследствии, после предоставления истцом соответствующих доказательств. ответчик ходатайство не поддержал.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные материалы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и приобщения документов.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 228/2-09/2017 от 12.09.2017 на комплекс работ по извлечению шпунтового ограждения (включая сопутствующие работы) и демонтажу металлических конструкций распорной системы на объекте строительства: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <...> участок 89 (юго-восточнее дома 7, корпус 1, литера А по Нижне-Каменской улице) и многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <...> участок 91 (севернее дома1, литера А по Нижне-Каменской улице.

Настаивая на иске ООО «СЗСК» утверждает, что надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, однако, в нарушение условий пунктов 7.2.3 договора, ООО «ФОРТЕСС» приемку выполненных работ надлежащим образом не произвело, оплату выполненных работ не осуществило, что привело к образованию задолженности на общую сумму 4483957 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «СЗСК» начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Спорные правоотношения, сложившиеся сторонами в связи с заключением и исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчик) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, обосновывая факт выполнения и сдачи результата выполненных работ по договору, истец предъявил суду акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2019 на сумму 4483957 руб. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 7.2.3 договора, в соответствии с которым, подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от субподрядчика пакета необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ, правильность оформления документации, ее соответствие условиям договора, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий - подписать акты по форме № КС-2, № КС-3 за отчетный месяц и направить экземпляры документов, подписанные со своей стороны, субподрядчику, либо в этот же срок направить субподрядчику мотивированные возражения, оформленные в письменном виде, с указанием замечаний к содержанию отчетных документов и/или выполненным работам и сроков их устранения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В подтверждение направления заказчику акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.05.2019 на сумму 4483957 руб. свидетельствует представленное в материалы дело письмо (исх. № 20/05-01 от 20.05.19). Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2019 принят ответчиком по сопроводительному письму, которое содержит подпись с расшифровкой и с указанием должности лица, получившего акты, а именно - инженер ПТО ФИО3

Также истцом в материалы дела предоставлены переписка, сопроводительные письма с реестрами исполнительной документации, которые подписаны представителем ответчика. Из предоставленных документов следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика фактически осуществлялось инженером ПТО ФИО3

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательств считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст 182 ГК РФ полномочия может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее сопроводительные письма и реестры с исполнительными документами, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела ответчик не предоставил.

На основании изложенного, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод ответчика, что ФИО3 является неким физическим лицом, без указания должности и подтверждения полномочий.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, судом отклоняются, поскольку ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний к предоставленным документам, в частности, об отсутствии исполнительной документации или каких-либо еще недостатках выполненных работ, препятствующих дальнейшей эксплуатации результата работ. Мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 в связи с указанными обстоятельствами, ответчик в адрес истца своевременно не направил.

Кроме того, истцом предоставлено письмо заказчика от 15.05.2019, в котором подтвержден объем выполненных работ, а также предоставлены сопроводительные письма и реестры исполнительной документации, которые были переданы заказчику.

Также, истец прикладывает акт приемки-передачи фронта работ по извлечению шпунта на строительном объекте ЖК «Легенда Комендантского», который подписан представителями сторон. Предоставляет УПД и транспортные накладные, которые подтверждают, что материалы, закупленные им для производства работ доставлялись на строительный объект.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен счет-фактура является ошибочным. Ответчиком не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ и счет-фактура. Не выставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Предоставленные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не доказывают, что работы выполнены силами ответчика. Договором предусмотрено, что каждый из субподрядчиков выполняет часть работ на строящемся объекте, передает по актам формы КС-2 результат работ генподрядчику, а тот в свою очередь передает по своим актам весь объект заказчику. В свою очередь, заказчик финансирует деятельность генподрядчика, который рассчитывается с субподрядчиками.

Также, истцом представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-71-2020 от 06.11.2020, № 78-15-72-2020 от 06.11.2020, что свидетельствует о потребительской ценности работ по строительству спорного объекта.

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены, а соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Таким образом, ООО «ФОРТЕСС» в материалы дела не предъявило доказательств несоблюдения порядка приемки выполненных истцом работ, установленного пунктом 7.2.3 договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.05.2019 заказчиком (в данном случае - ООО «ФОРТЕСС»), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по названному акту является обоснованными, в связи, с чем подлежит удовлетворению в размере 4483957 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по 01.03.2021 в размере 268143 руб. 20 коп., а также начиная с 02.03.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.4 договора за нарушение сроков расчетов по договору, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязанностей по договору, подрядчик в случае получения письменного требования субподрядчика, обязан уплатить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Требование истца, о взыскании неустойки, начиная с 02.03.2021 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лигами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 4483957 руб., неустойку в размере 268143 руб. 20 коп., неустойку, начиная с 02.03.2021 года и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, но не более 10% от стоимости работ по договору, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46761 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.