Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-33039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33039/2017

Дата принятия решения – 15 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Солид Банк", Приморский край, г.Владивосток, (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", г. Москва, (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809) о взыскании 3 488 750 руб. 09 коп. денежной суммы в порядке регресса, выплаченной по банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФГУП «Российский Федеральный Ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», Нижегородская область, г.Саров,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк", Приморский край, г.Владивосток(далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 3 488 750 руб. 09 коп. денежной суммы в порядке регресса, выплаченной по банковской гарантии.

Определением от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен бенефициар по сделке - ФГУП «Российский Федеральный Ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», Нижегородская область, г.Саров.

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2017 г. в 12 час. 30 мин., представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, располагая сведениями об осведомленности ответчика и третьего лица о настоящем судебном процессе, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, не представил доказательства получения копии иска ответчиком, согласно сведений с сайта «Почта России», корреспонденция, направленная ответчику возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик направил отзыв на иск без доказательств отправки в адрес лиц, участвующих в деле.

Третье лицо представило отзыв на иск и заявило ходатайство о приобщении к делу почтовых документов, подтверждающих направление копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Третье лицо исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором сообщил суду о том, что выплата бенефициару по банковской гарантии была обусловлена неисполнением ответчиком контракта, от исполнения которого третье лицо отказалось, и неисполнение ответчиком обязательства по возврату третьему лицу неотработанного аванса, исковые требования считает обоснованными.

В отсутствие возражений сторон суд произвел переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства согласно нормам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 10.5 соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0041 от 19.02.2016 г. настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0041 от 19.02.2016 г., по условиям которого банк выдает принципалу банковскую гарантию № № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0041 от 19.02.2016 г. в обеспечении надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром (третье лицо) обязательств по государственному контракту на поставку машины для термической резки металла 1 шт. для федеральных государственных нужд, заключенным по результатам протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.02.2016 №0532100000115000150-1 (пункты 2.1 – 2.2 соглашения).

Срок действия банковской гарантии сторонами согласован с 19.02.2016 г. по 29.12.2017 г. включительно. Сумма гарантийного обязательства – 4 355 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения истцом была предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0041 от 19.02.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт на поставку машины для термической резки металла 1 шт. для федеральных государственных нужд №2039/4-16 от 29.02.2016 г., обязательства ответчика по которому подлежали обеспечению банковской гарантией, был заключен между третьим лицом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.1., 3.4 договора).

В силу раздела 4 государственного контракта стороны согласовали сроки исполнения обязательств исполнителя – поставка продукции осуществляется с момента подписания контракта, окончание – до 15 октября 2016 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств третье лицо платежным поручением № 90761 от 14.04.2016 г. перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 4 355 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, третье лицо отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить оплаченный аванс.

В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств письмом № 195-44/34462 от 25.08.2017 г. обратилось к истцу как гаранту с требованием по банковской гарантии, приложив документы, необходимые для осуществления гарантийной выплаты.

В свою очередь истец, получив указанное требование бенефициара, письмом № 825 от 08.09.2017 г. во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению уведомил ответчика о поступлении требования бенефициара, предложив представить в банк письменное согласие или возражения по сути требования.

В связи с не поступлением от ответчика возражений, истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению № 136 от 13.09.2017 г. денежные средства в сумме 3 488 750 руб. 09 коп. (с учетом частичного возврата ответчиком неотработанного аванса).

Претензией № 855 от 13.09.2017 г., направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить истцу 3 488 750 руб. 09 коп., составляющих сумму выплаченного истцом бенефициару по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0041 от 19.02.2016 г., по платежному поручению № 136 от 13.09.2017 г.

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к нормам пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту на поставку машины для термической резки металла 1 шт. для федеральных государственных нужд №2039/4-16 от 29.02.2016 г., третье лицо предъявило требование в адрес истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Учитывая, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, а само требование было представлено до истечения срока гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 136 от 13.09.2017 г. денежные средства на сумму 3 488 750 руб. 09 коп.

Пунктом 4.2.1 заключенного между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0041 от 19.02.2016 г. предусмотрено, что гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по предоставленной банковской гарантии.

В силу пункта 5.1.7 соглашения принципал принял на себя обязательство удовлетворить регрессные требования гаранта в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Как следует из материалов дела, № 855 от 13.09.2017 г., направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить истцу 3 488 750 руб. 09 коп., составляющих сумму выплаченного истцом бенефициару по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0041 от 19.02.2016 г., по платежному поручению № 136 от 13.09.2017 г.

Однако указанное требование было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 20.10.2017 г. предложил ответчику представить указанные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 3 488 750 руб. 09 коп. признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Солид Банк", Приморский край, г.Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 488 750 руб. 09 коп. денежной суммы в порядке регресса, выплаченной по банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0041 от 19.02.2016г., 40 444 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев