Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-148127/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148127/2018
01 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ ЛУЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188230, г Луга, Ленинградская область, пр Кирова д 73, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (адрес: Россия 196603, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГУСАРСКАЯ 4/Ц/3Н ОФИС 14, ОГРН: 1037842004090);

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019

ФИО4 генеральный директор

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 515200 руб. задолженности по договору аренды № 03/16 от 21.03.2016, 73510 руб – пени, госпошлины (исковые требования уточнены 20.02.2019).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальным образованием Лужский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 20/14 от 07.07.2014, расположенного по адресу:

<...> общей площадью 320,4 кв м, здание котельной, для обеспечения теплоснабжения.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 3 договора.

Истец обратился с иском о взыскании 2285973 руб. 90 коп задолженности по договору аренды с 10.08.2015 по 15.06.2018, 288359 руб пени, ссылаясь на то, что претензия 27.06.2018 года (повторная) была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, представлен договор аренды объекта нежилого фонда № 03/16 от 21.03.2016 и акт приема передачи от 21.03.2016 арендатору здания котельной по адресу <...>, передаваемая в аренду площадь –

184 кв м.

19.02.2019 исковые требования были уточнены, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 515200 руб за период с 01.03.2016 по 11.02.2019 года по договору аренды от 21.03.2016 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом споре истцом было изменено основание иска- обстоятельства, на которых основывалось требование к ответчику, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 03/16 от 21.03.2016, корректировка предмета иска, уменьшение исковых требований произведено в рамках ранее заявленных требований, не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в первоначальном исковом заявлении.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, также не имеется оснований для применения пропуска срока исковой давности, так как иск заявлен в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами – актом приема-передачи помещения от 21.03.2016, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Из расчета задолженности по состоянию на 11.02.2019 следует, что по договору задолженность по арендной плате составила 515200 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, начисленная в соответствии с п. 1 раздела 4 договора , составила 73510 руб 34 коп, акт сверки задолженности по арендной плате по состоянию на 31.01.2019 подписан сторонами без замечаний.

Доводы ответной стороны, что арендная плата подлежит взысканию только за период действия договора с 10.03.2016 по 02.02.2017 , не могут быть приняты, так как договор аренды по смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила заблаговременно о намерении прекратить отношения и арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, из письма ООО «ФинКонсалт» № 178 от 25.07.2018 следует, что Общество полагает договор аренды № 03/16 от 21.03.2016 действующим по настоящее время.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости в размере 515200 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы в размере 73510 руб 34 коп. на основании пункта 1 раздела 4 договора, из которого следует, что при просрочке платежей Арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суд заявления ответчика об уменьшении неустойки не поступало, представленный контррасчет обоснован только уменьшением периода начисления неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 73510 руб 34 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 14774 руб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 515200 руб.– задолженность по договору аренды № 03/16 от 21.03.2016, 73510 руб. 34 коп. – пени за просрочку арендных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14774 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.