Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А33-583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2022 года


Дело № А33-583/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.01.2017, место нахождения: 660001, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660075, <...>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.11.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи Маады Ш.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 06.09.2021 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 921 908 руб., налога на прибыль в размере 35 263 860 руб., штрафа в размере 1 339 871 руб., пени в размере 29 102 877,58 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14 января 2022 года возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2022 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители налогового органа требования заявителя не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 01.12.2020 № 4, а также дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2021 № 1.

Шестого сентября 2021 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» предложено уплатить, в том числе 30 921 908 руб. налога на добавленную стоимость, 35 263 860 руб. налога на прибыль, 1 339 871 руб. штрафа, 29 102 877,58 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.09.2021 № 31 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.12.2021 № 2.12-14/28475@).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 06.09.2021 № 31 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2021 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 921 908 руб., налога на прибыль в размере 35 263 860 руб., штрафа в размере 1 339 871 руб., пени в размере 29 102 877,58 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений л фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа в силу следующего.

Из материалов налоговой проверки следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» в проверяемый период выполняло следующие работы с привлечением спорных контрагентов:

№

п/п

Наименование объекта

Генеральный заказчик, ИНН

Наименование заказчика

Привлеченные субподрядные организации


Раздел № 1 – Работы на объектах «Универсиады»


1.

Многофункциональный комплекс

ФГАОУ ВО «СФУ» по контрактам от 15.08.2016 № 52/2016-ау/А/эф,

от 12.12.2017 № 02/2017-зп/А/эф

ООО «НСК»

(монолитные и отделочные работы, 2017г.) по договору от 18.07.2017

№ 18/7-17

1.1. ООО «СК-Пром» (монолитные работы с 24.07.2017 по 30.09.2017) по договору от 24.07.2017 № 11



1.2. ООО «Индустрия»

(отделочные работы с 01.07.2017 по 30.11.2017)

по договору от 28.06.2017 № 09-СБ/17



ООО «УСК

Сибиряк» (отделочные работы, 2018) договору от

27.02.2018 № МК-18.12



1.3.ООО «Альтаир»

(отделочные работы с 01.03.2018 по 30.03.2018)

по договору

от 19.01.2018 № 3-СБ


2.

Ремонт общежитий №№ 25, 26, 27

<...> «ж», «и», «к»

ФГАОУ ВО «СФУ» по контракту

от 30.05.2018

№ 02/2018-кн/А

АО Фирма

«Культбытстрой» по договору № 293 от 05.06.2018

2.1.ООО «Крассити»

(ремонтные работы с 05.06.2018 по 29.06.2018) по договору № СБ-506 от 05.06.2018


3.

Медицинский центр в

деревне Универсиады

г. Красноярск

ФГАОУ ВО «СФУ» по контракту

от 12.08.2016

№63/2016-ау/А/эф

АО Фирма

«Культбытстрой» по договору № 83 от 09.02.2017

3.1.ООО «Индустрия»

(отделочные работы с 01.03.2017 по 30.09.2017) по договорам от 20.02.2017 № 01-СБ/7, от 28.03.2017 № 04-СБ/7, от 28.06.2017№ 11-СБ/7


Работы № 2 – Работы в школах, детских садах


4.

Общеобразовательная школа в VI мкр. жилого массива Иннокентьевский г. Красноярска

МКУ г. Красноярска

«УКС» по контракту

от 29.11.2016

№Ф.2016.346945

АО Фирма

«Культбытстрой» по договору

от 09.02.2017 №83

4.1.ООО «Снабтрансстрой»

(отделочные работы с 01.07.2017 по 30.11.2017)

по договору

от 26.06.2017 №07-СБ/17.


5.

Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г.Красноярске (строительный адрес)

МКУ г. Красноярска

«УКС» по контракту

от 11.12.2017

№Ф.2017.538260

АО Фирма

«Культбытстрой» по договору

от 14.06.2018 №312

5.1.ООО«Проспект» (СМР с 01.08.2018 по 30.09.2018)

по договору от 16.07.2018 № СБ9-18



5.2.ООО «Стройдом»

(общестроительные работы с 20.11.2018 по 30.11.2018) по договору

от 20.11.2018 № 23



5.3. ООО «Находка»

(общестроительные работы с 01.12.2018 по 25.12.2018) по договору от 01.10.2018 № 40.


6.

Общеобразовательная школа на 1280 учащихся в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» в г. Красноярске

ООО «УСК Сибиряк»

по договору от27.11.2017№907

АО Фирма

«Культбытстрой» по договору

от 14.06.2018 №312

6.1.ООО «Стелла» (СМР с 01.08.2018 по 30.08.2018) по договору от 30.07.2018 № СБ7-18



6.2.ООО «Стандарт»

(отделочные работы с 01.09.2018 по 28.09.2018) по договору от 10.08.2018 № СО-17



6.3.ООО «Стройдом»

(общестроительные работы с 01.12.2018 по 25.12.2018) по договору от 20.11.2018 № 23



6.4.ООО «Находка»

(общестроительные работы с 01.12.2018 по 25.12.2018) по договору от 01.10.2018 № 41


7.

Детский суд по

ул. Глинки, 15а


МКУ г. Красноярска

«УКС» по контракту

от24.04.2015№58

АО Фирма

«Культбытстрой»

дополнительное

соглашение от 17.02.2017 №998 к договорам от 01.04.2015 № 318, 09,02.2017 №83

7.1.ООО «Перекресток»

(общестроительные работы с 01.10.2018 по 31.10.2018) по договору

от 01.10.2018 № 01/10/18



Детский сад по

ул. ФИО29, 79а

МКУ г. Красноярска

«УКС» по

контракту

от 09.07.2014 №87

АО Фирма

«Культбытстрой»

дополнительное

соглашение от 17.02.2017 №999 к договорам от

20.01.2016 № 51, от 09.02.2017 №83

7.1.ООО «Перекресток»

(общестроительные работы с 01.10.2018 по 31.10.2018) по договору

от 01.10.2018 № 01/10/18


Раздел № 3 – Работы в жилых дома, зданиях


8.

Комплекс жилых домов в 111 квартале жилого района Мичуринский. Жилой дом № 1 инженерное обеспечение,

расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. ФИО29, 1

-
ООО

«Культбытстрой-КМ» по договору

от 20.03.2017 № 185

8.1.ООО «Снабтрансстрой»

(отделочные работы с 01.05.2017 по 31.10.2017) по договорам от 24.04.2017 № 05-СБ/17, от 28.06.2017 №08-СБ/17



8.2. ООО «Оптима» (отделочные работы с 01.12.2017 по 31.12.2017) по договору от 29.11.2017 № 01-СБ/11



8.3. ООО «Выбор» (отделочные работы с 01.01.2018 по 14.02.2018) по договору от 29.12.2017№ СБ-118



8.4. ООО «Альтаир»

(отделочные работы с 01.02.2018 по 14.02.2018) по договору от 19.01.2018

№СБ-218


9.

Жилой дом № 2 (стр. 1) по улицам Михаила Годенко - Академика Киренского -Белорусская, Октябрьского района <...> этап

-
ООО

«Культбытстрой-КМ» по договору от 09.02.2017 № 83



9.1.ООО «Снабтрансстрой»

(отделочные работы с 01.03.20.17 по 31.03.2017) по договору от 27.02.2017 № 02-СБ/17



9.2. ООО «Фабрикант»

(отделочные работы с

01.04.2017 по 30.06.2017) по договору от 27.03.2017 № 03-СБ/17



9.3. ООО «Индустрия»

(отделочные работы с 01.07.2017 по 31.07.2017) по договорам от 26.06.2017 № 06-СБ/17, от 28.06.2017 № Ю-СБ/17



Жилой дом № 2 (стр. 1) по улицам Михаила Годенко - Академика Киренского -Белорусская, Октябрьского района <...> этап

-
АО Фирма

«Культбытстрой» по договору

от 09.02.2017 №83

9.3. ООО «Индустрия»

(отделочные работы с 01.07.2017 по 31.07.2017) по договорам от 26.06.2017 № 06-СБ/17, от 28.06.2017 № Ю-СБ/17


10.

Жилой дом № 2 (строение 1,3) со встроенно-

пристроенными нежилыми помещениями, в V

микрорайоне жилого района «Николаевка», Октябрьский район <...>

-
АО Фирма

«Культбытстрой» по договору

от 22.01.2018 № 18

10.1. ООО «Выбор» (отделочные работы с 05.02.2018 по 31.03.2018) по договору от 05.02.2018 № 12-СБ



10.2.ООО «Крассити»

(отделочные работы с

01.04.2018 по 29.06.2018) по договору от 25.01.2018 №01.18/СПР


11.

Жилой дом № 2 (строение 1,3) в V микрорайоне жилого района «Николаевка», Октябрьский р-н г. Красноярска, офисы 1, 2, 3, 4 (ул. Академика Киренского, 35)

-
АО Фирма

«Культбытстрой» по договору

от 14.06.2018 №312

11.1. ООО «Стройдом»

(общестроительные работы с 01.12.2018 по 25.12.2018) по договору от 20.11.2018 № 22


12.

Жилой дом № 1 с инженерным обеспечением по ул. Львовская в г. Красноярске

-
ООО «Партнер-Недвижимость» по договору от 16.07.2018 № б/н

12.1.ООО «Находка»

(устройство котлована с 01.10.2018 по 31.10.2018) по договору от 01.10.2018 № 30


13.

<...>

-
ООО «ФСК Регион»

13.1.ООО «Параллель»

(ремонтно-отделочные работы с 01.02.2018 по 30.03.2018) по договору от 15.01.2018 №СО-151


В подтверждении реальности сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены счета-фактуры, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, универсальные передаточные документы, товарные накладные.

В отношении спорных контрагентов общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам, универсальным передаточным документам:

в отношении общества «СК-Пром» от 31.08.2017 № 8310, от 30.09.2017 № 9305 на общую сумму 6 609 600 рублей, в том числе НДС - 1 008 244,07 руб.;

в отношении общества «Индустрия»: от 31.03.2017 № ИЗ 1/03-1, от 30.04.2017 № ИЗ0/04-1, от 31.05.2017 № И31/05-1, от 30.06.2017 № ИЗО/06-2, от 31.07.2017 № И31/07-3

31.07.2017 № ИЗ 1/07-4, № ИЗ 1/07-5, № И31/07-6, от 31.08.2017 № И31/08-з № ИЗ 1/08-1, № ИЗ 1/08-2, № ИЗ 1/08-4, от 30.09.2017 № ИЗО/09-1, № ИЗО/09-2', от 31.10.2017 № И31/10-1, от 30.11.2017 № ИЗО/11-1, № ИЗО/11-2 на общую сумму 20 778 669,85 руб., в том числе НДС - 3 169 627,39 руб.;

в отношении общества «Альтаир» от 14.02.2018 № Ал0001402-4, от 30.03.2018 № АлОООЗЮЗ-1 на общую сумму 5 715 395,59 руб., в том числе НДС - 871 840 руб.;

в отношении общества «Крассити»: от 28.04.2018 № 4-280, от 31.05.2018 № 5-311, от 29.06.2018 № 6-293, от 26.06.2018 № 6-260, от 29.06.2018 № 6-294 на общую сумму 6 477 954,2 руб., в том числе НДС - 988 162,51 руб.;

в отношении общества «СТС»: от 31.03.2017 № 170331-2, от 31.05.2017 № 170531-2, от 30.06.2017 № 170630-3, от 31.07.2017 № 170731-1, № 170731-2, от 31.08.2017 № 170831-3, № 170831-4, от 30.09.2017 № 170930-2, № 170930-1, от 31.10.2017 № 171031-1, от 31.10.2017 № 171031-2, от 30.11.2017 № 171130-1 на общую сумму 20 298 653,71 руб., в том числе НДС – 3 096 404,51 руб.:

в отношении общества «Проспект» от 03.08.2018 № 8/036, от 10.08.2018 № 8/101, от 10.08.2018 № 8/102, от 17.08.2018 № 8/174, от 17.08.2018 № 8/175, от 24.08.2018 № 8/240, от 24.08.2018 № 8/241, от 31.08.2018 № 8/311, от 31.08.2018 № 8/316, от 31.08.2018 № 8/317, от 14.09.2018 № 9/140, от 28.09.2018 № 9/281 на общую сумму 11 899 817,38 руб., в том числе НДС - 1 815 226,38 руб.;

в отношении общества «Стройдом» от 30.11.2018 № 11307, от 25.12.2018 № 12250, №12251, № 12252, №12253 на общую сумму 7 489 343,11 руб., в том числе НДС - 1 142 442,17 руб.;

в отношении общества «Находка» от 31.10.2018 № 10/310, от 25.12.2018 № 12/252, № 12/253, № 12/254 на общую сумму 10 308 180,4 руб., в том числе НДС - 1 572 434,3 руб.;

в отношении общества «Стелла» от 10.08.2018 № 8103, от 20.08.2018 № 8201, от 31.08.2018 № 8311, № 8310, от 07.09.2018 № 9071, № 9070, от 14.09.2018 № 9147, № 9146, от 21.09.2018 № 9211, № 9210, от 28.09.2018 № 9280, № 9281 на общую сумму 11 746 242,74 руб., в том числе НДС - 1 791 799,73 руб.;

в отношении общества «Стандарт»: от 14.09.2018 № 9140, № 9141, № 9142, от 28.09.2018 № 9280, № 9281, № 9282, № 9283 на общую сумму 2 239 310,78 руб., в том числе НДС-341 589,78 руб.;

в отношении общества «Перекресток» от 04.10.2018 № 100400, от 15.10.2018 № 101501, от 24.10.2018 № 102400, от 31.10.2018 № 103102, от 01.11.2018 № 110101, от 07.11.2018 № 110700, от 22.11.2018 № 112201, от 06.12.2018 № 120600, от 25.12.2018 № 122501 в общей сумме 8 348 673,46 руб., в том числе НДС - 1 273 526,45 руб.;

в отношении общества «Оптима» от 31.12.2017 № 12/31, № 12/31/1, № 12/31/2, № 12/21/3 на общую сумму 2 340 402,28 руб., в том числе НДС - 357 010,52 руб.;

в отношении общества «Выбор» от 14.02.2018 № В6101402-1, от 30.01.2018 № 29, от 31.03.2018 № Вб1003103-1 на общую сумму 4 413 882,26 руб., в том числе НДС -673 304,08 руб.;

в отношении общества «Фабрикант» от 30.04.2017 № Ф300417-1, от 31.05.2017 № Ф310517-1, от 30.06.2017 № Ф300617-1 на общую сумму 11 037 466,97 руб., в том числе НДС- 1 683 681,4 руб.,

в отношении общества «Параллель» от 28.02.2018 № 35, от 30.03.2018 № 43 на общую сумму 7 197 178,78 руб., в том числе НДС - 1 097 874,73 руб.;

в отношении общества «Вектор» от 03.07.2018 № 70303, от 06.07.2018 № 70601, от 09.07.2018 №70900, от 13.07.2018 № 71301, от 18.07.2018 № 71804, от 26.07.2018 № 72602, от 30.07.2018 № 73002, от 01.08.2018 № 80101, от 06.08.2018 № 80601, от 07.08.2018 № 70802, от 08.08.2018 № 80806, от 09.08.2018 № 80900, от 13.08.2018 № 81300, от 14.08.2018 № 81401, от 16.08.2018 № 81602, от 27.08.2018 № 82702, от 29.08.2018 № 82900, от 30.08.2018 № 83001, от 03.09.2018 № 90303, от 06.09.2018 № 90601, от 07.09.2018 № 90700, от 17.09.2018 № 91702, от 24.09.2018 № 92401, от 26.09.2018 № 92633, от 28.09.2018 № 92802, от 02.10.2018 № 100201, от 18.10.2018 № 101801, от 23.10.2018 № 102301, от 05.11.2018 № 110502, от 16.11.2018 № 111600, от 27.11.2018 № 112702, от 03.12.2018 № 120300 на общую сумму 23 957 295, 45 руб., в том числе НДС - 3 654 502,71 руб.;

в отношении общества «Мак» от 04.07.2018 № 7/0401, от 16.07.2018 № 7/1602, от 24.07.2018 № 7/2400, от 30.07.2018 № 7/3003, от 31.07.2018 № 7\3101, от 13.08.2018 № 8/1318, от 22.08.2018 № 8/2203, от 31.08.2018 № 8/3102, от 12.09.2018 № 9/1200, от 20.09.2018 № 9/2001, от 28.09.2018 № 9/2804 на общую сумму 4 194 958,92 руб., в том числе НДС - 639 908,99 руб.;

в отношении общества «Ротор»: от 03.10.2018 № 31000, от 17.10.2018 № 171001, от 19.10.2018 №191001, от 12.11.2018 №121101, от 23.11.2018 №231101, от 29.11.2018 №291102, от 07.12.2018 № 71201 на общую сумму 7 031 239 руб., в том числе НДС – 1 072 561,88 руб.;

в отношении общества «Формат»: от 31.08.2018 № 8-312, от 03.09.2018 № 9-032, от 05.09.2018 № 9-050, от 07.09.2018 № 9-073, от 10.09.2018 № 9-103, от 12.09.2018 № 9-120, от 17.09.2018 № 9-174, от 20.09.2018 № 9-206, от 24.09.2018 № 9-243, от 27.09.2018 № 9-271 на общую сумму 7 211 332 руб., в том числе НДС - 1 100 033,69 руб.;

в отношении общества «Оникс»: от 02.07.2018 № 7020, № 7021, от 05.07.2018 № 7053, от 10.07.2018 №7101, от 18.07.2018 № 7181, № 7182, от 24.07.2018 № 7240, от 25.07.2018 №7250, 7251,от 31.07.2018 №7314, от 27.09.2018 № 9270, от 24.09.2018 № 9243, № 9242, от 20.09.2018 №9200, от 18.09.2018 № 9181, от 02.07.2018 № 9105, от 10.09.2018 № 9104, от 05.09.2018 № 9050, от 03.09.2018 № 9032, от 28.08.2018 № 8281, № 8280, от 23.08.2018 № 8236, от 08.08.2018 № 8080, от 02.08.2018 № 8021 на общую сумму 11 198 402,68 руб., в том числе НДС- 1 708 230,91 руб.;

в отношении общества «Аврора»: от 10.07.2018 № 7-1001, от 17.07.2018 № 7-1704, от 24.07.2018 № 7-2400, от 31.07.2018 № 7-3104, № 7-3105, от 03.08.2018 № 8-0325, от 10.08.2018 № 8-1014, от 17.08.2018 № 8-1703, от 24.08.2018 № 8-2400, от 31.08.2018 № 8-3103, от 03.07.2018 № 7-0305 на общую сумму 10 982 958,56 руб., в том числе НДС - 1 675 366,57 руб.;

в отношении общества «Красторг»: от 08.11.2018 № 110800 на общую сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС - 180 000 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки заказчиками по выполнению работ на объектах (федеральным государственным автономным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет», обществом с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк», акционерным обществом «Фирма Культбытстрой») представлены письма общества «ФСК Регион» об оформлении пропусков на лиц и транспортные средства, имевшие право прохода/проезда на территорию выполнения ремонтных работ, на внос/вынос строительного инвентаря и оборудования, копии из журналов регистрации вводного инструктажа.

Налоговым органом установлено, что физические лица, указанные в представленных заказчиками работ журналах вводного инструктажа (фактические исполнители работ), заявлены от общества «ФСК Регион», часть из них являлись сотрудниками «ФСК Регион», часть - сотрудниками иных организаций, при этом доходы от перечисленных выше организаций, в том числе за выполненные работы, эти физические лица не получали, о чем свидетельствует непредставление в налоговые органы сведений о полученных доходах (произведенных выплатах в пользу физических лиц).

Из материалов налоговой проверки следует, что работы выполнялись проверяемым обществом самостоятельно, общества «Индустрия», «СК-Пром», «Альтаир», «Крассити», «Проспект», «Находка» к выполнению работ не привлекались. Указанные факты подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 (протокол допроса от 07.08.2020 № 146), ФИО6 (протокол допроса от 07.08.2020 б/н), мастера строительных и монтажных работ ФИО7 (протокол допроса от 28.09.2020 № 270), прораба ФИО8 (протокол допроса от 17.03.2021 б/н).

Представители заказчика, фгосударственного автономного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет», инженер технического надзора отдела капитального строительства ФИО9 (протокол допроса от 13.08.2020 № 176), начальник управления капитального строительства ФИО10 (протокол допроса от 20.08.2020 № 204) указали, что общество «Индустрия», общество «СК-Пром», общество «Альтаир» им не знакомы, а спорные работы выполнялись представителями проверяемого лица.

Аналогичные показания в части выполнения работ на объектах заказчиков силами общества «ФСК Регион» и отсутствии информации о привлечении обществом субподрядчиков даны инженером технического надзора общества ФИО11 (протокол допроса от 02.10.2020 № б/н, 13.08.2020 № 752), сотрудниками заказчиков, контролировавшими ход выполнения работ на объектах, общества с ограниченной ответственность «НСК» ФИО12 (протокол допроса от 21.08.2020 № 205), Эндерсом С.С.(протокол допроса от 03.09.2020 № 221), общества с ограниченной ответственностью «УСК Сибиряк»: ФИО13 (протокол допроса от 11.08.2020 № 166), ФИО14 (протокол допроса от 11.08.2020 № 160), акционерного общества Фирма «Культбытстрой»: ФИО15 (протокол допроса от 05.08.2020 № 130), ФИО16 (протокол допроса от 06.08.2020 № 135), ФИО17 (протокол допроса от 19.10.2020), ФИО18 (протокол допроса от 06.08.2020 № 139), ФИО19 (протокол допроса от 06.08.2020 № 141), ФИО20 (протокол допроса от 06.08.2020 № 137), ФИО21 (протокол допроса от 12.08.2020 № 171), ФИО22 (протокол допроса от 12.08.2020 № 170), ФИО23 (протокол допроса от 12.08.2020 № 169), ФИО24 (протокол допроса от 27.08.2020 № 213), ФИО25 (протокол допроса от 12.08.2020 № 168); ООО «Культбытстрой-КМ»: ФИО26 (протокол от 12.08.2020 № 167).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО27 (сотрудник МКУ г.Красноярска «УКС»), ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО28, ФИО25, ФИО17 (сотрудники общества «Фирма КБС») пояснили, что общества «СТС», «Проспект» ин не известны, работы на объектах выполнялись силами общества «ФСК Регион», субподрядные организации не привлекались.

Указанные свидетели также пояснили, что в основном от общества «ФСК Регион» на объекте работали лица неславянской внешности (корейцы, таджики). По информации Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 27.03.2019 № 26/9/4-8399, от 22.06.2020 № 26/9-14460 разрешения на привлечение и использование иностранных работников из стран с визовым порядком въезда спорным контрагентам не выдавались.

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени спорных контрагентов, и актов выполненных работ, переданных обществом в адрес заказчиков, налоговым органом по ряду объектов установлены несоответствия (завышение объемов работ сданных спорными контрагентами в адрес общества «ФСК Регион», и работ, переданных в адрес заказчиков, передача работ обществу спорными организациями позднее срока сдачи работ обществом в адрес заказчика, в актах от спорных организаций содержатся виды работ, которые не предавались обществом в адрес заказчиков, несоответствия в объемах и стоимости единиц работ).

Так, налоговым органом установлены расхождения по следующим объектам:

«Комплекс жилых домов в III квартале жилого района Мичуринский. Жилой дом № 1 инженерное обеспечение, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. ФИО29, 1» - превышение объема выполненных работ, полученных обществом от общества «Альтаир», по сравнению с объемом работ, переданных в адрес общества «Культбытстрой-КМ» на 16,4 м2 покрытия;

«Общеобразовательная школа в VI мкр. Жилого массива «Иннокентьевский» г. Красноярска» - работы по устройству подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П 213) переданы обществом «СТС» в адрес общества «ФСК Регион» (по акту от 31.10.2017 № 5) на месяц позже, чем приняты заказчиком акционерным обществом «Фирма Культбытстрой» от общества «ФСК Регион» (акт от 30.09.2017 № 6), отдельные виды работ (облицовка стен по системе «КНАУФ», устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из матов минераловатных и стекловолоткнистых) приняты обществом «ФСК Регион» от общества «СТС», но не приняты заказчиком;

«Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой дом № 1 инженерное обеспечение ФИО29, 1» - часть работ (9 видов наименования работ) приняты обществом «ФСК Регион» у общества «СТС», но не приняты заказчиком обществом «Культбытстрой-КМ»;

«Общеобразовательная школа в II мкр. Жилого района «Покровский» в г. Красноярске» - общество «Проспект», общество Стройдом», общество «Находка» выполнили часть работ, которые общество «ФСК Регион» приняло по актам приемке выполненных работ, однако указанная часть работ не была принята заказчиком акционерным обществом «Фирма Культбытстрой»;

«Жилой дом № 2 (строение 1,3) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, и.о., в V микрорайоне жилого района «Николаевка», Октябрьский р-н г. Красноярска, Офисы 1, 2, 3, 4» - объемы выполненных работ, принятые обществом «ФСК Регион» от субподрядчика общества «Стройдом» в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2018 № 2 превышают объемы выполненных работ, переданных обществом по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2018 № 32 в адрес акционерного общества «Фирма «Культбытстрой», часть объемов выполненных работ, принятых обществом «ФСК Регион» от общества «Стройдом» в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2018 №1, № 2 не приняты заказчиком акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой», часть актов о приемке выполненных работ между обществом «ФСК Регион» и обществом «Стройдом» составлены позже, чем данные работы были сданы в адрес акционерного общества «Фирма «Культбытстрой»;

«Общеобразовательная школа на 1280 учащихся в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» в г. Красноярске» - работы, принятые обществом у контрагента общества «Стандарт», фактически сданы заказчику акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» за 2-3 месяца до того, как общество «Стандарт» приступила к их выполнению (договор подряда между обществом «ФСК Регион» и обществом «Стандарт» заключен 10.08.2018, через три дня после регистрации общества «Стандарт» (07.08.2018));

«Детский сад по ул. ФИО29, 79А», «Детский сад по ул. Глинки, 15 А» - сроки выполнения работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 между обществом «Перекресток» и обществом «ФСК Регион» не соответствуют реальным срокам выполнения работ на объектах (расхождение от 4 до 5 месяцев), что подтверждается информацией заказчиков работ акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «УКС», а также показаниями заведующих вышеуказанными детскими садами ФИО30 (протокол допроса от 11.02.2020 № 43) и ФИО31 (протокол допроса от 12.02.2020 № 44) соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств суд налоговым органом обоснованно сделан вывод о формальности документооборота между обществом и заявленными контрагентами.

Налоговый орган утверждает, что представленные обществом «ФСК Регион» пояснения не подтверждают факта приобретения им у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей, оприходования данного товара, дальнейшего использования в его деятельности. В ходе налоговой проверки общество не представило сведения и документы, позволяющие однозначно идентифицировать объекты, на которых были использованы товарно-материальные ценности, оформленные закупкой от спорных контрагентов.

Из показаний руководителя общества «ФСК Регион» ФИО32 следует, что работы привлеченными обществом «ФСК Регион» субподрядными организациями выполнялись материалами общества «ФСК Регион», за исключением объекта «Многофункциональный центр», на котором материалы использовались как общества «ФСК Регион», так и заказчиков (общества «НСК», общества УСК «Сибиряк») (протокол допроса от 26.08.2020 № 206). Вместе с тем, по требованию инспекции документы, подтверждающие передачу материалов для выполнения работ субподрядным организациям общества «ФСК Регион» не представлены ввиду их отсутствия (письмо от 12.03.2020 вх. № 05610).

Как утверждает налоговый орган со ссылкой на договоры, счета – фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные по взаимоотношениям общества «ФСК Регион» и обществ «Вектор», «Мак», «Перекресток», «Ротор», «Стелла», «Формат», «Оникс», «Проспект», «Аврора», «Красторг» характер и объем поставляемой продукции предполагает ее доставку автомобильным транспортом. Между тем, документы, подтверждающие доставку спорных товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено от имени спорного поставщика, качество поставляемой продукции (сертификаты соответствия, паспорта качества и пр.) обществом «ФСК Регион» не представлены.

При анализе карточек счета 10.08, 10.09 «Материалы» налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество приобретало аналогичные строительные материалы, как у спорных контрагентов, так и у реальных поставщиков (общества «Кик-транслидер», общества «Енисей-Керама», общества «Технология строительства», общества «Дедал-Плюс», общества «Альтернатива», общества УСК «Сибиряк»). При этом товарно-материальные ценности, приобретенные у реальных поставщиков, в учете заявителя распределялись пообъектно, товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов, были отнесены на счет 10 «Основной склад для распределения по объектам», то есть без привязки к конкретному объекту работ.

Представленные в подтверждение расчетов с обществами «СТС», «Индустрия», «Фабрикант», «Оптима», «СК-Пром», «Альтаир» расходно-кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств заполнены налогоплательщиком с нарушением Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций), а именно: в расходных кассовых ордерах по выдаче наличных денежных средств в адрес общества «Индустрия» в графах «выдать» указано только наименование организации, без указания ФИО получателя (от 26.04.2017 № 2.1, от 20.06.2017 № 18.2, от 14.09.2017 № 49, от 28.09.2017 № 53, от 03.11.2017 М» 66.1, от 03.11.2017 № 67, от 29.12.2017 № 79, от 29.12.2017№ 80), «наименование номер, дата и место выдачи документа удостоверяющего личность получателя» сведения отсутствуют; аналогичные нарушения в части заполнения граф «выдать», «наименование, номер, дата и место выдачи документа удостоверяющего личность получателя» установлены в расходных кассовых ордерах по выдаче наличных денежных средств в адрес общества «Оптима», общества «Фабрикант», общества «СТС», общества «Альтаир».

Согласно заключению эксперта от 26.03.2021 №51, экспертному исследованию от 26.03.2021 № 162 подписи от имени спорных контрагентов на указанных расходно-кассовых ордерах выполнены неустановленными лицами. Факт передачи денежных средств от налогоплательщика к его контрагентам опровергается пояснениями руководителей общества «Альтаир» ФИО33 (протокол от 26.03.2021 б/н), общества «СТС» ФИО34 (протокол допроса от 09.09.2020 № 229), общества «Индустрия» ФИО35 (протокол допроса от 10.09.2020 № 234).

Наличие подписи руководителей организаций общества «Формат», общества «Проспект», общества «Оникс», общества «Стелла», общества «Вектор», общества «Мак», общества «Аврора», общества «Перекресток», общества «Ротор», общества «Находка» на гарантийных письмах, дополнительных соглашениях, простых векселях опровергается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.03.2021 № 51, экспертное исследование от 26.03.2021 № 162).

Кроме того, довод общества о проявлении разумной степени осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами налоговой проверки (лица, являющиеся руководителями общества «Крассити», общества «Стройдом», общества «Стелла», общества «Перекресток», общества «Параллель», общества «Вектор», общества Формат», общества «Мак», общества «Аврора», общества «Ротор, в ходе налоговой проверки дали показания о номинальном характере своего руководства указанными организациями, регистрация организаций осуществлена по просьбе третьих лиц за вознаграждение, общество «ФСК Регион» им не знакомо).

В отношении спорных организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них признаков «транзитных»: заключение договоров обществом «ФСК Регион» с организациями произведено спустя непродолжительное время после постановки на учет данных лиц, непродолжительный период действия спорных контрагентов с даты создания (в течение двух-трех лет), исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда и договорам поставки, не находились по заявленным адресам регистрации, по требованию налогового органа не представили документы по взаимоотношениям с обществом.

Установлено представление налоговой и бухгалтерской отчетности с одних и же IР-адресов обществом «Индустрия», обществом «СТС», обществом «Фабрикант», обществом «Перекресток» и обществом «Оникс», а также обществом «Проспект», обществом «Вектор», обществом «Мак», обществом «Оникс», обществом «Аврора» и обществом «Стелла».

Из анализа расчетных счетов контрагентов не прослеживается факт приобретения товаров, работ, услуг, которые впоследствии согласно документам был поставлены в адрес общества «ФСК Регион». По результатам анализа книг покупок контрагентов по цепочке установлено непредставление контрагентами второго и последующего звеньев налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость либо их представление с «нулевыми» показателями.

Названные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что данные контрагенты прямо или косвенно связаны между собой.

Таким образом, установленная инспекцией по результатам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом «СК-Пром» (ИНН <***>), обществом «Индустрия» (ИНН <***>), обществом «Альтаир» (ИНН <***>), обществом «Крассити» (ИНН <***>), обществом «Снабтран-строй» (ИНН <***>), обществом «Оптима» (ИНН <***>), обществом «Выбор» (ИНН <***>), обществом «Фабрикант» (ИНН <***>), обществом «Стройдом» (ИНН <***>), обществом «Камелот» (ИНН <***>), обществом «Проспект» (ИНН <***>), обществом «Находка» (ИНН <***>), обществом «Стелла» (ИНН <***>), обществом «Стандарт» (ИНН <***>), обществом «Денали» (ИН 2465181650), обществом «Бурмаш» (ИНН <***>), обществом «Агат» (ИНН <***>), обществом «КСК24» (ИНН <***>), обществом «Пульс» (ИНН <***>), обществом «Параллель» (ИНН <***>), обществом «Вектор» (ИНН <***>), обществом «Мак» (ИНН <***>), обществом «Перекресток» (ИНН <***>), обществом «Ротор» (ИНН <***>), обществом «Формат» (ИНН <***>), обществом «Оникс» (ИНН <***>), обществом «Аврора» (ИНН <***>), обществом «Красторг» (ИННН <***>) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, а также при определении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и уменьшающих налогооблагаемую базу.

Суд в отношении довода общества о применении налоговой реконструкции с учетом дополнительно представленных документов в отношении фактических исполнителей строительно-монтажных (ремонтных) работ (индивидуального предпринимателя ФИО36, общества с ограниченной ответственностью «Сантехсистемы») и поставщиков товарно-материальных ценностей (индивидуального предпринимателя ФИО37, индивидуального предпринимателя ФИО38) отмечает следующее.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 17.1 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке (пункт 10 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки – для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. При этом учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение про сделке (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)).

В подтверждения выполнения строительно-монтажных (ремонтных) работ обществом представлены договоры подряда, заключенные между обществом «ФСК Регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО36 от 06.12.2018 № 06/12/18 (срок выполнения работ с 06.12.2018 по 29.12.2018), от 06.12.2018 № 256 (срок выполнения работ с 06.12.2018 по 25.12.2018), от 06.12.2018 № 22 (срок выполнения работ с 06.12.2018 по 25.12.2018) на следующие объекты: «Многоэтажный жилой дом № 2 (строение 3) со встроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, в мкр. жилого района «Николаевка». Октябрьский район г. Красноярска. Офис № 3»; «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске. Блок№ 1»; «Общеобразовательная школа на 1280 учащихся в мкр. «Нанжуль-Солнечный» в г. Красноярске»; «Детский сад по ул. ФИО29 в г. Красноярске». Согласно представленных справки о стоимости работ и затрат КС-3, акта о приемке выполненных работ КС-2 сумма фактически выполненных работ ИП ФИО36 за 2018 год составила 14 624 025,92 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком представлены договоры заключенные между обществом «ФСК Регион» и обществом «Сантехсистемы», от 01.05.2017 № 158, от 01.07.2017 № 152, от 01.10.2017 № 33. от 01.09.2017 № 95, № 16, № 82,№ 17, от 16.03.2017 № 03-СБ/17 (З шт.), № 05-СБ/17 на следующие объекты: «Общеобразовательная школа в VI мкр. жилого массива «Иннокентьевский» в г. Красноярска»; «Медицинский центр в деревне Универсиады»; «Жилой дом № 2 (строение 1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение в квартале жилых домов по улицам Михаила Годенко - Академика Киренского - Беллорусская. Октябрьского района г. Красноярска. 3 этап»; «Жилой дом № 2 (строение 1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение в квартале жилых домов по улицам Михаила Годенко - Академика Киренского - Беллорусская. Октябрьского района г. Красноярска. 2 этап»; «Многофункциональный комплекс, находящийся по адресу: <...>»; «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой дом № 1 инженерное обеспечение»; а также договоры от 15.01.2018 № СО-151. от 01.02.2018 № 01.18/СПР, от 01.07.2018 № СО-17, от 01.08.2018 № СБ9-18, от 01.10.2018 № 01/10/18, от 01.06.2018 № 76 на следующие объекты: «Детский сад по ул. Глинки в г. Красноярске»; «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске»; «Общеобразовательная школа на 1280 учащихся в мкр. «Нанжуль-Солнечный» в г. Красноярске»; «Многоэтажный жилой дом № 2 (строение 1.3) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями инженерное обеспечение в Укр. Жилого района «Николаевка» Октябрьского района г. Красноярска»; «Нежилое помещение № 211. 221 в административно-торговом здании по адресу: <...>. 22А».

Согласно представленным справкам о стоимости работ и затрат по форме №КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 сумма фактически выполненных обществом «Сантехсистемы» от работ за 2017 год составила 51 163 801, 89 рублей, за 2018 год - 23 832 018,49 рублей.

В нарушение условий пункта 3.1. указанных договоров оплата за выполненные работы от общества «ФСК Регион» на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО36 и общества с ограниченной ответственностью «Сантехсистемы» за период с 2017 года по 2020 год не поступала.

Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» с индивидуальным предпринимателем ФИО36 и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсистемы», а также по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом «ФСК Регион» и заказчиками работ налоговым органом установлены несоответствия в части видов и сроков выполнения работ, а именно:

общество «ФСК Регион» приняло работы у данных лиц, которые не установлены в акте о приемке работ КС-2 у заказчика работ акционерного общества «Фирма КБС» (не приняты заказчиком) – в отношении индивидуального предпринимателя ФИО36 акт по форме КС-2 от 25.12.2018 № 2 по объекту: «Общеобразовательная школа на 1280 учащихся в мкр. «Нанжуль-Солнечный» в г. Красноярске» (5 видов работ), акт по форме КС-2 от 25.12.2018 № 1 по объекту: «Многоэтажный жилой дом № 2 (строение 3) со встроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, в мкр. жилого района «Николаевка». Октябрьский район г. Красноярска» (10 видов работ); в отношении общества «Сантехсистемы»: акт по форме КС-2 от 30.11.2018 № 1. от 30.11.2018 № 2 по объекту: «Общеобразовательная школа во II мкр. жилого района «Покровский» в г. Красноярске. Блок № 1» (6 видов работ); акт по форме КС-2 от 31.10.2017 № 5 по объекту: «Жилой дом № 2 (строение 1) по улицам Михаила Годенко - Академика Киренского - Беллорусская, Октябрьского района г. Красноярска. 2 и 3 этап» (5 видов работ): акт по форме КС-2 от 31.03.2018 № 1 по объекту: «Многоэтажный жилой дом № 2 (строение 3) со встроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, в мкр. жилого района «Николаевка». Октябрьский район г. Красноярска» (1 вид работ);

общество «ФСК Регион» приняло работы у общества «Сантехсистемы» по актам по форме КС-2 от 14.02.2018 № 1-9 по объекту: «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой дом № 1 инженерное обеспечение» (19 видов работ), которые не установлены в акте о приемке работ КС-2 у заказчика общества «КБС-КМ» (не приняты заказчиком);

акт от 30.03.2018 № 1 о приемке выполненных работ между обществом «ФСК Регион» и обществом «Сантехсистемы» на объекте: «Многофункциональный комплекс, находящийся по адресу: <...>» (8 видов работ) составлен позже, чем данные работы были сданы в адрес общества УСК «Сибиряк»;

акты от 31.10.2017 № 1, 2, 3, 4 о приемке выполненных работ между обществом «ФСК Регион» и обществом «Сантехсистемы» на объекте: «Жилой дом № 2 (строение 1) по улицам Михаила Годенко - Академика Киренского - Беллорусская. Октябрьского района г. Красноярска. 2 и 3 этап» (20 видов работ) составлены позже, чем данные работы были сданы в адрес заказчика акционерного общества «Фирма КБС;

акты от 25.12.2018 № 1,2 о приемке выполненных работ между ООО «ФСК Регион» и ИП ФИО36 на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 2 (строение 3) со встроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, в мкр. жилого района «Николаевка». Октябрьский район г. Красноярска» (80 видов работ) составлен позже, чем данные работы были сданы в адрес акционерного общества «Фирма КБС».

Согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФИО36 с 05.12.2018 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения –доходы.

Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО36 - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год предпринимателем ФИО36 на сотрудников не представлены, за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на 12 человек.

Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2018 год индивидуальным предпринимателем ФИО36 не представлена, за 2019 год представлена с суммой дохода 17 844 тыс. рублей, при этом сумма исчисленного налога составила 0 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО36 за период с 22.05.2019 по 06.09.2021 позволил налоговому органу сделать вывод о том, что предприниматель не привлекал третьих лиц для выполнения работ на объектах общества «ФСК Регион», не приобретал материалы, необходимые для выполнения спорных работ. Вместе с тем на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО36 за период с 09.08.2019 по 20.07.2021 от общества «ФСК Регион» поступили денежные средства в общей сумме 24 300 000 рублей с назначением платежа «оплата за отделочные работы по договорам от 21.06.2019 № 06 без НДС, от 01.01.2020№ 88 без НДС».

Из представленных заказчиками работ, федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет», акционерным обществом «Фирма Культбытстрой», писем об оформлении пропусков на лиц, имевших право прохода на территорию выполнения ремонтных работ, в 2018 году ФИО36 привлекался обществом «ФСК Регион» как неофициальный сотрудник для выполнения работ на объекте «Многофункциональный центр» (дата прохождения инструктажа 23.03.2018), а также числился в списках на прохождение на объект «Ремонт общежития № 25, № 26, № 27 г. Красноярск, Свободный. 76 "Ж", "И", "К"» (допуск с 02.07.2018 - 31.10.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО36 уклонился от дачи показаний, на допрос в инспекцию по повестке о вызове на допрос от 04.08.2020 № 5/1/66. 13.10.2021 № 31/1 в качестве свидетеля в назначенное время не явился. Документов, подтверждающих взаимоотношения индивидуального предпринимателя ФИО36 и общества «ФСК Регион» в 2018 году, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО36 фактически не мог выполнить заявленный объем работ ввиду отсутствия у него материальных, технических, финансовых ресурсов в 2018 году.

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сантехсистемы» с 13.07.2016 зарегистрировано по адресу: 660112. <...>. Руководителем и учредителем общества с 13.07.2016 по настоящее время является ФИО39 Основным видом деятельности общества является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

Общество находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Среднесписочная численность общества «Сантехсистемы» за 2018 год равна одному человеку, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на руководителя общества, сумма начисленного дохода составила 72 000 рублей, за 2017 год сведения по форме 2-НДФЛ обществом не представлены.

Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена за 2017 год с суммой дохода 5 404 тыс. руб., сумма исчисленного налога составила 324 тыс. рублей, за 2018 год - с суммой дохода 3 555 тыс. руб., сумма исчисленного налога - 194 тыс. руб.. Сведения о зарегистрированном на обществе имуществе, земельных участках, транспортных средствах, выданных лицензиях отсутствуют.

Из анализа расчетного счета общества «Сантехсистемы» за период с 30.06.2017 по 27.06.2021 следует, что общество не привлекало третьих лиц для выполнения работ на объектах общества «ФСК Регион», оплата за выполненные работы не произведена и документально налогоплательщиком не подтверждена.

В период с 2017 года по 2018 год на расчетный счет общества «Сантехсистемы» поступили денежные средства в сумме 8 984 621 рублей «за выполненные работы» от иных контрагентов, которые в дальнейшем снимались по карте, проводились расчеты по чекам в сумме 8 931 871 рублей.

Руководитель общества «Сантехсистемы» ФИО39 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уклонился от дачи показаний, на допрос в инспекцию по повестке о вызове на допрос от 13.10.2021 №31/3 в качестве свидетеля в назначенное время не явился.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что общество «Сантехсистемы» не имело материальных, трудовых ресурсов, финансовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда с обществом «ФСК Регион».

Из материалов дела следует, что обществом «ФСК Регион» заключены договоры поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО37 от 01.08.2018 № П-01 в сумме 44 590 423,85 рублей, с индивидуальным предпринимателем ФИО38 от 01.06.2018 № 01/06/2018 на общую сумму 35 046 000 рублей.

Согласно представленным товарным накладным стоимость приобретенных обществом у индивидуального предпринимателя ФИО37 товарно-материальных ценностей составила 39 421 214.22 руб., у индивидуального предпринимателя ФИО38 - 35 046 000, 19 руб..

Документы, подтверждающие транспортировку указанных товарно-материальных ценностей силами поставщиков либо самого общества «ФСК Регион» в материалы дела не представлены.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом документов (договоров, товарных накладных) по поставщикам товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО37 и индивидуального предпринимателя ФИО38 установлено, что материалы соответствуют наименованию и объему товарно-материальных ценностей с ранее представленными документами, оформленными от иных, ране указанных контрагентов.

Согласно Федеральной базе информационных ресурсов индивидуальный предприниматель ФИО37 и индивидуальный предприниматель ФИО38 с 09.10.2014 осуществляют деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, в течение 2017, 2018 годов применяли специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН, при этом отчетность представлялась с нулевыми оборотами).

Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО37- деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), индивидуального предпринимателя ФИО38 - деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность (ОКВЭД 53.20).

Таким образом, заявленные виды деятельности указанных предпринимателей не соответствуют представленным обществом документам в части поставки ими строительных материалов.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены индивидуальным предпринимателем ФИО37 за 2017, 2018 годы на 1 человека, индивидуальным предпринимателем ФИО38 за 2017 год на 2 человек, в 2018 году на 1 человека.

Из анализа расчетных счетов индивидуального предпринимателя ФИО37 и индивидуального предпринимателя ФИО38 перечисление денежных средств за товарно-материальные ценности от общества «ФСК Регион» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа ФИО38 и ФИО37 уклонялись от дачи показаний, на допрос свидетели в назначенное время не явились (повестка от 13.10.2021 № 31/2, поручение от 14.10.2021 № 3899).

При рассмотрении дела судом налоговый орган направил индивидуальным предпринимателям ФИО36, ФИО38, ФИО37, руководителю общества «Сантехсистемы» повестки о вызове на допрос, поручения об истребовании документов.

Согласно ответу, полученному от ФИО36 на поручение налогового органа от 23.09.2022, у предпринимателя в 2018 году не было работников, оплата по договорам не производилась, при подписании договоров присутствовал ФИО36 и ФИО32, указанными лицами согласовывались условия сделки, ими же осуществлялся контроль за ходом работ, материалы приобретало общество «ФСК Регион», документы не оформлялись.

Обществом «Сантехсистемы» на поручение налогового органа от 23.09.2022 представлен ответ от 18.10.2022, из содержания которого следует, что работы выполнялись руководителем общества ФИО39, оплата работ не производилась, трудовые и гражданско-правовые договоры обществом в спорный период не заключались, при заключении и подписании договоров с обществом «ФСК Регион» присутствовал руководитель ФИО39, работы выполнялись материалами общества «ФСК-Регион», документы на передачу материалов не оформлялись, так как материалы находились на объекте. В приложении к пояснениями общество «Сантехсистемы» представило книги доходов и расходов за 2017 год, которые не содержат информации по сделкам с заявителем.

Согласно ответу, полученному от ФИО38 на поручение налогового органа от 26.09.2022, доставка товаров осуществлялась ФИО38, входила в стоимость товаров. При этом предприниматель указал на то, что контактные данные водителей не сохранились.

Согласно документам, полученным от индивидуального предпринимателя ФИО37 на основании поручения налогового органа от 23.09.2022, следует, что между предпринимателем и обществом «ФСК Регион» заключено дополнительное соглашение от 26.01.2021 к договору от 01.08.2018 № П-01, в соответствии с которым общество «ФСК Регион» обязуется оплатить поставленный товар не позднее 31.12.2023.

Данное соглашение не было представлено ни заявителем в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа, ни ФИО37 на требование налогового органа о представлении документов от 02.11.2021 № 7939. В связи с чем суд критически относится к данному документу.

Таким образом, оценивая представленные обществом в обоснование довода о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции документы по взаимоотношениям общества «ФСК Регион» и индивидуального предпринимателя ФИО36, общества с ограниченной ответственностью «Сантехсистемы», индивидуального предпринимателя ФИО37, индивидуального предпринимателя ФИО38, суд отмечает, что данные документы не могут признаваться надлежащими доказательствами для их учета налогоплательщиком в качестве расходов, понесенных по спорным операциям, налоговых вычетов, поскольку документы составлены формально, содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Учитывая, что налогоплательщиком не раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и не представлены соответствующие документы, суд приходит к выводу о невозможности проведения налоговой реконструкции в целях определения действительной налоговой обязанности общества.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера произведенных обществом расходов при выполнении строительных работ в 2017, 2018 годах для применения расчетного способа определения налоговой обязанности общества.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании»), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 № 309-ЭС20-23981.

Поскольку из материалов настоящего не следует, что допущенные налогоплательщиком нарушения сводятся к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода для определения объема налоговых обязательств налогоплательщика, и, как следствие, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Налогоплательщиком заявлен довод о недостоверности доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней, штрафов. В обоснование указанного довода общество ссылается на содержание заключения эксперта федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 14.01.2022 № 113/19/01-18/8-2022 .

В производстве следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело № 12102040002000040, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» в крупном размере.

В рамках данного уголовного дела назначена экспертиза, в заключении от 14.01.2022 № 113/19/01-18/8/2022 экспертом дан ответ на вопрос о том, как повлияло при исчислении обществом «ФСК Регион» к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных по взаимоотношениям с: обществом «СК-Пром» (ИНН <***>), обществом «Индустрия» (ИНН <***>), обществом «Альтаир» (ИНН <***>), обществом «Крассити» (ИНН <***>), обществом «СТС» (ИНН <***>), обществом «Проспект» (ИНН <***>), обществом «Стройдом» (ИНН <***>), обществом «Находка» (ИНН <***>), обществом «Стелла» (ИНН <***>), обществом «Стандарт» (ИНН <***>), обществом «Перекресток» (ИНН <***>), обществом «Оптима» (ИНН <***>), обществом «Выбор» (ИНН <***>), обществом «Фабрикант» (ИНН <***>), обществом «Параллель» (ИНН <***>), обществом «Вектор» (ИНН <***>), обществом «Мак» (ИНН <***>), обществом «Ротор» (ИНН <***>), обществом «Формат» (ИНН <***>), обществом «Оникс» (ИНН <***>), обществом «Аврора» (ИНН <***>), обществом «Красторг» (ИНН <***>), обществом «Атриум» (ИНН <***>). Согласно заключению эксперта от 14.01.2022 № 113/19/01-18/8/2022 общая сумма налогов неуплаченных в результате преступных действий ФИО32 составляет 43 506 688 руб. налога на добавленную стоимость, 20 291 064 руб. налога на прибыль.

Оценив доводы общества, суд отмечает, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за более короткий период времени, с 2017 года по 2018 год, за указанный период обществу доначислены налоги в общей сумме 66 185 768 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 30 921 908 рублей, налог на прибыль - в сумме 35 263 890 рублей, пени и штрафные санкции).

Разница в суммах доначисленных налогов обусловлена исключением из общей суммы доначисленого налога на прибыль расходов по поставщикам товарно-материальных ценностей в 2018 году (общество «Проспект», общество «Стелла», общество «Перекресток», общество «Вектор», общество «Мак», общество «Ротор», общество «Формат», общество «Оникс», общество «Красторг»), в предмет исследования эксперта по уголовному делу не включены операции с обществом «Денали», обществом «Бурмаш», обществом «Агат», обществом «КСК24», обществом «Пульс».

Из содержания заключения № 113/19/01-18/8-2022 следует, что эксперт не смог определить в каком объеме затраты, отраженные на счетах 10.08 «Материалы», 10.09 «Материалы» общества «ФСК Регион» за 2018 год по контрагентам: обществу «Проспект» (ИНН <***>), обществу «Стелла» (ИНН <***>), обществу «Перекресток» (ИНН <***>), обществу «Вектор» (ИНН <***>), обществу «Мак» (ИНН <***>), обществу «Ротор» (ИНН <***>), обществу «Формат» (ИНН <***>), обществу «Оникс» (ИНН <***>), обществу «Красторг» (ИНН <***>), были включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за соответствующий период. В связи с чем по указанным контрагентам экспертом за 2018 год в части поставки товарно-материальных ценностей расчет не производился.

Учитывая, что представленное заключение № 113/19/01-18/8-2022 основано на ином объеме документов, нежели оспариваемое решение налогового органа, в исследовании использована иная методология, суд приходит к выводу к выводу о том, что экспертное исследование, проведенное в рамках уголовного дела не является документом, которое может опровергнуть выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Налогоплательщик не согласился с доначислением налоговым органом налога на прибыль за 2018 год вследствие уменьшения суммы расходов по взаимоотношениям с обществами «Находка» (по данному контрагенту сумма расходов исключена по основаниям, предусмотренным статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), «Денали», «КСК24», «Бурмаш», «Агат» в размере 4 793 636,05 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль по указанным основаниям налоговый орган указал на то, что указанные суммы расходов являются прямыми расходами и подлежат учету при исчислении налога на прибыль за 2019 год, поскольку объект, на котором перечисленные выше организации (субподрядчики заявителя) выполняли работы, сдан обществом «ФСК Регион» заказчику (обществу «Партнер-Недвижимость») в 2019 году. Кроме того, налоговым органом исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2018 года затраты в сумме 2 119 677,96 руб. – стоимость работ субподрядчика, общества «Пульс», по основаниям, указанным выше (спорные работы предполагались сдаче заказчику в 2020 году).

По мнению общества, налогоплательщик самостоятельно определяет состав прямых и косвенных расходов. Согласно приложению № 5 к приказу от 18.01.2017 № 04 об утверждении учетной политики в перечень прямых расходов организации расходы за выполненные субподрядными организациями работы не включено, что, по утверждению общества, свидетельствует о возможности учета данных расходов в том периоде, в котором они понесены.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В случае, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

Суд отклоняет как несостоятельный довод общества об ошибочном толковании инспекцией положений статей 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающем его самостоятельность в формировании учетной политики в части отнесения затрат к косвенным или прямым расходам в целях главы 25 Кодекса, поскольку, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности отнесения указанных затрат (стоимость работ субподрядчиков) к прямым расходам, а также экономическое обоснование отнесения их к косвенным расходам.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик, как установлено в результате выездной налоговой проверки, в 2017 году затраты, обусловленные выполнением работ субподрядчиками, учитывал в составе прямых расходов.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом правильно спорные суммы расходов квалифицированы в качестве прямых расходов, подлежащих учету в составе затрат по мере реализации работ, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд соглашается с доводами налогового органа об обоснованности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина