Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А56-126550/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126550/2018
12 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 315784700245507)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 317784700249327)

о взыскании 2 410 400,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2019;

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании 1 000 000 руб. долга и 1 410 400,00 руб. неустойки, а также 35 062,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.12.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела в целях объективности рассмотрения возникшего спора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ будет рассмотрено при принятии решения.

Судебное заседание от 23.01.2019 было отложено по техническим причинам.

В судебное заседание 20.02.2019 поступило и было приобщено к материалам дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.01.2019.

В судебном заседании 27.02.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения (увеличение) исковых требований в части взыскания неустойки до 3 206 200,00 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Ответчик возражал против размера заявленной неустойки, просил снизить заявленную истцом неустойку до 48 945,22 руб.

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании материалов КУСП № 4959 от 02.06.2018, которое было судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и не относящееся к делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (истец, продавец) и ИП Бакланом В.В. (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи Бизнеса № 01 от 26.12.2017 (далее - договор), по которому ИП Чумак Д,И. обязуется продать ИП Баклану В.В. Бизнес, а ИП ФИО5 обязуется принять Бизнес и уплатить полную стоимость Бизнеса.

Согласно пункта 1.2 договора Бизнес состоит из следующих активов:

1. Право аренды /субаренды/найма помещения общей площадью 228,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер:78:36:0553301:4984;

2. Право собственности на имущество, указанное в разделе 1 Приложения № 1 к договору;

3. Право пользования телефонным номером + 7 921 884 79 04.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача активов Бизнеса подтверждается сторонами путем подписания Итогового акта.

Во исполнение условий договора истец передал указанные выше активы Бизнеса, что подтверждается подписанным Итоговым актом обеими сторонами.

Таким образом, истец выполнил условия договора.

Согласно пункта 2.1 договора цена Бизнеса составляет 4 100 000,00 руб..

Расчеты между продавцом и покупателем должны быть произведены в соответствии с пунктом 2.2 договора, а именно:

1. Денежную сумму в размере 3 100 000,00 руб. покупатель передает продавцу в момент подписания договора;

2. Денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 31.01.2018.

Как видно из материалов дела, сумму в размере 3 100 000,00 руб. ответчик передал истцу, что подтверждается Распиской от 26.12.2017.

Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату суммы в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно пункта 6.5 договора, если сторона нарушит любой предусмотренный договором срок выплаты денежных средств другой стороне, она выплатит другой стороне неустойку в размере 0,2% цена Бизнеса, но не более 100% цены Бизнеса, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 206 200,00 руб. за период с 01.02.2018 по 27.02.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия истца от 23.07.2018 оставлена без удовлетворения), истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик, не оспорив сумму основного долга, возражает против размера заявленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит снизить заявленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Сумма долга признается и не оспаривается ответчиком.

Однако, судом не принимаются доводы ответчика о том, что данная задолженность погашена имуществом, которое было изъято ответчиком в рамках дела КУСП № 4959 от 02.06.2018, так как суду не представлено подтверждение того, что ответчиком и истцом была достигнута договоренность о данном зачете.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, размер неустойки определен в размере 0,2% цены Бизнеса (4 100 000 руб.), но не более 100% цены Бизнеса, за каждый день просрочки.

При общей цене Бизнеса в 4 100 000,00 руб. взыскиваемая неустойка в размере 3 206 200,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и по размеру самого процента неустойки.

При расчете суд руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не согласился с периодом, о котором заявляет ответчик – по состоянию на 01.06.2018, так как, исходя из того, что судом не приняты доводы о зачете долга, то в данном случае и не применяется окончание срока путем оплаты иным имуществом.

При указанных обстоятельствах, исходя из расчета двойной ставки, сумма неустойки составила 159 849,42 руб. по состоянию на 27.02.2019 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 317784700249327) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 315784700245507) 1 000 000,00 руб. долга, 159 849,42 руб. неустойки и 35 052,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 317784700249327) в доход федерального бюджета 3 162,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.