Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-61188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61188/19-51-559
город Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТПРОММОНТАЖ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭР9» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № МПМ-ЭР9/16 от 10 августа 2016 года неотработанного аванса в размере 7 156 367 руб. 03 коп., процентов в размере 1 320 850 руб. 61 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 27 от 28 мая 2019 года; ФИО3, по дов. № 2/2018 от 03 сентября 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТПРОММОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭР9» далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № МПМ-ЭР9/16 от 10 августа 2016 года неотработанного аванса в размере 7 156 367 руб. 03 коп., процентов в размере 1 320 850 руб. 61 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (143909, <...>).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № МПМ-ЭР9/16.

Цена договора составила 86 000 000 руб.

Факт выполнения работ на сумму 11 193 632 руб. 97 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 05.10.2016 на сумму 10 634 052 руб. 73 коп., № 2 от 16.11.2016 на сумму 559 580 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 18 350 000 руб., ответчик работы по договору выполнил лишь частично, на сумму 11 193 632 руб. 97 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 118 от 09.07.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 7 156 367 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ но АБК и Теплому переходу на объекте: «ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». Литейно-прокатный комплекс» (далее - «Работы») в соответствии с условиями договора, согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1 к договору) и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), которые является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. договора установлено, что сроки выполнения работ (панов работ) указаны в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Как установлено судом, сторонами не представлено в материалы дела ни техническое задание (приложение № 1 к договору), ни график производства работ (приложение № 3 к договору).

Поскольку техническое задание, график производства работ, или какого-либо документа, которыми стороны надлежащим образом согласовали предмет договора и сроки выполнения работ, в материалы дела не представлены, договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности предмета, а также момента начала и окончания работ (сроков выполнения работ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствует платежное поручение № 15 от 11.08.2016, на которое истец ссылается в тексте искового заявления, как на доказательство перечисления аванса в размере 18 350 000 руб.

В качестве доказательств перечисления аванса истец ссылается на односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.02.2019.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом, материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что спорная сумма перечислена ответчику.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления аванса на сумму 18 350 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова