Решение от 31 января 2017 г. по делу № А29-13486/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13486/2016
01 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НЮТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01-17/644 от 12.12.2016,

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НЮТ» (далее – ООО «НПП «НЮТ», ответчик) о взыскании 605 944 руб. 94 коп. пени по государственному контракту № 0107200001613000006-0059494-01 от 27.05.2013 за период с 16.11.2013 по 01.02.2016.

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Стороны с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку надлежащим образом извещенный ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, суд, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 18.01.2017 до 14 часов 15 минут 25.01.2017, с 25.01.2017 до 16 часов 15 минут 25.01.2017 после окончания которых 25.01.2017 судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 между Дорожным агентством Республики Коми (далее – Дорожное агентство РК, заказчик) и ООО «НЮТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0107200001613000006-0059494-01 (далее – контракт, л.д. 16-18), по условиям которого подрядчик обязуется организовать работы по подготовке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъзд к с. Пожег – д. Кырныша от автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» км 15+422, км 15+567 (водопропускные трубы)» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (Приложение № 1 к контракту, оборотная сторона л.д. 18-20), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

С учетом пункта 1.2. контракта результатом выполненных работ является согласованная заказчиком проектная документация.

В соответствии с пунктом 8.1. контракт действует с момента его подписания сторонами и до 15.12.2013, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.12-2.1.17. контракта – до полного исполнения обязательств.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения муниципального контракта, установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров.

С учетом пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

С учетом пункта 1.3. контракта срок выполнения работ определен в период с даты подписания контакта до 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пунктов 4.1, 4.2. контракта стоимости выполненных работ определена в размере 249 977 руб. 10 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3. контракта осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры заказчику.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта при завершении подготовки проектной документации в срок не позднее 45 дней до окончания срока выполнения работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренных заданием, в одном экземпляре; заказчик в течение 30 дней с момента получения комплекта документов рассматривает на Техническом совете заказчика с участием представителя подрядчика проектную документацию и направляет подрядчику протокол с решением Технического совета о согласовании проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ в рамках контракта истцом в материалы дела представлен подписанный заказчиком по контракту и ответчиком акт сдачи-приемки работ № 9 от 13.12.2013 (л.д. 43), из которого усматривается, что ответчик выполнил, а заказчик принял работы, соответствующие условиям контракта и заданию на выполнение работ, при этом указано, что материалы проектной документации переданы заказчику по накладной № 23 от 15.11.2013.

Как пояснил истец в судебном заседании, выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме в размере 249 977 руб. 10 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, работы выполнены с нарушением срока и качества, в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо с приложением замечаний Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление госэкспертизы РК») исх. № 890 от 26.12.2015 (л.д. 49-55), из которого следует о необходимости устранения замечаний совместно с проектной и изыскательской организацией в пятнадцатидневный срок с составлением трехстороннего протокола, подписанного заказчиком, проектной организацией и АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

Суд отмечает, что указанное письмо адресовано Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»).

Как пояснил истец в судебном заседании, функции владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми с 01.01.2015 закреплены за ГКУ РК «УправтодорКоми».

В подтверждение названного довода истцом в материалы дела представлено письмо Дорожного агентства РК исх. № 08/4424 от 17.09.2015 (л.д. 64-65), содержащее, в том числе, уведомление ООО «НПП «НЮТ» о данном факте.

Кроме того, в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств относительно качества выполненных работ истцом представлен государственный контракт № 2Т-16 от 02.02.2016 (л.д. 44-46), заключенный между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО «ГеоПроектСтрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к с. Пожег – д. Кырныша от автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» км 15+422, км 15+567 (водопропускные трубы)», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

С учетом пункта 4.1. названного контракта стоимость выполненных работ определена в размере 99 847 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для выставления истцом ответчику претензии исх. № 04-04/12204 от 06.10.2016 (л.д. 23-25), в которой истец предложил ООО «НПП «НЮТ» уплатить неустойку в размере 605 944 руб. 49 коп. в течение 30 календарных дней, ссылаясь на возможность взыскания штрафных санкций в судебном порядке. Указанная претензия ответчиком не получена, в подтверждение чего истцом представлен конверт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В исковом заявлении истец пояснил, что на основании Указа Главы Республики Коми от 03.11.2015 № 115 «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» принято решение о переименовании Министерства архитектуры и строительства Республики Коми в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми с присоединением к нему Дорожного агентства РК, в связи с чем 25.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в отношении Дорожного агентства РК.

Кроме того, на основании Указа Главы Республики Коми от 17.10.2016 № 123 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми переименовано в Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Судом установлено, что ГКУ РК «УправтодорКоми», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2017, является самостоятельным действующим юридическим лицом.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой устанавливается в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 16.11.2013 по 01.02.2016, то есть до даты заключения нового государственного контракта, предметом которого является корректировка проектной документации, разработанной ответчиком, в сумме 605 944 руб. 49 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3. контракта работы подлежали выполнению в срок до 15.11.2013, при этом пунктом 3.1. контракта предусмотрена передача проектной документации не позднее 45 дней до 15.11.2016.

Факт выполнения работ, исходя из толкования условий контракта, подтверждается актом приема-передачи работ, при этом работы на основании названного акта сданы ответчиком заказчику 13.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных контрактом в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в период с 16.11.2013 по 13.12.2013 в сумме 20 998 руб. 08 коп.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 14.12.2013 по 01.02.1016, то есть по дату заключения нового государственного контракта суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

С учетом пункта 2.1.8. контракта при обнаружении заказчиком, государственной экспертизой, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления недостатков в материалах инженерных изысканий или проектной документации по требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно организовать выполнение дополнительных инженерных изысканий и исправить проектную документацию, при этом внесение необходимых исправлений должно быть осуществлено подрядчиком в срок, установленный заказчиком, но не позднее 20 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

В качестве такого уведомления истцом в материалы дела представлено письмо Дорожного агентства РК исх. № 08/4424 от 17.09.2015, в котором Дорожное агентство РК просило сообщить ответчика о наличии возможности устранения замечаний, в случае их выявления при проведении государственной экспертизы, при этом указано о необходимости сообщения и даче согласия на внесение корректировок в проектную документацию иными лицами в случае отсутствия у ответчика необходимых ресурсов для устранения возможных замечаний к разработанной в рамках контракта проектной документации.

Дорожное агентство РК в указанном письме также уведомило ответчика о том, что в случае недачи ответа в десятидневный срок Дорожное агентство РК вынуждено считать, что ООО «НПП «НЮТ» не готово исполнить свои обязательства по контракту и выражает согласие на корректировку проектной документации иными лицами. При этом Дорожное агентство РК сообщило ответчику о смене владельца автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми, функции которого переданы ГКУ «УправтодорКоми», в связи с чем ответ в части поставленных Дорожным агентством РК в настоящем письме вопросов необходимо представить в адрес ГКУ «УправтодорКоми». Указанное письмо, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», получено ответчиком 22.09.2015 (л.д. 67).

Проанализировав содержание указанного письма, суд приходит к выводу, что из текста письма не усматривается уведомление ответчика о необходимости устранения выявленных АУ ГК «Управление госэкспертизы РК» замечаний, кроме того, письмо АУ ГК «Управление госэкспертизы РК» исх. № 890 от 26.12.2015 адресовано ГКУ РК «УправтодорКоми», при этом в материалы дела не представлены доказательства обращения ГКУ РК «УправтодорКоми» или истца к ООО «НПП «НЮТ» об устранении выявленных замечаний.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Судом установлено, что результаты работ ответчиком переданы истцу 13.12.2013, однако истец в разумный срок документацию на экспертизу не передал, при этом настоящий спор не относится к случаям, когда недостатки обнаруживаются в ходе проведения работ по проектной документации.

Замечания по проектной документации датированы 26.12.2015, то есть за пределами гарантийного срока, установленного статьей 724 ГК РФ.

Договор подряда, заключенный между сторонами, не регулирует порядок и сроки проведения государственной экспертизы, однако это не означает возможность передачи документации, полученной по результатам выполненных по договору работ, на экспертизу в неразумные сроки. Вместе с тем, в данном случае должны быть соблюдены сроки, предусмотренные статьей 724 ГК РФ

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков, истечения сроков для устранения недостатков в пределах гарантийного срока, суд считает необоснованным начисление истцом неустойки за период с 14.12.2013 по 01.02.2016 и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 998 руб. 08 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НЮТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 523 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина