Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А50-3645/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.08.2020 года Дело № А50-3645/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ ФИНАНС" (453110 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику – ФКП «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 211 323,59 руб.,

при участии в он-лайн судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ ФИНАНС" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 211 323,59 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает, что неустойка подлежит расчету исходя из рабочих дней, представил контррасчет. Кроме того просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 52 711,25 руб. (л.д.51-56 т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, году между ООО «СНХЗ Финанс» (Истец, Поставщик) и ФКП «Пермский пороховой завод» (Ответчик, Покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

Договор поставки № 1319187415202020104003133/24 от 17.11.2016г.

Договор поставки № 1518187308621412209000687/19 от 09.08.2016г.

Договор поставки № 1317187200942010105000792/20 от 26.09.2016г.

Договор поставки № 1319187415202020104003133/18 от 09.08.2016г.

Договор поставки № 1417187320821010106001037/21 от 26.09.2016г.

Договор поставки № 1517187400382020105004106/25 от 01.12.2016г.

Договор поставки № 1617187310752412245009071/23 от 16.09.2016г.

Договор поставки № 1618187320202412208015310/5 от 09.08.2016г.

Договор поставки № 1620187410341412208017487/22 от 13.10.2016г.

В рамках данных договоров Истец производил поставку Ответчику продукции (каучуков ПДИ-0, ПДИ-ЗА м.А.). Ответчик поставленную продукцию принял, что подтверждается товарными накладными, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с условиями договоров (п. 4.2 Договора) поставки Ответчик обязан был произвести оплату поставленной продукции с отсрочкой платежа в течение 30 банковских дней с момента передачи продукции Покупателю. В нарушение условий договоров Ответчиком неоднократно допускалось нарушение согласованных сроков оплаты.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствие с условиями заключенных договоров поставки (п. 5.5 Договора) за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения Покупателем соответствующих обязательств.

По расчету Истца размер пени в общем размере по всем договорам составляет 211 323,59 руб.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчик арифметическую составляющую не оспаривает, период начисления с учетом срока исковой давности также не оспаривает. Вместе с тем, представил контррасчет, считает, что неустойка должна начисляться из расчета за каждый рабочий день.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются поскольку сторонами при заключении вышеуказанных договоров поставки пунктом 5.5 письменно соглашение о неустойке в порядке ст. 331 ГК РФ, предусмотрено без уточнения исчисления в рабочих днях, а именно: за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения Покупателем соответствующих обязательств. Иных условий об оплате между сторонами не достигнуто.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ ФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 211 323,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 226 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СНХЗ ФИНАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 19 293 руб. (платежное поручение № 206 от 12.02.2020).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина