Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А76-9781/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9781/2022
02 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ИПН Станкостроение», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСНО», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, взыскании 10 291 398 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.06.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИПН Станкостроение» (далее – истец, АО «ИПН Станкостроение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСНО» (далее – ответчик, ООО «ПЕСНО») о взыскании задолженности по договору поставки № 8/21 от 19.08.2021 в размере 9 373 732 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 824 руб. 88 коп., всего 9 882 557 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 309, 310, 452, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление (л.д. 48-49, 63), в которых ООО «ПЕСНО» указало, что получив предоплату 19.08.2021, ответчик не знал ни точный ассортимент, ни точное количество заказываемой продукции, соответственно, поставить товар в указанные истцом сроки (до 18.09.2021), учитывая производственные возможности изготовителей, не представлялось возможным. С позиции ООО «ПЕСНО», ответчик вправе был применить условия последнего абзаца пункта 1.2. договора и перенести поставку товара на следующий период поставки, а именно на 18.10.2021, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 18.10.2021 и составят 470 517 руб. 72 коп. за период с 18.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчик отмечает, что заявленные истцом судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми. Документы, представленные в обоснование своих расходов представителем, последним сфальсифицированы, по данному факту ответчиком готовится заявление о фальсификации и заявление в правоохранительные органы.

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно на основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований, согласно которым АО «ИПН Станкостроение» просило взыскать с ООО «ПЕСНО» задолженность по договору поставки № 8/21 от 19.08.2021 в размере 9 373 732 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 666 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 40 926 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.11).

В судебном заседании 19.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 26.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Принимая во внимание, что ко времени судебного заседания 28.07.2022 от ответчика заявление о фальсификации доказательств по делу не поступило, не заявлено ходатайства о предоставления дополнительного времени в рамках перерыва или отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, учитывая также, что о начавшемся судебном разбирательстве ответчику должно быть известно не позднее, чем с 26.05.2022 при обращении с ходатайством от отложении дела слушанием (л.д.21), суд не усмотрел оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ИПН Станкостроение» (покупатель) и ООО «ПЕСНО» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 8/21 от 19.08.2021 (далее также – договор, л.д. 23-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 от 19.08.2021 к договору (далее – спецификация, л.д. 32-33) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (металлопродукцию) общей стоимостью 10 373 732 руб. 91 коп., включая НДС 20% - 1 728 955 руб. 49 коп., на условиях самовывоза со склада грузоотправителя (пункт 2 спецификации) в течение 30 календарных дней с даты внесения предоплаты (пункт 3 спецификации), осуществленной покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Покупателем во исполнение обязательств по Договору (пункты 4.1 и 4.2) в соответствии с условиями спецификации осуществлена предоплата товара по согласованной цене посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями № 267 от 19.08.2021 на сумму 10 000 000 руб., № 268 от 19.08.2021 на сумму 373 732 руб. 91 коп. (л.д. 35-36).

Исковые требования мотивированы тем, что в срок до 18.09.2021 (30 календарных дней с даты внесения предоплаты, включительно) в соответствии с пунктом 3 спецификации поставка оплаченного товара поставщиком не осуществлена, о готовности товара к отгрузке и приемке в адрес покупателя также не сообщалось.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2021 направлена претензия (л.д. 37-38) с требованиями возвратить на расчетный счет АО «ИПН Станкостроение» денежные средства в размере 10 373 732 руб. 91 коп., оплатить в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга за пользование денежными средствами по денежному обязательству, возникшему из договора, в размере, исчисляемом на день возврата денежных средств по денежному обязательству; расторгнуть договор в соответствии с прилагаемым к претензии соглашением о расторжении договора.

Между АО «ИПН Станкостроение» и ООО «ПЕСНО» 24.02.2022 подписано соглашение о расторжении договора поставки металлопродукции от 19.08.2021 № 8/21 (л.д. 39-42; далее - соглашение), в котором стороны согласовали расторгнуть договор с учетом нижеизложенных условий:

- поставщик (ООО «ПЕСНО») в рамках претензионного досудебного порядка урегулирования споров между сторонами обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения единовременно возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 10 373 732 руб. 91 коп., ранее уплаченные покупателем в адрес поставщика в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией № 1 от 19.08.2021 в рамках исполнения обязательств по договору;

- в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ уплатить посредством перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя проценты на день фактического возврата поставщиком денежных средств.

В соответствии с соглашением о расторжении договора стороны согласовали, что по состоянию на 18.02.2022 сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет и подлежит уплате в размере 337 217 руб. 37 коп., начисленная за период с 19.09.2021.

В счет погашения долга 03.03.2022 ответчика произведен платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, по расчету истца сумма задолженности ООО «ПЕСНО» составляет 9 373 732 руб. 91 коп.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 666 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе, в рамках соглашения от 24.02.2022 о расторжении договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору платежными поручениями № 267 от 19.08.2021 на сумму 10 000 000 руб., № 268 от 19.08.2021 на сумму 373 732 руб. 91 коп. подтвержден материалами дела.

ООО «ПЕСНО» поставка товара не произведена, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между АО «ИПН Станкостроение» и ООО «ПЕСНО» 24.02.2022 подписано соглашение о расторжении договора поставки металлопродукции от 19.08.2021№ 8/21 (л.д. 39-42), в котором стороны согласовали расторгнуть договор с учетом нижеизложенных условий:

- поставщик (ООО «ПЕСНО») в рамках претензионного досудебного порядка урегулирования споров между сторонами обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения единовременно возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 10 373 732 руб. 91 коп., ранее уплаченные покупателем в адрес поставщика в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией № 1 от 19.08.2021 в рамках исполнения обязательств по договору;

- в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ уплатить посредством перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя проценты на день фактического возврата поставщиком денежных средств.

Поскольку ответчиком истцу товар не поставлен, договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу, что у ООО «ПЕСНО» отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

В счет погашения долга 03.03.2022 ответчика произведен платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, по расчету истца сумма задолженности ООО «ПЕСНО» составляет 9 373 732 руб. 91 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В связи с изложенным требования АО «ИПН Станкостроение» о взыскании с ответчика 9 373 732 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 666 руб. 05 коп. за период с 20.09.2021 по 27.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования мотивированы тем, что в срок до 18.09.2021 (30 календарных дней с даты внесения предоплаты, включительно) в соответствии с пунктом 3 спецификации поставка оплаченного товара поставщиком не осуществлена, о готовности товара к отгрузке и приемке в адрес покупателя также не сообщалось. В связи с изложенным истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 20.09.2021 по 27.07.2022.

Не соглашаясь с расчетом истца, ООО «ПЕСНО» в отзыве на исковое заявление указало, что, получив предоплату 19.08.2021, ответчик не знал ни точный ассортимент, ни точное количество заказываемой продукции, соответственно, поставить товар в указанные истцом сроки (до 18.09.2021), учитывая производственные возможности изготовителей, не представлялось возможным. С позиции ООО «ПЕСНО», ответчик вправе был применить условия последнего абзаца пункта 1.2. договора и перенести поставку товара на следующий период поставки, а именно на 18.10.2021, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 18.10.2021 и составят 470 517 руб. 72 коп. за период с 18.10.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путём подписания спецификации не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки. Подписание спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями, с последующим предоставлением оригиналов. В случае подписания сторонами спецификации в срок более поздний, чем это указано выше или с нарушением требований к ее оформлению, поставщик вправе перенести поставку металлопродукции на следующий период поставки.

Таким образом, стороны договора определили, что сроки поставки определяются в спецификации.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки: в течение 30 календарных дней с даты внесения 100% предоплаты. Соответственно, стороны определили в спецификации специальные условия в части сроков поставки.

Спецификация № 1 к договору подписана со стороны ответчика 06.09.2021, со стороны истца – 13.09.2021. Суд отмечает, что на момент подписания спецификации ответчик получил от истца предоплату, располагал сведениями об условиях спецификации в части сроков поставки, при этом не заявил каких-либо возражений относительно условий спецификации.

Следует учесть, что пункт 1.2 договора предоставляет поставщику право перенести поставку металлопродукции на следующий период поставки, то есть автоматический перенос срока поставки договором не предусмотрен. ООО «ПЕСНО» в период действия договора не уведомляло АО «ИПН Станкостроение» о переносе сроков поставки.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора, подписанном ответчиком без возражений, стороны определили, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате ответчиком, за период с 19.09.2021 по 18.02.2022 составляет 337 217 руб. 37 коп. Соответственно, ООО «ПЕСНО» при расторжении договора не ссылалось на необходимость переноса даты поставки в целях определения размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с датой начала начисления процентов ответчик был согласен.

В связи с изложенным, возражения ответчика относительно даты начала начисления процентов, подлежат отклонению.

Определяя дату, по которую подлежат взысканию проценты, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2021 (начало периода начисления процентов согласно расчету истца) по 31.03.2022 составит:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


10 373 732,91

20.09.2021

24.10.2021

35

0
-

6,75%

365

67 145,05


10 373 732,91

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

119 368,98


10 373 732,91

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

135 284,85


10 373 732,91

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

37 800,18


10 373 732,91

28.02.2022

03.03.2022

4
0

-
20%

365

22 736,95


9 373 732,91

04.03.2022

31.03.2022

28

1 000 000

03.03.2022

20%

365

143 816,18


Итого:

193

1 000 000


9,87%


526 152,19



Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 526 152 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение в рамках отдельного иска с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При этом суждения истца о нераспространении приведенных выше положений о введении моратория на начисление штрафных санкций на спорные правоотношения в связи с тем обстоятельством, что ответчик по смыслу названного Постановления Правительства РФ не является должником, в отношении него не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права.

АО «ИПН Станкостроение» также просило взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 40 926 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден предоставлением следующих документов:

1) транспортные расходы в связи с участием представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании 26.05.2022 подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов рейсов г. Москва – г. Челябинск, г. Челябинск – г. Москва на сумму 7 498 руб. 00 коп., маршрутной квитанцией ООО «Аэроэкспресс» на сумму 850 руб., кассовым чеком № 61 от 13.05.2022; расходы на проживание в связи с участием представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании 26.05.2022 подтверждаются счетом на оплату ООО «Гостиничное хозяйство» на сумму 2 400 руб., чеком об оплате на сумму 2 400 руб. (л.д. 15-18);

2) транспортные расходы в связи с участием представителя истца ФИО2 в судебном заседании 19.07.2022 подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов рейсов г. Москва – г. Челябинск, г. Челябинск – г. Москва на сумму 6 008 руб. 00 коп., маршрутной квитанцией ООО «Аэроэкспресс» на сумму 850 руб., кассовым чеком № 376 от 21.06.2022; расходы на проживание в связи с участием представителя истца ФИО2 в судебном заседании 19.07.2022 подтверждаются счетом на оплату ООО «Гостиничное хозяйство» на сумму 3 300 руб., платежным поручением № 387 от 30.06.2022 на сумму 3 300 руб. (л.д. 55-60);

2) транспортные расходы в связи с участием представителя истца ФИО2 в судебном заседании 26.07.2022 подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов рейсов г. Москва – г. Челябинск, г. Челябинск – г. Москва на сумму 16 020 руб. 00 коп., маршрутной квитанцией ООО «Аэроэкспресс» на сумму 850 руб., кассовым чеком № 190 от 20.07.2022; расходы на проживание в связи с участием представителя истца ФИО2 в судебном заседании 19.07.2022 подтверждаются договором оказания гостиничных услуг от 25.07.2022 № 49, счетом на оплату от 25.07.2022 на сумму 3 150 руб., платежным поручением кассовым чеком от 25.07.2022 об оплате на сумму 3 150 руб. (л.д. 71-75).

Таким образом, истцом документально подтверждено несение транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 40 926 руб. 00 коп.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании 26.05.2022, в судебных заседаниях от 19.07.2022, от 26.07.2022 по настоящему делу.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор места и периода проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

Право выбора места проживания принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что представителем истца выбран номер с повышенностью стоимостью, доказательств наличия в гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания.

Доводы ответчика о том, что истцом судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми, подлежат отклонению, поскольку участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления по настоящему делу является правом АО «ИПН Станкостроение».

ООО «ПЕСНО» в отзыве указывает, что документы, представленные в обоснование своих расходов представителем истца, последним сфальсифицированы, по данному факту ответчиком готовится заявление о фальсификации и заявление в правоохранительные органы.

Между тем, о фальсификации доказательств ООО «ПЕСНО» в ходе рассмотрения дела не заявлено, ответчиком в отзыве не указаны основания для критической оценки представленных истцом доказательств.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание документально подтверждены, подлежат возмещению истцу в заявленном размере, в сумме 40 926 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 72 413 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 144 от 28.03.2022 (л.д. 34).

При цене иска 9 899 885 руб. 10 коп. (цена определена для целей распределения расходов на уплату государственной пошлины, исходя из размера процентов за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 526 152 руб. 19 коп.) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 72 499 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании 9 373 732 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 526 152 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 413 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 86 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕСНО» в пользу акционерного общества «ИПН Станкостроение» неосновательное обогащение в размере 9 373 732 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 152 руб. 19 коп., всего 9 899 885 руб. 10 коп., в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание 40 926 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 72 413 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить истцу - акционерному обществу «ИПН Станкостроение» право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму неосновательного обогащения (в неоплаченной части) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕСНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru